Hoy me he dado cuenta de algo fundamental, que ya sabía en el fondo, pero que nunca había visto con tanta claridad. ¿Por qué es tan importante (y omnipresente) la figuración en la pintura? ¿Por qué la pintura abstracta ha fracasado (al menos no ha cumplido con las altas expectativas que se tenían con ella)? Hace unos días me di cuenta de que la figuración no es sólo un elemento más, prescindible. Es algo connatural al dibujar o pintar. Pero ¿por qué?
Pues muy sencillo (y esta es la revelación que he tenido). Porque siempre se dibuja o pinta ALGO, y el arte no está en qué se dibuja o pinta sino en el cómo, la forma de pintarlo.
Es decir, al igual que no puede haber literatura si no se narra o describe ALGO, tampoco puede haber pintura que no narre o describa ALGO. ¿Que ese algo es un conjunto de cuadrados, como en Mondrian? Pues vale. ¿Que es un motivo geométrico decorativo? Pues también. Pero siempre tiene que haber ALGO pintado, la pintura por la pintura, sin tema o referente perceptible es una añagaza.
Y sólo por eso la figuración no es "contingente" en pintura, y la pintura abstracta pura es totalmente absurda, imposible.
Al fin y al cabo no es algo muy diferente de lo que ocurre en otras artes como la literatura o el cine: el "cómo" (la forma) es lo que convierte a algo en arte, no su tema ni su referente. De lo contrario, la película Psicosis de Hitchcock no sería mejor que su remake en color de 1998 (Gus Van Sant).
Por supuesto, bajo esta óptica, si el arte abstracto (que no pretende representar absolutamente nada) es absurdo porque no se puede "decir" sin "decir" algo, el arte conceptual (en el que la forma se desprecia) es un completo despropósito. Porque como digo, el arte es "decir" algo utilizando determinado lenguaje, que es en sí lo que llamamos "arte". Si prescindimos de la forma, del propio lenguaje, tenemos tan solo un objeto como todos los demás, pero el arte no se ha ni empezado a hacer.
En el caso del arte abstracto, fracasan por exceso de forma. En el caso del arte conceptual ni siquiera hay forma artística, y por tanto arte. Es curioso que ambas expresiones, atendiendo a lo aquí razonado, son oxímoron: "pintura abstracta" y "arte conceptual". Porque la pintura de por sí exige figuración y el arte se basa en la forma y no el concepto.
15 comentarios:
“Necesito algo sobre lo que pintar. No puedo pintar sobre nada.”
Per Kirkeby
Parece interesante, este Kirkeby, no lo conocía. Gracias por el aporte :)
Pues lo mandaba estudiar Antón Castro; venía en el Taschen aquel sobre el salvajismo alemán que era como el libro de texto de la asignatura...
La verdad es que se les fue el brillo enseguida, ahora nunca oyes hablar de Penk ni de Baselitz... En parte es una alegría, -siempre me pareció una cagada lo que hacían- pero al mismo tiempo es una pena ver lo mal enfocada que está la educación artística, la de tiempo que se le hace perder a la gente estudiando cosas insustanciales.
En cuanto a tu post, estoy de acuerdo en lo básico. Que la pintura abstracta es imposible... hum... yo no diría tanto (al fin y al cabo tiene sus cultivadores y hasta su mercado), pero que es ABSURDA ...¡¡por supuesto!! Todos los que hemos pasado por una Facultad o Escuela de Arte hemos visto lo gratuitamente que surge.
En cambio, desde esde el momento que un cuadro tiene la voluntad de ser figurativo ya tiene ALGO: se puede entrever un argumento, es como si aportase una visión o una opinión sobre algo; por sencillo o torpe que sea, ofrece una especie de punto de partida para la conversación o el pensamiento, ((más allá del "qué bonito este malva" o del "qué bien queda con la alfombra"))
¿Alguien ha visto el libro "los mitos de cthulhu" ilustrado por alberto Breccia? Yo no se mucho de arte, pero está lleno de viñetas donde no hay nada (figurativamente hablando), solo manchas en b&n, y sin embargo la historia está ahi. Es fantástico.
Fuera de eso, no entiendo el arte abstracto. Por ejemplo, Fontana y su arte concreto, va y le hace agujeritos a un lienzo con la punta de un boli. Me parece una mamarrachada. Pero como el resto aplaude, me siento como cuando me llevaban a ver el rosario que se iluminaba: yo veía un rosario colgado de una pared, mientras los demás veian luces por todos lados. ¿Falta de fe? ¿Tengo que creer en el arte para verlo? ¿Mis prejuicios me impiden entender el arte abstracto, o los demás estan viendo sus prejuicios en la pintura? ¿Será que la pintura abstracta es como el espejo de la bruja mala, que cada quien ve lo que quiere ver?
Mediante el arte, el artista materializa un instante fugaz, un recuerdo de su mente o una reflexión. Cuestiones que para él son importantes.
A veces, el interés reside en la plasmación hiperperfecta de algo; si se me permite la expresión, puesto que muchos de los cuadros hiperrealistas parecen, de forma mágica, mostrar mucho más de lo que el ojo humano puede ver a su alrededor. Otras veces, sin embargo, se trata de plasmar el resultado de una reflexión.
¿Por que no ha de ser este tipo de arte tan válido como los demás? Personalmente, descubrir la trayectoria creativa de P. Mondrian fue un hallazgo súmamente interesante: ver cómo sus árboles se iban ramificando cada vez más, hasta convertirse en retículas en blanco y negro para acabar realizando sus archiconocidos cuadros.
No veo la validez de una postura que se sitúa en cualquiera de los dos extremos: o amas lo tradicional, o amas lo conceptual; o la figuración, o lo abstracto; o el lienzo, o la instalación... Lo realmente apasionante de una obra es su mensaje, y el modo de transmitirlo.
A mí también me gustó ver Mondrian, una antológica en mi caso. Juro que me parecen bonitos los cuadros famosos de los cuadrados. Pintura y de la bonita, además.
Yo creo que por un lado está el gusto personal (puede gustarnos cualquier cosa, evidentemente) y otra lo que aquí razono. Creo que siempre se pinta "algo", y que por eso, la pintura totalmente abstracta, la que no intenta representar nada, ni siquiera un cuadrado, falla. El pintor abstracto intenta no representar nada, pero el color, aplicado en un plano siempre tiene forma, simplemente es imposible la pintura informal. La pintura abstracta tradicional no va tan allá, pero cojea por precisamente empeñarse en ir contra una característica tan primaria del lenguaje pictórico. ¿Si uso pintura, por qué empeñarme en que parezca todo menos pintura? Es como si me compro un perro pero me empeño en que maúlle, ronronee y haga caca en un cajón. ¡Coño, es que un perro! Si prefiero un gato mejor que consiga uno, intentar gatizar un perro es un intento estéril, jamás será gato. Es sencillamente, ser imbécil.
Pues bien, ese es el asunto: intentar pintar abstracto o hacer arte conceptual (sin forma) es un intento estéril, es ser imbécil.
Aunque evidentemente, vendiendo perros gatizados, cuadros abstractos y obras de arte conceptuales, por más falsas y estúpidas que sean, por más que sea un engaño burdo... puede uno hacerse muy rico. Y ante esta navaja de Ockham económica, no encuentro ninguna otra explicación necesaria para entender por qué se persiste en estas actividades estériles, imbéciles o engañosas.
Disiento de vosotros: Mondrian es un bluff, se le ha permitido pasar a la Historia con la estupidez esa de los cuadraditos, de la misma manera que se la ha permitido a Pollock pasar a la Historia por la memez esa del "dripping"... igual que se le ha permitido a John Cage pasar a la Historia "interpretando" al piano minutos de silencio y pantomimas así. Es arte fácil y superficial que no habla de nada en absoluto.
Me gustaría saber a qué "mensajes" se refiere nuestro interlocutor anónimo. ¿Qué conceptos o qué "reflexiones" son esas que el arte abstracto supuestamente "trata de plasmar"? ¿qué ejemplo se puede poner de un cuadro abstracto que transmita un concepto, una reflexión o un mensaje?
Precisamente si el artista tuviese alguna reflexión o mensaje que transmitir, ya no le interesaría producir obras abstractas!!
Bueno, yo te hablo de mi experiencia. Fuimos Carmen y yo a ver Mondrian (una retrospectiva, en Barcelona) por curiosidad y cuando ya lo habíamos "tachado" y descartado. Más que nada por ver sus cuadros iniciales, pre-cuadados.
Pero a ambos nos dejó descolocados, pues concretamente un cuadro de cuadrados (de los típicos, de los más conocidos), un cuadro pequeño (unos 70x50 cm) resultaba ser muy bonito y no sólo por decorativo, sino porque realmente estaba pintado con cariño. Se notaba la mano del pintor y el color, contrariamente a la idea previa con la que íbamos, no era uniforme. Resultaba "bello" y el pensar que era imposible pintar algo bello, abstracto y de ese estilo hacía la cosa más misteriosa. Aún recuerdo el momento, la sorpresa y sobre todo lo encantador que resultaba el cuadrito.
Otros cuadros posteriores ya no nos gustaron, pero ESE sí. Y ya digo, fe en el neoplasticismo, ninguna, ni antes ni ahora.
Por cierto, poco después vimos en Madrid, en el Reina Sofía, unos cuadros de un pintor argentino que copiaba los cuadrados, pero con colores planos y bordes perfectamente marcados. Y nos pareció justo lo que meses atrás esperábamos ver en Mondrian: una mierda. También nos dio que pensar.
Yo creo que en pintura importa más el CÓMO que el QUÉ se pinta. Probablemente haya muy pocos Mondrian de cuadrados que valgan la pena. Pero en concreto el que vimos ese día creo que SÍ está bien pintado. Es de los primeros que pintó con cuadrados como tema, y cuando siguió por ahí no logró mucho más. El camino en sí lleva a un desierto, a mera decoración. Pero en ese cuadrito, pintado poco después de paisajes y retratos conservó cierta maestría y buena pincelada, expresiva.
Quizás por el tamaño o la pincelada como dices, o por lo feos que eran los demás expuestos... os enamorasteis de ese cuadro en particular. Contra eso no tengo nada que oponer, el amor es el amor. Mi experiencia de Mondrian es distinta a la vuestra, desde el primer momento que tuve conocimiento de su obra -hace más de 20 años-
me pareció un cretino integral, ahora me lo sigue pareciendo y durante estos años siempre me lo ha parecido, exactamente igual. Que sus cuadraditos estén mal o "bien pintados" me es indiferente. De hecho la palabra "bien pintado" referida al dintorno de un rectángulo sólo me sugiere el tipo de tarea que se le puede poner a un deficiente -tipo "relléname esto de rojo pero sin salirte"- Pienso que Mondrian podía haberse dedicado a hacer colchas de ganchillo o de patchwork y la aportación intelectual sería la misma (nula) pero al menos muchos millones de personas nos habríamos evitado tener que estudiarlo como supuesto "gran creador", del mismo modo que excusamos venerar a cualquier tipo que acuñó un diseño de éxito, qué se yo, al que diseñó las bandas cruzadas de Burberrys, el emblema de Adidas o el cocodrilo de Lacoste...
A ver... cómo te diría yo... Yo conozco Mondrian desde mucho antes de entrar en la facultad. No en vano siempre miré libros de arte cuando era pequeño. Con respecto a esta historia, creo que Carmen y yo no somos dos paletos recién llegados a la pintura. Cuando estábamos estudiando, cuando fuimos a ver la exposición de Mondrian en Barcelona ya nos habíamos formado nuestra propia opinión sobre muchos temas de arte y habíamos dibujado y pintado bastante, no sé si me explico, me ofende que dudes de nuestra madurez entonces y ahora. Y más conociéndonos, sabes que pasábamos bastante por vuestro piso y hemos hablado bastante de arte ya entonces.
Aunque nuestra forma de pintar no sea académica, ni Carmen ni yo nos dejamos engatusar por la fama acumulada de un pintor, ni creo yo que el puro contraste haga que nos "enamoremos" de un cuadro porque es mono. En fin, suponía que nos respetabas más cultural y artísticamente. Yo desde luego, te hablaba de igual a igual.
Es que además, recuerdo perfectamente la sensación que tuve al ver a Mondrian en directo (no en libros), y mi juicio artístico no tiene ni menos aún tenía que ver con lo que yo he leído sobre él, ¡de hecho las láminas me habían predispuesto totalmente en contra de este pintor! Sé que hay gente que lo adora como si fuera un semidiós, y otros que lo desprecian dando argumentos semejantes a los tuyos. Yo mismo he pasado por una época de menosprecio. Pero sé lo que vi en esa exposición: una antológica con cuadros figurativos de estilo modernista más o menos marcado, heredero de maestros de la época, desde luego, y posteriormente experimentos tendentes a la abstracción geométrica, cada vez más alejados de sus inicios, cada vez más "a su bola". En los cuadros figurativos, aparte del color, bastante llamativo y por qué no decirlo, bello (muy en la línea de otros de la época, con abundantes violetas y amarillos anaranjados, rojos y azules fuertes, y que era bastante "limpio" en términos de armonía) no me parece que fuera especialmente brillante dibujando. Tampoco mediocre, sino un buen dibujante pero más que nada, correcto, sin virguerías que llamasen mucho la atención.
Así pues, un pintor destacado, pero tampoco genial. Los hay mejores que el Mondrian inicial, desde luego, pero esos trabajos son por lo menos agradables, bien resueltos.
Posteriormente llega la época de los cuadrados grandes, y como digo, allí había algún cuadro que destacaba, que te llevaba la vista; en concreto uno en el que realmente había conseguido hacer un cuadro bonito simplemente usando colores y yuxtaponiendo cuadrados y un filo oscuro.
En los siguientes estilos de aquella antológica, se acentuaba el lado decorativo de las composiciones, y acababan siendo una especie de estampados, perdiendo el sentido de cuadros autónomos.
En general me parece que ha habido unos cuantos vanguardistas con una vida artística paralela: comienzo prometedor y fiasco final. Algunos estaban zumbados, como Kandinsky, y a otros les perdió la pela, como a Matisse, Miró, o la pela y el marketing, como al mismo Duchamp. Pero incluso en gente mediocre desde el principio como Malevich hay cosas que tienen buena pinta, no creo que se pueda despreciar absolutamente todo. La literatura añadida, los panegíricos sobre autores y estilos, esos por supuesto que me sobran. Hasta de los que me gustan. Porque los críticos y los marchantes son charlatanes que quieren vender su producto, lo que dicen puede tener más o menos gracia, pero no indica NADA. Pero ya digo, en cuanto a las obras, una época de experimentos tan dilatada como la de las "vanguardias históricas", en la que muchos artistas y no tan artistas se habían formado académicamente de una manera rigurosa, ha dado frutos inesperados, incluso entre los que le echaron más cara. A mí si me regalan un Kandinsky o un Mondrian de los últimos buscaría la manera de venderlos, pero a lo mejor uno de los primeros sí lo colgaría en mi casa, y el cuadro ese de los cuadrados me gustaba, cuanto más lo mirabas más bonito se veía. Y eso no lo leí. Lo vi.
A ver, Anxo!!
Ten un poco de temple al debatir; Yo estoy dando MI opinión sobre Mondrian, ni maté a Manolete, ni te llamé "paleto", ni puse en duda la madurez de nadie. Al contrario, me parece que aquí los dos tenemos ya pelos en los huevos para poder opinar lo que nos dé la gana sobre cualquier pintor, sin que el otro se ofenda o lo tremendice. Lo que tu sentiste un día en una exposición ante un cuadro de Mondrian puede cambiar tu idea de él... pero comprenderás que no tiene por qué cambiar la mía. Que tú dictamines que hay belleza o genialidad en determinados cuadros abstractos vale para tí, y es algo sobre lo que incluso podemos argumentar o debatir, pero no es algo que yo tenga que ACATAR, para no caer en una especie de falta de respeto hacia tu sabiduría pictórica (desde luego eso no sería hablar “de igual a igual”).
Por lo demás, releo mi comentario y no veo en él ninguna barbaridad: El cazador abstracto Mondrian ¿qué es lo que cazó? Pues cazó un par de DISEÑOS que se han hecho célebres. ¿Cuál es su aportación intelectual? ¿de qué nos hablan sus cuadros? de lo mismo que las bandas de Burberrys, de NADA, son simples diseños marca de la casa. Hay muchos pintores que juegan a eso mismo, Scully, Pijuan, Motherwell, Twombly, Rothko... si tu quieres ver en persona sus cuadros y juzgarlos atendiendo a lo "bellos" o "bien resueltos" que te resulten en cada caso, me parece bien; Yo no entro en eso.
Como diseños reproducidos en masa, o como objetos decorativos exclusivos -de firma- pueden ser un éxito. Como obras de arte son insulsos, no es posible darles el mismo status que a Hopper o Ensor... sencillamente no dan la talla, ¡no tratan sobre nada, no hablan de nada! En suma, les falta algo demasiado fundamental : el CONTENIDO.
No, lo que a mí me ha parecido mal no es ni que no acates (nada más lejos) ni que no cambies tu opinión (la respeto profundamente y en parte la comparto), sino que supongas que es que nos hemos dejado embaucar. Eso es lo que me ha ofendido, exclusivamente. A mí me gustó ver ese cuadro, y no contaba con que NADA de este tipo me gustara. Sólo eso. Pero me gustó al verlo, no porque me haya convencido nadie ni porque el montaje de la exposición me impresionase en absoluto. Capici?
Saludos, Juan, un abrazo y perdona el malentendido.
Nunca dije que os hubiérais dejado embaucar, -no seas tan susceptible, hombre!
Ya me conoces, sabes que os aprecio y que me encantan los debates ;D
Saludos!
Publicar un comentario