"El capitalismo es el estadio de evolución social más anti-natural que el hombre haya conocido;desde el punto de vista de una lógica humana,yo creo que no tiene ni pies,ni cabeza.LLegará el día que estudien esta forma de organización social y les costará creer que esto haya pasado.No debe ser reformado,debe ser destruido hasta el último sótano. "
Pero ¿es el capitalismo algo antinatural? El capitalismo surge espontáneamente en cuanto un homínido cualquiera tiene una cosa en la mano. Es al menos "espontáneo".Yo creo que el que algo sea espontáneo no significa que sea bueno. Ya en las sociedades animales (por ejemplo las de los chimpancés) tiene lugar el asesinato y se rigen por la codicia, la extorsión y muchas otras formas de barbarie que como humanos rechazamos. Los autodenominados liberales dicen que hay que acabar con el estado, que los estados son antinaturales. Pues sí, son antinaturales. Los chimpancés no tienen Estados, por ejemplo. Pero precisamente esa es su bondad: son magníficas herramientas para neutralizar la barbarie propia de nuestra parte animal o "natural". ¿Cuántos de nosotros sobreviviríamos abandonados a nuestra suerte en una sociedad primitiva o en plena naturaleza? Lo natural está bien para algunas cosas, como la fruta cogida en el árbol, o para disfrutar de la playa. Pero el tifus y la gonorrea también son naturales, natural no significa necesariamente "bueno".
Por el contrario, la tendencia liberal supone consagrar para la sociedad, porque son "naturales", "inevitables" y hasta "científicamente convenientes" las normas bárbaras que rigen a las sociedades primitivas y que en el espejo de la conducta de nuestros parientes homínidos provocan nuestro frontal rechazo.
Una de las primeras conquistas de la civlización ha sido la justicia, por ejemplo. Sustituir la vendetta personal por códigos conocidos por los ciudadanos ha supuesto un enorme avance. Y durante siglos hemos mejorado el derecho. Un estado inexistente o muy mermado supone eliminar el derecho y volver a tiempos salvajes. Y lo mismo con cada una de las desquiciadas aspiraciones neoliberales, que suponen dar rienda suelta a los más perniciosos instintos que todavía habitan en nuestro interior, sin ninguna cortapisa racional.
El capitalismo es antinatural. Pues sí. Lo es en el sentido de que va en contra de lo que nos caracteriza como seres humanos de forma natural, y que ha caracterizado nuestro avance siempre, que es haber superado la animalidad gracias al objetivo del bien común y la búsqueda de la felicidad. ¿Hay algo más específicamente humano? Pues el capitalismo no necesita -ni quiere- eso.
Si hacemos caso al credo capitalista, dinamitamos el estado. Vale. Nos consideramos por naturaleza meros simios violentos. Pues volvamos a la selva. Vale. Pero entonces, abrámosle alegremente la cabeza a quien nos ofende. ¿No es lo más natural? Muchos matarían a los banqueros, o a sus empresarios, precisamente. Adiós capitalismo, también.
En el fondo es una gran hipocresía eso de que el estado limita al capitalismo. Si se siguieran los principios del neoliberalismo y se acabara con los estados, nadie tendría legitimidad política, y menos aún los explotadores. Sus cabezas acabarían siendo rebanadas por la misma guarda pretoriana que hubieran contratado al menor precio posible. En realidad el capitalismo necesita un estado fuerte al menos en su parte ejecutiva y en cuanto a la policía y el ejército para poder mantener a raya a la plebe. Es decir: necesita un estado pero no un estado democrático.
Pues eso, "No debe ser reformado,debe ser destruido hasta el último sótano."
14 comentarios:
Hola Anxo!
Yo no soy experto en economía ni en el capitalismo, pero estoy a favor! ((porque me gusta vivir en una sociedad de consumo, y observo que es en los países llamados capitalistas donde ese tipo de sociedad ha aparecido)).
No sé si en Barcelona te dió clase Jesús Sus Montañés, los zoquetes que mandaban allí lo tenían marginado pero yo lo recuerdo con total admiración, razonaba muy bien. Decía que el típico desprecio a los "mercaderes" y a los "burgueses" era una cosa en el fondo muy reaccionaria, que gracias a que los artesanos conquistaron la libertad de establecerse en los burgos empezó a surgir el libre comercio y la libertad ciudadana, y así se fue superando poco a poco el feudalismo.
Cuando la gente expresa su odio contra el capitalismo y la sociedad de consumo, siempre me queda la duda de qué otro sistema o modelo de sociedad es el que ven preferible.
Pues ya más o menos la respuesta está implícita en mi texto: el capitalismo no tiene ni quiere ni cree necesario los mecanismos de control.
El poder económico deviene en político. Los defensores acérrimos quieren que sean los estados los que desaparezcan, que sólo haya la política mínima para mantener al capital como poder hegemónico.
Eso tiene un nombre, y no es precisamente democracia. El capitalismo ha sido más o menos tolerante con la democracia mientras existía una alternativa plausible, mientras era posible que la "plebe" se pudiera rebelar. Así que se consintió en dar unas ciertas cuotas de libertad y en tolerar ciertas políticas solidarias y sociales. Hasta se toleró la socialdemocracia.
Pero una vez demostrado que la plebe es muy difícil que se rebele y subvierta el orden establecido, el capitalismo se ha quedado la máscara ¿tú no ves efectos a tu alrededor en este país? A mí me parece que el gobierno de Zapatero primero pero sobre todo el de Rajoy, están recortando servicios y libertades a un ritmo cada vez mayor, y aumentando el abismo social y la injusticia. La democracia ha demostrado ser un fino barniz. El capitalismo tiende, por naturaleza, al FASCISMO. Porque sabe ser populista, sabe aprovecharse de las clases bajas y medias, y actualmente este proceso de degradación de las libertades y los servicios sociales está dándose a nivel mundial. España está siendo muy obediente y empobreciéndose como piden los lobbies económicos. ¿En serio que no notas nada?
A mí esto no me gusta nada. Un sistema político cualquiera necesita, para que no se tuerza (de cómo corrompe el poder ya hablaba Platón o Aristóteles), algún sistema de control. El sistema basado en el dinero (pues al fin, todo lo demás son concesiones, el "sistema" no se basa en las personas sino en el capital, no se habla de libertad de las personas sino de libertad de los mercados) es tolerante con la democracia cuando le conviene. Pero si no la necesita se la ahorra. Capitalismo es el de la Europa nórdica, pero también el de Turquía, el nuestro, el de Arabia Saudita y otras dictaduras. Es perverso a mi modo de ver. Inhumano como he explicado en el texto.
Yo creo que la alternativa es muy sencilla: una democracia socialista. Y socialista significa, en este caso y según yo lo entiendo, que el poder político democrático establezca fuertes mecanismos de control sobre el poder económico. Que las políticas sociales y digamos, en plan antiguo "el bien común" sea la prioridad sobre el bien de unos pocos. Que si, por ejemplo, alguien quiere arrasar un bosque para poner una fábrica, no se permita. Que se estudien alternativas. Y que si al final se monta la tal fábrica, sea porque contaminará lo mínimo y dañará poco la economía local. Y que si esa fábrica se monta sea para dejar beneficios en la zona y no sólo en un paraíso fiscal para los accionistas.
Es decir: lo RAZONABLE. Porque lo contrario es lo que hace nuestro querido capitalismo. Si alguien tiene dinero suficiente doblega a quien sea para hacer lo que le salga de los cojones. ¿Que hay que destrozar un bosque, expulsar indígenas o directamente matarlos, destruir la economía local para sólo dar unos pocos puestos de trabajo temporales de poca calidad, y sobornar inspectores, untar políticos, etc? Pues se hace, que para eso el simio que monta la fábrica es el que tiene los huevos más grandes y mayor cantidad de bananas almacenadas.
Estar en contra del capitalismo no supone para mí estar en contra de los mercados. Yo tengo mi negocio y vivo de él, por supuesto. Y en una democracia socialista también se podría. Pero en caso de que no me fuera bien podría estar tranquilo, no acabaría en la puta calle y sin médico. A lo mejor, si ganara una gran fortuna, tendría que dejar mucho más porcentaje al estado, o financiar proyectos de crecimiento económico en mi país y no simplemente dejar el dinero en Suiza. Pues sí. Pero me parece lo correcto.
No sé. Me parece raro tener que explicar estas cosas.
Yo creo que con el nivel actual de conocimiento científico, y lo sofisticada que está la agricultura, la pesca y la ganadería, sería posible cubrir las necesidades básicas de toda la humanidad. Y aún sobraría riqueza. El consumismo, es decir, el derroche, hace que se desperdicien bienes constantemente. Y no se reaprovechan. El consumismo es una muerte anunciada: los recursos se aprovechan sólo en una pequeña parte, por lo que con el tiempo es inevitable que acabemos esquilmando todo.
Yo creo que aplicando unos criterios de producción más racionales (posibles en la era de los ordenadores) podría optimizarse la obtención de recursos y se terminaría la pobreza. Y en ese entorno sería posible una mucho más eficiente consecución de todos los objetivos vitales de las personas. Claro que haría falta valentía, previsión e inteligencia. Mucha inteligencia, y eso no sobra en el planeta.
Pero digamos que una sociedad del estilo de la descrita en "Star Trek, The Next Generation" sería posible ya, aún sin la increíble tecnología descrita en la serie. Y esa es una sociedad democrática socialista, como la que yo te digo. ¿Utopía? Pues puede ser. Pero creo que es preferible perseguir una buena utopía, cuya imitación daría mayor felicidad y abundancia, que dar como único posible un modelo injusto que sólo trae infelicidad, pobreza y destrucción.
Yo no creo en la competitividad, por ejemplo. La competitividad se nos vende como el gran aporte capitalista. "La competencia mejora el producto" y demás chorradas. Pero ¿y las patentes? ¿No son un freno las patentes, los derechos y todo eso? ¿No se pactan precios? ¿No surgen oligopolios por doquier?
La cooperación me parece mucho mejor. No sólo da frutos más rápidamente y de manera más perfecta, sino que supone hacerse a un hábito saludable, enriquecedor para todas las partes.
Esto también me parece raro tener que explicarlo, yo lo veo de una lógica aplastante.
Creo que es sintomática la frase que cierra tus dos comentarios.
El pensamiento utópico funciona bastante bien como monólogo interior, pero ponerlo por escrito es una tarea engorrosa, enseguida aparecen las dificultades (conceptos que no significan exactamente lo que queremos, términos que habría que redefinir... ) ... y entonces decimos: “¿De verdad tengo que explicarte todo esto?” porque preferiríamos que el interlocutor tuviese acceso telepático a nuestra idea, para comprenderla de golpe en toda su complejidad y coherencia.
Por ejemplo: hablas de “socialismo”, pero seguramente no te estás refiriendo al socialismo de Rubalcaba, ni al de Stalin, ni al de los falansterios... En ese blog cuya cita suscribes le desean una pronta recuperación a Hugo Chávez, ¿es ese el modelo de socialismo que deberíamos tener aquí?
No te enojes si te lo pregunto, simplemente es que no lo has dejado muy claro.
Por otra parte que los políticos no roben, no destruyan las selvas y no se dejen untar por las grandes compañías es meramente un DESEO (que yo comparto) pero no es un sistema económico alternativo al capitalismo. El feudalismo sí que fue un sistema socio-económico real distinto del capitalista, por eso me referí antes a él. Durante el feudalismo la gente era casi como el ganado, iba contabilizada como parte integrante del feudo, de las tierras propiedad de cada señor feudal.
En Occidente costó muchos siglos superar ese sistema –y en según qué zonas del mundo todavía hoy en día parece algo pendiente de superar.
Aquí la gente critica muy alegremente a la sociedad de consumo, como si hubiera cien sistemas mejores. A ver, yo pregunto: ¿Qué sistema hay mejor?
Yo por ejemplo consumo muy pocas cosas, hasta el punto que a veces caigo en la cuenta y yo mismo me alarmo: si todo el mundo consumiese al año tan pocos libros, discos, ropa, espectáculos, copas, aparatos y viajes como yo, casi todo el comercio y la industria del país quebrarían. Cruzo los dedos para que eso nunca ocurra, porque a mí lo cierto es que me gusta vivir en una sociedad variada, donde cada día surgen adelantos y productos nuevos, tanto físicos como culturales. Y toda esa variedad, novedad y mejora progresiva es gracias al consumo, o al consumismo, si lo quieres llamar así.
Un sistema real y claramente distinto del capitalista fue el soviético. Ofrecía muy poca de esa libertad y variedad al consumidor, pero eso sí, jodiendo y esquilmando y contaminando el planeta eran de los mejores, ahí tenemos Chernobyl.
Para no movernos en el abstracto terreno de la utopía, que luego es muy difícil de comunicar (y de realizar no digamos!), sería mucho mejor ir a lo concreto: ¿qué países del mundo funcionan mejor que España? ¿Qué sistema económico rige en esos países? ¿Sería factible que España algún día les copiase ese buen funcionamiento?
-Lo siento pero no sé nada de "Star Treck", soy más de "Breaking Bad"-
No estoy de acuerdo.
En mis comentarios he explicado exactamente a qué me refiero con socialismo: "socialista significa, en este caso y según yo lo entiendo, que el poder político democrático establezca fuertes mecanismos de control sobre el poder económico."
Por otra parte ¿de verdad crees que el neoliberalismo actual es muy diferente del feudalismo? ¿En serio te parece que no hay siervos (y hasta esclavos), y grandes señores que hacen lo que les da la gana? Hasta la Iglesia Católica tiene más poder que nunca. La única diferencia quizá es el derecho de pernada, que todavía no está legislado. De hecho, desde hace décadas, abundan los autores que hablan de ese parentesco. De cómo el capitalismo consumista que defiendes deriva inevitablemente en un sistema neofeudalista, y hasta existe la cita de Warren Buffett: "Hay lucha de clases y los ricos estamos ganando", que va en esa dirección. Vivimos una ofensiva contra la clase trabajadora, que ya ni siquiera tiene conciencia de serlo: la clase media está desapareciendo y vamos camino de la precariedad, que unifica al obrero y al profesor, aunque tú todavía tengas tu plaza (aunque mermada). Te recomiendo escuchar el programa "Carne Cruda" en el que se habla de "posteconomía" en términos muy sencillos. Yo lo siento, pero no puedo ver esa realidad "ricitos de oro" que tú defiendes. Veo una sociedad cada vez más injusta y cada vez menos democrática.
A mí esa postura que defiendes francamente me parece "mirar hacia otro lado" o "hacerse el loco". No digo que sea a posta, quizá tu entorno no haya todavía sufrido el mazazo de estos tiempos, pero a mi alrededor la miseria va creciendo, y la precariedad, y cada vez los ricos son más ricos y los demás más pobres, justo igual que en el feudalismo. Hasta hace unos diez años los políticos, empresarios, banqueros, etc, aún disimulaban y querían proyectar una sensación de igualdad y democracia. Ahora ya ni disimulan: Rajoy está untado de mierda hasta las orejas, y su gobierno igual, y no dimite ni Dios. Y lo peor es que nadie se mueve mucho, ni desde fuera presionan. Por el contrario, están todos de acuerdo en defender sus privilegios (neofeudales) y da igual lo que opinemos los del populacho (neofeudal).
Creo que no se trata de utopía, amigo Juan: es la tozuda realidad. Cada semana perdemos algún derecho y algo más de poder adquisitivo. Hasta el consumo se lo están cargando, mírate por favor los datos de consumo: el único consumo que ha crecido es el de productos de lujo. ¿No te suena familiar ese esquema? Neofeudalismo, ese es el asunto: el capitalismo democrático ha terminado y vamos hacia la era de los grandes señores y la plebe famélica. No sólo lo digo yo: lo dicen los datos económicos.
Esto es exactamente lo que dijo el multimillonario Warren Buffett: “there’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
Se habla de "nuevo orden mundial" y "neofeudalismo" y se refieren a esta ofensiva de los ricos contra la clase productiva. Ofensiva largamente gestada (comenzó a planearse en la época de Reagan y la Thatcher), y la crisis ha sido el pretexto o el pistoletazo de salida para ponerla en práctica. Hay serias dudas (no mías solamente) de que la crisis no haya sido inducida para poder legitimar los cambios estructurales.
En las épocas de crisis como ésta todo el mundo recorta gastos, y al haber mucho menos consumo muchas empresas y negocios entran en pérdidas y acaban teniendo que echar gente o incluso cerrar. (Claro que lo veo a mi alrededor! ¿te crees que vivo en Puerto Banús?)
Pero es una tontería pensar que el capitalismo, o el neoliberalismo, o “los ricos”, buscan justamente eso, el empobrecimiento de la gente, el convertirnos a todos en “plebe famélica” sin poder adquisitivo. Si “los ricos” son ricos es precisamente porque venden mucho.
Igual que a ti te gusta vender cuadros, a la Renault le gusta vender coches, a Schindler ascensores, a Samsung televisores, a Amancio Ortega ropa, a las constructoras pisos...
Para todos es una putada que la gente se empobrezca y deje de consumir ((excepto para los sindicatos y partidos más radicales, que sólo ganan poder y protagonismo cuando la gente está más machacada y enfurecida)).
Respecto a mi plaza no creo que tenga mucho que ver con mis opiniones sobre la sociedad de consumo. Estoy seguro de que vosotros la habríais sacado también si hubiera sido vuestra prioridad en aquel momento (cuando ofertaban 40 plazas y el ser buen dibujante se valoraba mucho). De todas formas yo luego me compré un piso en 2005, así que ya ves, todos metemos la patuca de vez en cuando :P
Sobre la definición de Socialismo que diste, no digo que no me sirva, pero comprenderás que es muy genérica, hasta Obama y Kim-Jong-il, Ahmadineyad y los hermanos Castro la podrían suscribir...
Yo estoy buscando concretar:
Con tantos países y dirigentes como hay por el mundo, la mitad de ellos socialistas, y muchos de ellos con odio declarado al capitalismo y al liberalismo, ¿no hay ni uno sólo que tu puedas ponerme como ejemplo para decir : “Este es el modelo que yo querría para mi país”?
Esos de “Carne cruda” ¿alguna vez concretan qué modelo quieren?
He buscado podcast y sólo veo temas artísticos: http://www.ivoox.com/podcast-carne-cruda_sq_f14775_1.html
Yo no puedo suponer buena voluntad al capital. Al Capital le importa una mierda que la gente pobre viva o muera, que haya o no belleza o selvas. La prioridad es el máximo beneficio en el menor tiempo posible, y eso contradice cualquier intento social o de siquiera hacer las cosas bien. Es un principio perverso e inhumano por definición, no depende ni de que te den ejemplos ni de nada más. El beneficio infinito es insostenible, el capitalismo es algo a combatir, aún incluso si no hay en este momento funcionando nada diferente. ¿Que sólo conozcamos la caverna platónica hace que debamos cerrar los ojos al mundo exterior? Yo creo que la enseñanza de esa historia es otra.
Que los empresarios que venden cosas se hayan hecho ricos no significa ni que lo hayan hecho limpia y justamente ni que no haya ricos de otros tipos. Hay gangsters, defraudadores, delincuentes, corruptos y chupópteros varios que son inmensamente ricos.
Me parece un tanto ingenuo pensar que a los ricos no les interesa que haya pobres. Si fuera verdad que las empresas se enriquecen más cuando la gente aumenta su nivel adquisitivo y por tanto puede consumir más, hace años que todos los grandes empresarios estarían dedicados a erradicar la pobreza y la enfermedad. Hace años que en países como EEUU habría sanidad pública y gratuita y buenos servicios sociales. El mundo sería un lugar pacífico y maravilloso, en el que todos tendríamos una parte de la inmensa abundancia de una edad de Oro que ni los griegos pudieron soñar.
No es así. Cuanto más avanza el capitalismo más retrocede todo, naturaleza y humanidad. El capitalismo necesita ejércitos de pobres que no tengan otro remedio que consumir productos de primera necesidad. Que no puedan elegir no consumir, sino que lo necesiten más allá de las sugerencias publicitarias. Los pobres van a seguir pagando, porque si no lo hacen se mueren. ¿Dónde está el negocio de la droga? ¿En los pijos que compran coca para fiestas privadas o en los camellos que venden y consumen casi sin tener donde caerse muertos, y que si hace falta, salen con una pistola para conseguir más dinero y más gramos? Lo peor que podría pasarle a los señores de la droga es que la pobreza desapareciese. Si la gente estuviera satisfecha no necesitaría consumir compulsivamente. El capitalismo no se basa (al menos el que tenemos) en el consumo. Se basa en el consumISMO. No son sinónimos. El consumo es algo natural. El consumismo es obsesivo y ridículo. No hay necesidad real de tener un teléfono móvil, pero todos desamos tener el modelo más nuevo. Necesitamos alimentarnos, pero muchas alacenas tienen más galletas con cachitos de chocolate que harina o arroz. Ahora en España se está privatizando la sanidad de forma más o menos declarada. ¿A quien beneficia esto? Yo creo que tan sólo a los intermediarios. No hay mayor negocio que una plebe famélica, que necesita ir al hospital cada poco para mantener su mísera e innecesaria vida. Las cifras cantan: los servicios sanitarios privatizados son menos eficientes y mucho más costosos tanto para el estado como para el público. Pero se privatiza porque AHÍ HAY UNA BUENA TAJADA. Hay muchas tablas que están llenas de numeritos que cantan sobre esto, espero no tener que pasarme horas buscándote la información. Lo mismo ocurre con los alimentos básicos, como el grano, los lácteos, la carne, etc. Cada poco surgen nuevos escándalos alimentarios porque hay quien hace su gran negocio especulando y adulterando. El negocio son los pobres, que en lugar de comprar una hamburguesa de primera calidad se van a la más barata, tenga o no caballo. O que compran jamón con fécula de patata porque cuesta 2 euros menos el kilo. Si todo el mundo comprara jamón del bueno se exigiría más calidad y los márgenes de beneficio de adulterar LEGALMENTE el producto se reducirían, porque nadie querría comer un jamón adulterado. Donde digo jamón di cualquier otro alimento.
(2)
Pero démosle la vuelta: un buen producto de lujo es el que está al alcance de sólo unos pocos que pueden permitírselo. Cuanto más pobre sea la plebe más deseados son los productos de superlujo, más reducido será el número de personas que lo consuman, sí, pero más dinero se podrá pedir por él. Hoy las marcas de superlujo están encantadas, se venden más coches de altísima gama que nunca. Hay toda una gama "adaptada a los tiempos" para que los consumamos la gente normal, y luego están las altas gamas, sólo al alcance de algunos. Te recomiendo leer "Uniformes baratos". La desigualdad es la base del negocio, y el consumo depende de ella.
La variedad, y la novedad son el cebo. Yo ya he dicho: somos básicamente simios. Un simio está feliz atesorando y acaparando aún cuando no tenga necesidad. Hablabas de vender cuadros. Piensa en una analogía más amplia: compara nuestra sociedad con el mucho más acotado mundillo del arte. ¿Crees de verdad que el arte de mayor éxito económico es el de mejor calidad? La variedad y la novedad son una obsesión en el podrido mundo del "arte contemporáneo". ¿Mejora el arte con ello? Pues aplica el cuento al resto e hila cabos.
Yo personalmente prefiero ropa aburrida y tener las necesidades cubiertas, saber que el estado me sirve de ayuda contra la injusticia y de colchón en tiempos malos que tener escaparates llenos de ropa de colorines y chirivitas por todas partes, pero que conseguir tener una casa sea una odisea que en cualquier momento te puede dar un revés y dejarte en la puta calle, y encima debiendo dinero. Y que el estado esté del lado de quienes me engañan y abusan.
(y 3)
Que una cosa sea una mierda no depende de que haya o no a la vista algo mejor. Sinceramente, me parece un tanto chorra que me pidas ejemplos prácticos ya hechos y funcionando. Te lo he explicado con el ejemplo de la caverna platónica. Verás: el capitalismo nos ha ido insuflando sus valores, entre ellos la sacrosanta competencia y la sacrosanta relatividad que es su consecuencia. Pues bien. Yo NO CREO en la relatividad de todo. Hay cosas buenas y malas, cosas beneficiosas y dañinas, cosas puras y cosas perversas. Y no dependen de que podamos ver o no alternativas. Que un niño le pegue a otro en la cabeza y lo mate para mí es MALO de por sí. No depende de que otro niño mate con una piedra más gorda aún. No depende de que haya otro niño que pega pero no mata a otro niño ni de que lo pueda o no ver yo. Es malo y es cruel de por sí, porque nada da derecho a ese niño a pegarle al otro con una piedra, ni menos aún a matarlo.
Pues de la misma manera, primar los beneficios sobre la seguridad, la asistencia y la compasión de los demás seres humanos es RUIN, CRUEL, PERVERSO Y ABOMINABLE. Nada, excepto defectos de carácter terribles como la extrema indolencia, el egoísmo y la avaricia, justifican de ninguna manera esa forma de conducirse. Alegremente aceptamos que las multinacionales "deslocalicen" y dejen en el paro regiones enteras. O que se extinga el trigo tradicional en aras de las variedades transgénicas que no permiten resiembra. O que campen a sus anchas enfermedades fácilmente curables en los países pobres para que suban las acciones de las empresas transnacionales que venden los medicamentos. ¿Cuál es la defensa moral del capitalismo? ¿Existe alguna justificación ética de un sistema económico basado en la oferta y la demanda? No las hay, son todos discursos huecos que esconden más sofismas, omisiones y falacias que los discursos de Rajoy.
Otra cosa que dices es eso tan manido (yo hace poco lo encontré casi tal cual en escritos de Primo de Ribera) de que "Para todos es una putada que la gente se empobrezca y deje de consumir ((excepto para los sindicatos y partidos más radicales, que sólo ganan poder y protagonismo cuando la gente está más machacada y enfurecida))."
Como te he argumentado, no para todos es una putada. Los que están empobreciéndonos se están beneficiando directa e indirectamente, cantan los papeles. Cada nuevo parado es un éxito para ellos. La pobreza económica SÍ es relativa. Cuanto más pobres sean los pobres más ricos serán los ricos. Y encima están consiguiendo que paguemos los pobres sus privilegios, como en la Edad Media. Y que muchos, inocentemente, los defiendan, buscando los culpables en quienes quieren despertar a la sociedad. En lugar de mirar el pie que nos pisa se mira con enfado al que dice: quitémonos el pie de encima. Porque el grito es "¿y luego qué? ¡déjame mi querido pie! ¡radical! ¡no hagas mala sangre! ¡yo estoy bien situado, me ha tocado bajo el meñique!". Es triste y ridículo.
Te pongo aquí un enlace a "Carne Cruda", específicamente el del podcast que te menciono. No me parece que se digan cosas raras ni descabelladas:
Carne Cruda 2.0 (22/01/13): "Vivimos en una sociedad neofeudal, somos vasallos"
Hola, perdón por la tardanza en responder, anduve atareado.
Escuché el podcast de “Carne cruda”, y aunque lo ponen a huevo con frases como... “un programa que vomita sobre las pecheras encorbatadas de los verdugos que nos ahorcan con el nudo de sus corbatas de ejecutivos” ... te voy a dar mi opinión sin ningún sarcasmo:
- Respecto a la forma : Veo que los que lo llevan son dicharacheros, acuñan su propia jerga (“crudérrimos días”...etc) y teatralizan y ambientan con sonidos la escena a la mínima ocasión, el tipo de cosas que hacen que un programa de radio resulte imaginativo y ameno para sus oyentes.
- Respecto al contenido : Creo que el programa va dirigido a una franja particular de público afín a movimientos tipo “Indignados” o 15M. Pienso que sus redactores seleccionan el tipo de temas y noticias, -y hasta los grupos de música que ponen- conforme al sesgo político o ideológico que esa parte de la población desea oír. Esto en principio me parece bien: Imprimir a tu programa, blog, revista, columna, periódico... un determinado sesgo ideológico es legítimo y muy normal -(lo mismo hace Wyoming, Juan Manuel de Prada, Jordi Evole, Maruhenda, la Gemio, etc...)-
... y no cabe duda que contribuye a hacer la oferta de entretenimiento más variada, y a que cada cual consiga escuchar justo lo que le apetece oír.
Ahora bien, para valorar este programa más allá de la esfera del entretenimiento, -(por ejemplo, para poder valorarlo moralmente)- sí que habría que estudiar un poco qué tipo de efecto psicológico o qué conductas produce en la gente.
Yo soy de los que piensan que -dejando aparte calamidades puntuales que nos caen encima por azar o genética- en general nuestra vida depende sobre todo de las decisiones que vamos tomando. Y hasta coincido con Antonio Baños en que muchas frustraciones se deben a falsas “necesidades” que nos hemos ido creando mentalmente; ... pero veo que el discurso general del programa no profundiza en eso que sería bastante interesante, sino que se centra mucho más en fomentar la lucha de clases, reuniendo noticias escandalizantes acerca de “los malos” (los políticos, los ricos, los bancos, los empresarios…) desdeñando a los economistas, y ridiculizando a los antidisturbios.
Más allá de este complacer a su audiencia, no veo que el programa proponga ningún sistema socio-económico alternativo. En ese sentido me parece que es poco constructivo y que fomenta inútilmente el cabreo y el odio en la gente, de la misma manera que el millonario ese que citabas enciende el odio con sus frasecitas, lo que a su vez me recuerda al predicador ese americano que se graba prendiendo fuego al Corán. Son bravatas que halagan y envalentonan a sus respectivas tribus pero que no ayudan a mejorar nada.
También me leí “Uniformes baratos”. Opino que Rafael Reig escribe bien, pero se queda en esa misma contradicción quejica. A quien da por hecho que el consumismo es una estupidez, o una adicción que no da la felicidad... ¿por qué le importa tanto el elitismo consumista de “los ricos”?
El que piense que comprar ordenadores no es ventajoso, pues que siga escribiendo a máquina! El que piense que los bancos te roban más de lo que te facilitan la vida, pues que cancele sus cuentas, guarde el dinero en su casa y pague todo en ventanilla. El que piense que comprar una vivienda te esclaviza de por vida, pues que viva de alquiler, o con sus padres.
Lo que yo veo un poco incoherente y cansino es:
- La pataleta permanente contra consumos personales que en realidad no son obligatorios y ...
- La pataleta permanente contra el sistema político o económico en el que se vive, cuando uno no es capaz de encontrar -en todo el mundo ni en toda la Historia- un solo ejemplo de sistema existente que sea preferible al criticado.
Comprendo tu postura, pero no la comparto. Aunque suena pausado y razonable, esconde una falacia típica: el pensar que la tradición es lo único posible y lo único bueno. En cada mensaje insistes de nuevo en que te sea mostrada la alternativa.
Precisamente esa es la trampa: la ausencia de alternativas pasadas no significa que la opción actual sea única ni buena. Yo me baso en que los principios en los que se basa el Capitalismo son execrables, y que el sistema mismo es perverso. Por eso hay necesidad de cambiarlo. ¿Cambiarlo por qué? ¡Pues ya se verá!
Tu razonamiento nos llevaría a rechazar cualquier cambio por el posible salto al vacío que supone. Entonces ni se hubiera dejado de pintar iconos bizantinos en el Medievo, ni se hubiera superado el geocentrismo, ni tendríamos ordenadores, resumiendo.
El salto al vacío es inherente al cambio, cuando el motor del cambio es un rechazo al sistema anterior. Y en lo social, pues ni tú ni yo estaríamos ahora hablando de estas cosas si en 1789 unos locos hubieran destruido el orden establecido SIN ALTERNATIVA PASADA VIABLE NI IMAGINABLE al tomar la Bastilla.
Evidentemente es cuestión de la ética de cada uno el pensar si el Capitalismo es perverso y sus principios son execrables. Ahí cada uno piensa de una manera, por algo Ayn Rand sigue vendiendo libros.
Para mí, en concreto es así. Estamos en medio de una crisis deshumanizadora e inhumana que es consecuencia directa, para mí, del funcionamiento y el desarrollo del propio sistema. Y los principios del capitalismo son para mí antisolidarios, favorecen la deshumanización, el expolio de la naturaleza y de la propia humanidad. No suponen algo natural a menos que creamos que es propio y natural en la humanidad autoinmolarse.
Para mí es así, y exista o no alternativa viable en el pasado o en el presente, hay que destruir completamente ese sistema y desterrar la mentalidad -para mí enfermiza- que sostiene la explotación hasta la muerte de la humanidad y de la naturaleza como algo bueno.
Pero ya digo, entiendo que a alguien (no sé si es tu caso) le parezca maravilloso todo eso que a mí me repugna; sobre gustos no hay nada escrito.
Publicar un comentario