Stuckism!

El llamado arte contemporáneo es una cuestión que siempre me ha interesado, y que en parte es la responsable de la fundación/cambio de rumbo de este blog.

Recientemente, para definir mi postura sobre este tema, ejemplificando la reacción al arte oficial contemporáneo, hablé de un grupo cuyo nombre me sonaba vagamente, el stuckism. Como no tenía demasiada información, me armé de Wikipedia y busqué, busqué...

Pero lo que encontré me ha sorprendido más de lo que esperaba. Esta gente , ingleses ellos, dicen aproximadamente lo mismo que mis amigos artistas, mi mujer y yo solemos defender. Me refiero a opiniones como las vertidas en una entrada anterior de este mismo blog.

Los stuckistas tienen un manifiesto con puntos tan polémicos como estos:

Artists who don't paint aren't artists.

(los artistas que no pintan no son artistas)

Art that has to be in a gallery to be art isn't art.

(el arte que tiene que estar en una galería para ser arte no es arte)

Lo curioso es que estas dos afirmaciones, que en cualquier época se considerarían obviedades, ¡hoy en día son revolucionarias y arriesgadas!

Si se duda cámbiese "artista" por fontanero, "obra de arte" por trabajos de fontanería, por ejemplo:

Los fontaneros que no trabajan en fontanería no son fontaneros.

Se ve tan obvio que da risa.

Yo, desde luego, me uno a este movimiento. Pero ya.

A mí me ha encantado encontrarlos, la única reacción artística al arte oficial neodadaísta postmodernista que conocía por ahora era la de artrenewal.org, pero no me gusta, ni por los resultados ni por el ideario, que excluye a todo lo que no sea academicismo. En su museo no se encuentra ningún movimiento posterior al modernismo, pero es que ni los modernistas, ni el primer Picasso...

Lo que resulta sorprendente es que muy poca gente conoce la existencia tanto de artrenewal como del stuckism. De esto no se habla, pero hay que decirlo más.

También he leido estos días una entrevista a Jean Clair (autor de La Responsabilidad del Artista), en el que dice textualmente:

JPQ.-¿No cree que la obra toda de Balthus nos invita a repensar y rescribir toda la historia del arte contemporáneo?.

JC.-Por supuesto. Necesitamos, con urgencia, una reescritura completa de la historia del arte moderno, en la cual Balthus, entre otros, ocuparía un puesto sin duda eminente. En esa nueva historia, Balthus no aparecerá como una figura aislada, si no el punto culminante, provisionalmente, de toda una historia que está por escribir. Esa historia, modestamente, creo que he contribuido a rescribirla. Con trabajos como mi exposición sobre los realismos de entreguerras creo que contribuí, hace años, a reevaluar movimientos que todavía durante los años sesenta estaban totalmente ocultados u olvidados, como los Valore Plastici italianos o la Neue Sachclichkeit alemana, el Realismo Màgico en la Alemania del sur, o el Noucentisme, en Cataluña. Si se ignoran todas esas escuelas de los años veinte, importantísimas y europeas, no puede comprenderse todo lo que vendría después. Por ejemplo, no podría comprenderse a Lucien Freud, si no se recuerda que Freud, en 1950, está en Paris y se encuentra con Balthus... antes de ese encuentro, el mismo Freud estaba muy próximo de Stanley Spencer... hay toda una historia que pasa de la gran tradición realista inglesa, alimentada, ella misma, por la Neue Sachalichkeit alemana, reforzada por su amistad con Balthus, en los años cincuenta, que culmina con el fenómeno Freud, hoy. Se trata de un fruto de toda una serie de corrientes y amistades que bien merecen desvelarse y estudiarse; lo que todavía no se ha hecho, completamente.

En nuestra escuela intentamos hacer eso desde hace años, tenemos un curso de Historia del Arte en el que intentamos dar el espacio que se merece al arte no oficial del siglo XX, con artistas como Hockney, Kitaj, Balthus, Freud, Hundertwasser... y eliminando todo lo que es conceptual o postmodernista, o fuera del arte. Para que no se nos tache de sesgos ideológicos, damos exactamente dos clases de Arte Contemporáneo:

1. La primera clase trata sobre lo que se considera oficialmente arte (caballos muertos colgados, tiburones en formol, chinos que comen fetos, 120 horas de lectura continua de la guía de teléfonos...) con menciones por supuesto a todo lo que pone en los libros: Beuys, Kosuth... land art, minimal, conceptual... etc.
2. La segunda recoge todo lo que hemos conseguido recopilar sobre artistas independientes de estas tendencias, incluidos Balthus, Antonio López, el Grupo de Londres, el neoacademicismo, etc... Y damos cabida al arte naïf y los fenómenos de artes étnicos actuales, etc.
   

Ni que decir tiene que los alumnos bostezan en la primera clase y les parece todo igual. Incluso termina la clase antes de lo normal, porque apenas hay preguntas... en la segunda clase los alumnos piden referencias bibliográficas, apuntan nombres, y comentan lo desconocido e interesante que les parece todo.

Tengo que destacar lo fácil que es preparar la primera clase, porque hay muchos libros sobre ello, y lo difícil que es preparar la segunda, pues nos movemos dando palos de ciego. Pero pese a que la profesora, Pilar Freire, licenciada en Historia del Arte, intenta dar el mismo tratamiento a ambas clases, la primera aburre y la segunda se desborda.

Stuckism... ¡y yo que era stuckista, y sin saberlo!

Saludos.

Este desnudo es mío: María (2005), acrílico, 100x81