São Paulo, ¿una bienal sin obras?
18 de Noviembre de 2007 - Domingo
El brasileño Ivo Mesquita, recién nombrado director artístico de la 28 edición de la Bienal de São Paulo,a celebrar entre el 19 de octubre próximo y el 30 de noviembre de 2008bajo el título "Em vivo contato" (En contacto directo), acaba de anunciar que este evento artístico, considerado como el mayor acontecimiento de las artes plásticas de América Latina y la segunda bienal más antigua tras Venecia, carecerá de obras de arte para centrarse en una reflexión sobre el momento del arte actual. "La bienal -ha dicho Mesquita- responde a un modelo de exposición del siglo XIX y estamos en el XXI. No creo que este modelo esté agotado, pero necesita una profunda revisión". No habrá, pues, obras de arte en el edificio construido por Niemeyer, aunque sí se podrá consultar una extensa biblioteca con la historia de las ediciones anteriores, desde la primera en 1951, así como información sobre las cerca de 200 bienales que se celebran actualmente en el mundo.
Mesquita,curador y crítico independiente, ha trabajado como curador en las últimas cuatro Bienales de Sao Paulo y es, además, director del Museu de Arte Moderna de São Paulo.El anuncio está provocando una fuerte polémica en toda Latinoamérica,donde artistas como el chileno Mario Navarro, el único artista local que participó en el evento paulista en 2006, ha señalado a El Mercurio,que "las obras son esenciales, una bienal sin ellas no funciona y si quieren destinar este evento sólo a reflexionar o al estudio entre artistas, indudablemente que el público se va a cansar". En las últimas ediciones, la bienal ha atraído a una cifra proxima al millón de visitantes. Por contra, responsables museísticos como el también chileno Patricio Muñoz Zárate (asistente de dirección del Museo de Bellas Artes) señala que "acá lo que hay es una crisis y en ese contexto, la Bienal São Paulo debe replantearse, me parece bien esta decisión, para analizar qué pasará a futuro, si se sigue justificando en el siglo XXI un evento en un recinto cerrado, como si fuera un museo más". Coincide con él, Francisco Brugnoli, director del Museo de Arte Contemporáneo, quien apuesta por una reformulación del evento,preguntándose si "con la llegada de internet y las nuevas tecnologías,¿se justifica seguir en este formato?".
Me parece cojonudo. En el colmo de la prepotencia, el señor comisario / sacerdote del culto al Anti-arte espera que todo el mundo visite la Bienal en la que literalmente no habrá nada que ver.
No es más que la consecuencia lógica, de los nihilistas planteamientos ¿estéticos? en los que se basa el anti-arte. Acostumbrados ya a considerar como arte las ideas, lo consecuente es que desaparezca todo rasgo de arte para exponer sólo ideas. Es absurdo, pero es a lo que lleva seguir posturas extremas y basadas en argumentos cogidos por los pelos.
En mi humilde opinión -que no es obligatorio compartir- tenemos dos opciones:
- o dejamos que se termine de agotar y suicidar el anti-arte y esperamos a que el público hagla tabla rasa para que el Arte pueda volver a ocupar el lugar que el anti-arte le ha usurpado,
- o lo combatimos desde ya mismo y terminamos de extirparlo, posibilitando que el ridículo de los que ya se han comprometido sea menor.
Lo que es evidente es que ya no convence ni a sus propios defensores, que ya están dando el paso definitivo: convertir un argumento para salir del paso (aceptamos barco como animal acuático=aceptamos ready-made como obra de arte) en una creencia en la que se basa un culto integrista y fanático que excluye todo lo que no sea anti-arte de ser considerado arte. Con este paso, excluyen también de un plumazo a las obras de anti-arte que disimulaban con cierta cantidad de materia real para exponer la idea. Es la idea por la idea... ¡ay!¡si Platón levantara la cabeza!
Maravilloso.
5 comentarios:
Esto es como si fueras al festival de CANNES y te dijeran que no hay películas, pero que puedes leer la FOTOGRAMAS de los 10 últimos años.
El colmo es que esta "propuesta" basada básicamente en no proponer nada se pretenda justificar a sí misma como una "necesidad de una reflexión".
Supongo que ante todo es una infinita falta de respeto a los artistas de todo tipo, y una muestra de hasta que punto la crítica y/o teória pretende ocupar un puesto que no le corresponde en la estructuración de una historia del arte a la medida de sus teórías.
La historia del arte necesita de tres ingredientes, por este orden: 1.ARTISTAS, 2.TIEMPO, 3.HISTORIADORES
En el momento actual se ha subvertido este orden: en primer lugar están los GURÚS Y TEÓRICOS (versión actual de los historiadores, que son más bien opinadores), en segundo lugar la PRISA por escribir la historia del arte (que dinamita la necesidad de tiempo, y además resulta my sospechosa, y en tercer lugar el ARTISTA SUMISO a este panorama, que no hace sino seguir el dictado del teórico.
El artista de verdad queda excluído de todo este batiburrillo de quieros y no puedos.
Y en el nombre del ARTE, tipos como este del que hablas (o como nuestro amigo Samaniego, que también se cubrió de gloria lo suyo en Venecia) se ganan la vida a costa de explotar la palabra ARTE, como los del TOMATE se ganan la vida explotando la palabra INFORMACIÓN.
yO creo que la gente ya tiene los ojos más que abiertos ante esta situación, pero falta que lo hagan los políticos que mantienen a estos pesebreros con NUESTRA pasta.
A tomar por culo hombre
"São Paulo, ¿una bienal sin obras?"
Normal. Suena a metedura de pelo.
Pero no deja de ser una forma que mucha gente tiene de ver el arte (más bien de ver la "gestión del arte"). Dejar modelos que se tienen por tradicionales (exposición, catalogación, obra) por una visión mas enfocada al análisis (crítica, mobilización, sensibilización, enfoques sociológicos, etc.).
El CGAC ahora, sin ir más lejos...
En principio no le veo ninguna pega. Pero se corre el riesgo (siempre pasa lo mismo) de que esas manifestaciones se queden en eruditos ensayos que son solo referencia para los "iniciados". Lo que pasa con las tesinas, por ejemplo.
Soy de la opinión (como usted) de que las obras (el aspecto material de las obras) son fundamentales.
Otra cosa es que creo no necesitaba usted, D. Anxova, indignarse tanto. Enfoca usted casi todos los aspectos relacionados con el arte (bienal, en este caso) para proponer lenguajes casi castrenses: "tabla rasa", anti-arte", "combatimos", (igual ser de Ferrol influye)...
La presencia de un ENEMIGO está continuaente presente (debe ser una epidemia. En EEUU se lleva mucho).
Y la referencia al blog "tela de pintor" ... en fin...
(significativo el cuadrito picasiano que encabeza la página. Suena rollocasisecta... miedo me da).
Y, otro dia más, no habla de arte.
Saludos
xx
Señor anónimo:
Yo CREO (ya que no son palabras mías) que la referencia a un arte "enemigo" no es casual, sino fruto de la hostilidad de ese arte con cualquier OTRA PROPUESTA.
Es decir, es una enemistad que a los pintores y demás "artesanos" se nos impone.
A mí personalmente me importa un pito que haya gente que meta mierda en latas, me parece una labor tan respetable como cualquier otra.
Menos respetable me parece asesinar perros como obra de arte, o pretender que este tipo de propuestas artísticas tengan una especie de monopolio en todo evento o lugar financiado con fondos públicos.
Nosotros SÍ debemos combatir contra esto como artistas, y creo que los ciudadanos como lo es usted también.
Porque a fín de cuentas el arte de los museos lo pagan todos los ciudadanos, incluído usted, que también es libre de no combatir este tipo de situaciones o de hacer como que son "comprensibles" .
Le aseguro que el "rollo secta" está presente, y de qué manera, en el arte que se pretende o autoproclma "moderno" o "transgresor" y en los pobres diablos dispuestos a financiarlo
Mariano de nuevo ha leído mi pensamiento y lo expresa mejor que yo mismo.
Efectivamente no es casual el tono. Se trata de un "conmigo o contra mí", convocada por los mismos que encadenan perros o planean bienales sin obras. A mí me da igual en qué mierda gasten su dinero los millonarios y qué tipo de moscones tengan a su alrededor. Pero es que no les llega: quieren anular mi profesión, y por ahí no paso. Como dijo Einstein, "El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad."
Y yo no quiero ser de los que permiten medrar a los hijos de puta.
Respecto a Tela de Pintor, puede que yo no hiciese ese diseño gráfico o que no fundase exactamente ese tipo de grupo de correo -que no blog- pero me parece tan respetable como cualquier otro grupo de amantes del arte. El mismo Apeles, el pintor más famoso de Grecia, exponía sus cuadros en la plaza para saber qué opinaban los atenienses de sus obras, y hasta se escondía para escuchar el juicio de sus conciudadanos sin influirles.
A mí no me da vergüenza pertenecer a varios grupos de correo sobre arte, de distintos tipos. No me mancho por ello.
Por desgracia esa humildad está ausente del mundo del artisteo oficial.
El arte oficial es sectario a más no poder. Y es mentira, en el sentido de que es puro artificio. ¿nunca os habéis parado a pensar que no existen artistas conceptuales aficionados? Nadie llena latas de caca en su casa, por pura afición. Todo, absolutamente todo está subvencionado y colocado de antemano. Cuando no existe financiación, ni siquiera se hace. En cambio los que pintamos lo hacemos se venda o no. No existe eso de "por amor al arte" entre los autodenominados "contemporáneos", que yo llamo artistas oficiales.
Me parece que Mariano, como siempre, da en el clavo: se trata de una perversión del sistema: cuando lo normal es que los historiadores estudien lo que a lo largo del tiempo hacen los artistas, resulta que hoy se permite, se considera aceptable que los "artistas" sumisamente acaten a toda velocidad lo que se les va ocurriendo a los opinadores, es decir teóricos y gurús.
En el post que estoy preparando trataré estas cuestiones.
Bueno, como en este comentario "Esto es como si fueras al festival de CANNES y te dijeran que no hay películas, pero que puedes leer la FOTOGRAMAS de los 10 últimos años." ya han dicho todo lo que yo pensaba, solo añadiré que la bienal de Valencia de hace unos años, amen de costar un testículo a las arcas de todos fue un auténtico FRAUDE.
¡¡PINTARON GRAFITIS!! y para ello borraron algunos que en mi opinión eran mejores (uno de Capcom de la calle baja, que era genial, por ejemplo). Lo bueno es que al poco desaparecieron sobre más grafitis de gente que no cobró por ellos.
También pusieron cosas colgando de casas en ruinas, pero o yo soy muy zafio o eso era una cutrez
Publicar un comentario