"El Retablo de las Maravillas" es uno de los entremeses escrito por Cervantes. Según la Wikipedia:
El retablo (teatro pequeño en el que los actores son marionetas) tiene la particularidad de que no puede ser vista por hijos bastardos o por gente de sangre no pura, es decir, por aquél que no fuese cristiano viejo y tuviese ascendencia mora o judía (tan de acuerdo con el código de honor de la época). El espectador consciente de que están timando al alcalde, gobernador, ... ríe y se divierte por la crítica de costumbres en el que se movían. El final del entremés acaba con la llegada de un militar que exige al poder político municipal alojo para sus exhaustos soldados. Al no conocer el supuesto poder del retablo no le importa decir que no ve nada. Ante esto los timados comienzan a mofarse de él y, afrentado, se enfada en lo que se convierte en un correteo de actores.La historia es muy semejante a la que Andersen recogió en "El Traje Nuevo del Emperador", que ya el Conde Lucanor recogía mucho antes que el propio Cervantes.
Si es que ya todo está inventado. Je-je.
14 comentarios:
Colocar este vídeo como burla fácil de ciertas investigaciones artísticas es tirar por tierra, de la manera más infantil, el trabajo de gente como Oteiza, John Cage o del mismísimo Stockhausen.
Eso no quita que existan muchas "tomaduras de pelo" en el circuito artístico que hay que tomárselo como lo que son: bromas más o menos ocurrentes que lo único que persiguen es cierta fama y/o dinero. Y no creo que haya que darle más importancia.
Pero de eso a generalizar, por el simple hecho de no compartir ciertas propuestas, me parece una falta de respeto.
No entiendo qué tiene que ver Oteiza, Cage o Stockhausen con vender aire.
Creo que el valor del arte no depende de lo que digan los "entendidos", ni de un prestigio ganado vaya usted a saber cómo, pues estos criterios pueden hacer que "valga" lo que no tiene valor alguno.
La burla que Els Joglars hacen me parece de lo más acertada. En nuestro mundo actual abundan los vendedores de tela invisible para emperadores, y es saludable que eso se denuncie. Además, he visto estos arquetipos de pompiers de vanguardia con frecuencia, y te puedo asegurar que Boadella se queda corto; son aún más ridículos.
Yo no falto al respeto de la propuesta de nadie en arte, siento que pienses eso. Lo que sí me parece buen motivo de escarnio es la "poesía del aire" como define la "obra" el comisario-crítico del entremés de Els Joglars.
Francamente creo que el aire es aire, no comparto el criterio de que una idea valga más que una obra de arte, única justificación de todas las "propuestas" conceptuales.
Según decimos por estas tierras, "Din moito, pero non hai".
Entiendo perfectamente lo que quieres denunciar con este post.
Pero suele suceder que, ante propuestas que aparentemente parecen iguales, son radicalmente opuestas.
Podría asemejarse muy facilmente a las criticas que se hacían en el siglo pasado cuando el público se indignaba al ver colgado en un museo una pieza de Miró.
Al margen de Miró hubo, hay y abrá multitud de "espabilados" que simplifican su mensaje y lo frivolizan con obras que aparentemente podrían pasar en un primer análisis por una de Miró. Sigo creyendo que denunciar esto es darle una importancia que lo único que hace es reafirmar este tipo de posturas.
Lo que antes era: "eso lo hace mi niño de 5 años, y mejor", ahora es: "es que aqui no hay nada, solo aire. No hay ninguna "cosa".
Esto me recuerda a un anterior post en el que se ridiculizaba la última Bienal de São Paulo al dejarla vacía (mentira, no estaba vacía realmente). No dejaba de ser un toque de atención precisamente a toda una dinámica de producir piezas de arte de una manera especulativa y sin criterio, por el simple hecho de llenar un espacio (con todos los efectos que ello supone y presupone en el mercado del arte). No dejaba de ser un "parémonos a reflexionar a donde va tanto despropósito".
Siento de verdad que una persona como tú, que tanta cultura tiene de arte y que domina el oficio de pintor, sea tan crítico con multitud de propuestas artísticas de las que, aun no estando en su radio de acción, podría sacar mucho provecho.
En último caso o deja de ser una opción personal, pero se puede caer (más facilmente de lo que crees) en posturas poco o nada productivas. O, lo que es peor, en posturas intransigentes. Y de la intransigencia a cierto tipo de rencor hay un paso.
El arte es fundamental para la vida, pero a veces se quiere y se desea que todo el mundo entienda el arte en esos términos. Hay artistas (por ejemplo) que su planteamiento del arte no deja de ser una negación de la propia existencia del arte, y sobre esta visión construyen todo. Son, no solo respetables, sino que muy "aprovechables" para los que, como muchos, pensamos lo contrario.
Y los 3 señores mencionados no vendían aire, pero una pieza musical en la que no suena nada da pie a pensar que vende aire, o a construir piezas cúbicas para "desocupar el espacio" da pie a pensar que venden aire, y repetir una nota miles de veces con ligeras variaciones da pie tambié a que se vende aire.
Creo en el arte y sus recursos, incluso acepto que el arte es algo mágico. Pero no creo que el arte se haga "por arte de magia".
La burla, el humor, la parodia, no creo que resten valor a la denuncia, ni a la obra. Ese me parece que es también un prejuicio muy común. La obra de teatro de Els Joglars ¿no es arte?
Muchas de mis obras de arte preferidas tienen mucho humor, desde películas hasta libros, música, y por qué no, cuadros. No creo que una comedia sea inferior a una tragedia en intensidad ni profundidad, ni por supuesto en calidad.
En el caso de los dadaístas considero que realmente no hicieron nada digno de mención -artísticamente hablando- cuando eran Dadá. Sólo antes de serlo o cuando algunos, posteriormente, derivaron hacia posturas más o menos surrealistas.
El dadaísmo (y sus secuelas) destruyen, niegan. Su esencia es antiartística, no artística. Para hacer arte creo que es imprescindible fabricar, construir, hacer. Las elucubraciones me gustan -si no, no tendría un blog como este- pero no considero que sean obras de arte. Me parece muy bien que Cage haga una pieza musical con un laaaargo silencio, pero creo que eso no deja de ser una broma, una "boutade" que se dice entre los eruditos. Si Cage tiene mi respeto como músico será por otras piezas musicales que sí "suenan". Por ahora Stockhausen no me ha logrado "entrar". No he oído la pieza musical a la que aludes, así que la buscaré. De todos modos, no tengo ningún reparo en oír música "contemporánea". Soy admirador de músicos actuales -entre ellos mi hermano- y por ejemplo, me gustan muchas cosas de Ligeti y otros autores modernos.
Pero no creo en el currículum ni para defenderme como espectador ni para conseguir que me guste un autor que mi gusto rechaza. Creo que el arte gusta o no gusta, y por más que lo adornemos, eso está en el fondo de la cuestión.
Miró me parece que está bien, pero tampoco creo que todos sus círculos azules y rojos sean maravillosos. En cuestión de círculos azules y rojos estrictamente, me dan igual los suyos que los que Pricasso pinta -literalmente- con el culo.
Yo desconfío mucho de lo infraleve, como diría Luis, uno de los habituales de Lérias Várias. Y puedo entender que Cage, Stockhausen o Dalí, además de arte hagan bromas. Incluso bromas geniales. Pero al pan, y al vino, vino.
Te doy un ejemplo: en los tiempos de facultad pontevedresa, Mariano y yo presentamos a "Novos Valores" una "pieza" llamada "Corrupción". Consistía en un paquete lleno de vísceras y restos de pescado y que por fuera estaba recubierto de fotos de políticos aparecidas en la prensa.
Huelga decir que al cabo de unos días eso iba a cheirar (oler mal) de lo lindo.
Fue una gamberrada, una broma. Nunca pensamos que fuese arte. ¿Y si lo hubiesen premiado sería arte? Pues para nosotros tampoco. Y teníamos ganas de hacer una mariscada si nos premiaban...
Lo curioso es que si Mariano y yo fuésemos entonces super-famosos y super-cotizados seguro que algún espabilado como el del vídeo alabaría nuestra genial "boutade".
Y si lo alabaran te molesta? veo que si.
No consigo entenderlo.
No se trata de que me moleste o no. Simplemente, que a nadie le gusta que lo malinterpreten.
Si hago una broma me gusta sentir que los demás saben que es una broma. Que se tomen en serio la broma, fastidia.
No me parecería positivo que una broma mía fuese considerada como arte, porque ese confusionismo con los límites del arte no le trae al arte nada positivo. Precisamente de eso hablo en este blog casi siempre.
Evidentemente si alguien es tan estúpido como para premiar con 12000€ o más una broma o burla que conscientemente presente a un concurso conceptual, pues allá él. Yo desde luego tengo muy claro que tengo agujeros que tapar, y ese dinero no me vendría mal.
Pero creo que en ese hipotético caso de recibir un premio conceptual por una gilipollez presentada sólo con el ánimo de seguir un juego en el que no creo, que me parece una gilipollez lo mire por donde lo mire, debería aclarar mi postura. Creo que como ganador aplaudido de un concurso conceptual, mi primer deber es aclarar que en realidad me parece un pitorreo, un timo. Explicaría cómo en una noche de borrachera había "creado" mi "pieza" y destinaría parte del dinero del premio a combatir ese tipo de "arte" y de "concursos" que simplemente nos están quitando injustamente el pan a los que queremos pintar.
Creo que los triunfitos cada vez convencen a menos gente, y los conceptuales son los triunfitos del arte.
Resumiendo, creo que las palabras delimitan claramente lo que las cosas son. El tomar a las bromas como arte no es bueno para el arte ni para las bromas. Lo mismo que tomar el arte a broma.
Yo detesto la solemnidad. Hay algo en mí que me impide tomar a los "artistas" tan en serio como ellos pretenden. Pero más si en lugar de trabajo les veo soltar ampulosos discursos huecos y hacer gestos litúrgicos exagerados como si fueran chamanes. Encima pretenden que nos los tomemos en serio (prueba a reírte en una performance, a ver qué pasa)... pues a mí me entra la risa, lo siento.
No puedo tomarme en serio lo ridículo, y no puedo sentir complicidad cuando detrás de las bromas hay crueldad, frialdad e intereses asquerosamente egoístas.
Hay un tipo de estos que se consideran "grandes artistas" (Krzysztof Wodiczko) cuya obra es un carrito para "homeless". El tío presenta su ocurrencia con la típica justificación sobre solidarizarse con los pobres y tal y que si la sociedad burguesa y tumba...
Al final se está riendo de esa gente. ¿No es mejor que gaste su dinero en darles de comer, si tanto le importa esa gente, en lugar de regalarles un carrito aparatoso y ridículo con el que podamos reírnos de ellos? ¿Qué soluciona Krzysztof Wodiczko de lo que está supuestamente denunciando? ¿No va su "obra" precisamente en la dirección de perpetuar el problema de los homeless? No me puedo sentir cómplice de este tipo de cosas, ni me parece gracioso. Y encima eso hace que los medios y el poder puedan seguir justificándose y justificando que nos vendan mierda como arte. Hace que la pintura siga arrinconada y que los homeless sigan siendo lo que son, incluso más puteados por quitarles la poca dignidad que les queda, con el agravante de que los utiliza para su provecho personal.
Si bien es verdad que el artista generalmente juega un poco fuera de las normas de la sociedad, precisamente por eso debe ser responsable. Hay un libro de Jean Clair, "La responsabilidad del Artista", que trata sobre ese importante pero olvidado tema. La idea es sencilla: si mi voz es más tenida en cuenta por ser artista, o político, o periodista, ya que mi profesión implica una proyección pública, debería contribuir a mejorar el mundo, no a empeorarlo.
Y definitivamente, engañar a la gente, diciendo que son "obras de arte" simples ocurrencias o ideas, o bromas, es una falta de responsabilidad, un acto egotista y que daña a la sociedad, y un flaco favor a la propia imagen de la profesión.
Mi profesión está muy desprestigiada precisamente por culpa de todo esto.
Hay un par de cosas que muchos de los defensores del arte conceptual desconocen. Tienen que ver con el supuesto padre o precursor del arte conceptual, el mismísimo Marcel Duchamp.
1. Duchamp presentó su "fuente" como R. Mutt. El conocido incidente sólo pasó a la historia después de que Stieglitz hiciese y publicase su famosa fotografía. Duchamp sólo se aprovechó del inesperado resultado de la utilización por parte de otros de su "boutade".
2. Duchamp siempre mostró su rechazo enérgico a que los críticos considerasen sus "ready mades" como obras de arte. Siempre negó ese valor, pues el calificaba sus "ready mades" como anti-arte, no como arte.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
En esto de las bromas en el arte yo tampoco las entiendo. Para eso ya están los payasos, una profesión de lo más respetable.
Estuve mirando el artista del que hablas, Duchamp, y la verdad es que no me gusta nada. ?Eso es el arte conceptual? Pues no entiendo nada.
Pero estuve mirando y le dan mucha importancia. Yo, personalmente, no se la veo.
También estuve mirando por "arte conceptual" y normalmente son objetos tirados por el suelo a la buena de dios. Sigo de verdad sin entenderlo.
No me estraña que una persona que se dedique a pintar de manera profesional esté indignado.
A mi me pasa con mi trabajo, cuando gente que se mete en el ramo (soy vendedor a domicilio) va también puerta por puerta vendiendo género que no está en condiciones, y sin tener ningún papel en regla. Cuando llego despues yo o alguno de mis compañeros no me estraña que cierta fama nos preceda. A mi me indigna bastante.
Ya que eres tan propenso a hacer listas de artistas que son artistas y de artistas que no son artistas, te propongo un pequeño reto que, si tienes tiempo y paciencia, no estaría mal contemplar.
Partiendo de la base que todas las listas en este terreno son siempre incompletas, y que los artistas trabajan no una sola década, sino varias décadas, te propongo el siguiente reto con sus correspondientes condiciones:
1. Elegir 10 artistas (solo 10 artístas) por cada década, contando solo con las últimas 5 décadas del siglo XX (los 50, 60, 70, 80 y 90).
2. Por supuesto no valdría repetir.
3. El reto estaría en elegir los artistas y "encajarlos" en una década específica. Eso si, explicando brevemente el por qué de la importancia de su elección, qué es lo que aporta cada artísta a la historia del arte.
Si, ya se que en muchos casos falta perspectiva histórica. Contamos con ello.
¿Aceptas el reto? Se trataría solamente de 50 artistas.
Si crees que no merece la pena gastar tiempo y energía en tan estúpido reto te lo rebajaría a 5 artistas por década (sería, por lógica, un poco menos estúpido).
En fin, que lanzada está la propuesta.
Siempre me podría comprometer a hacer yo la mía.
¿Te atreves? Tengo curiosidad...
Es interesante, Doctor.
Estamos monopolizando tú y yo este post.
Antes que nada que conste que no estoy tan de acuerdo con eso de que soy propenso a hacer listas de artistas que lo son y que no lo son. Creo que la realidad es mucho más compleja. Por una parte existe el talento natural, por otra la personalidad o forma de ser, por otra parte la vocación y también y no precisamente en último lugar el trabajo, las horas de vuelo o como se decía antes, el "oficio".
Los grandes genios son los que reúnen el máximo en todo. Son los incuestionables como Miguel Ángel.
Luego los hay que sólo cumplen o destacan en uno, dos o tres de los requisitos de "artista total".
Por ejemplo, entre mis odiados-queridos conceptuales he conocido desde el típico cantamañanas -que sólo se hace conceptual porque es una nulidad y desea trepar a toda costa en algún trabajo fácil- hasta el que tiene un carisma personal y una vocación envidiables, pero que en lugar de estudiar en profundidad sus posibilidades y la técnica se deja embelesar por la mística de lo conceptual y acaba haciendo instalaciones con velas y monitores de vídeo. Yo creo que hay artistas que se desvían hacia las ideologías artísticas, sea el academicismo o el conceptualismo, pero que podrían llegar a pintar bien. Estoy seguro que entre los que hacen cosas conceptuales hay gente trabajadora, que cree en su trabajo y lo hace lo mejor que puede. En lo que no creo es en el camino que han elegido.
Creo que los que eligen "el mundo de las ideas" se pierden muchas cosas del arte, y se quedan sólo con dos partes: el artisteo y la mística. Partes que TAMBIÉN están presentes en la pintura, y que con la práctica del oficio se complementan y adquieren sentido completo, de totalidad.
En cuanto a la propuesta en sí, me parece interesante, sólo que me parecería arbitrario marcar las décadas. Porque primero que los artistas que más me gustan mutan a lo largo de los años, tales como Hockney, Kitaj, Picasso, Alice Neel... Incluso aunque tengan una trayectoria más o menos uniforme, no sé qué época habría que elegir. Normalmente cuando un artista salta a la fama (por ejemplo, Picasso con sus Señoritas de Avignon) hace ya años que está trabajando y no siempre lo que le da la fama es lo importante. Yo sería más partidario de elegir artistas cada 20 años, quizá atendiendo a la influencia que ellos ejercen desde un momento determinado.
Yo haría tres grupos: vanguardistas o vanguardizantes, renovadores y academicistas. En los primeros pesa la intención de hacer o parecer vanguardia, en los últimos la intención de volver a la técnica clásica y en los del medio la de pintar a su manera, integrando ambos impulsos como pueden.
No sé si da para tanta cantidad de artistas, aunque supongo que eso dependería de dónde pongamos el listón. Si consideramos a las primeras líneas, "seríamos" ;) muy pocos, pero si incluímos a otros, menos importantes, hay más que 50.
El problema con la pintura es que hay dos etapas bien marcadas. En un primer lugar tenemos pintores que influyen sobre todo en las primeras etapas del siglo, durante las vanguardias y el final de las vanguardias del siglo XIX, y luego los que influyen en torno a los 50 y 60, época de gran explosión de la pintura, cuando tenemos activa desde la escuela de Londres hasta el Pop, la pintura social, etc. Después viene una época -que dura más o menos hasta hoy- en la que la pintura se ha ido arrinconando desde las altas esferas, y en la que las áreas de influencia de unos pintores en otros se convierten en minifundios, pues apenas unos pocos pintores logran traspasar las fronteras locales. A pesar de ello, surgen grandes figuras como Antonio López que poco a poco van formando escuela a su alrededor, pero ya digo, con grandes dificultades.
La pintura se vuelve entre los 60 y 90 cada vez más local, en un fenómeno parecido al de la dispersión y evolución diversificada de la cultura latina en la Alta Edad Media, cuando se rompieron y aislaron las distintas provincias romanas entre sí. Sólo la llegada de Internet nos ha permitido poder hilar y atar cabos y conocer pintura de fuera de nuestra zona que se ha estado haciendo en estos 40 años de silencio.
Por otra parte hay figuras que influyen durante toda su vida, como Picasso.
Veré lo que puedo hacer. Lo que pides no es nada fácil. Hace años que nuestra profesora de Historia del Arte de la Escola Aberta (Pilar Freire) y nosotros mismos (mi mujer y yo) estamos intentando recopilar nombres de artistas y buscando las influencias entre unos y otros, pero aún se trata de un mapa fragmentario. Por ejemplo, en ningún libro de Historia del Arte se habla de la influencia de Balthus sobre Freud. Y la ha habido. Y tampoco se habla de que los artistas de Madrid del grupo en el que estaba Antonio López conocían los trabajos de la Escuela de Londres, y habían establecido relación de amistad con Kitaj, que pasaba los veranos en España. Eso por poner dos ejemplos solamente.
Lo bonito de un reto es precisamente eso: que es un reto.
Y para los "retos" me gusta poner condiciones que lo acoten y delimiten hasta casi axfisiar las posibilidades ("5 condiciones" como referente, está claro).
En este reto me interesa que eligas 10 artistas por década (50, 60, 70, 70, 80 y 90).
El reto, en tu caso, es cubrir estas décadas. Yhaberlosailos!
El reto está en que vas a tener que dejar un montón al margen. Y los que elijas tendrán que ser por algo.
Y por supuesto que todos están décadas trabajando (sino dudo que conociérmos su obra).
Si me empiezas con tantas variables pues no tiene gracia la cosa.
Lo dicho, si no son diez pues que sean 5.
Es más... casi prefiero que sean 5.
Si, decidido: son 5!
5 x 5 = 25
Buen número.
Qué, ¿Te atreves?
Me gustan los retos. Es más: en gran parte esa es la razón de que me dedique a la pintura.
Y sí, me atrevo. Aunque ya te dije: creo que la elección de las décadas será lo más difícil.
Eso sí, dame algo de tiempo.
Cuidado Anxo, el Doctor es maquiavélico; te pone deberes para que no prepares la oposición en condiciones!!
XDDDDDDDD
(Nota mental: ¿cuándo dije yo que iba a preparar las oposiciones? Tengo que repasar las larguísimas respuestas.)
Publicar un comentario