Esta es -casi sin cambios- una respuesta que dejé en el blog del tipo que mata perros. Como de sobra es conocido su nombre y no quiero darle más publicidad, sustituyo su nombre por las siglas MP (Mediocre Psicópata).
Lo siento por MP y sus defensores, pero voy a hacer una o dos referencias culturales, con lo cual es probable que ellos no entiendan nada:
Realmente el elemento violento, que se quiere legitimar con el precedente histórico del Manifiesto Futurista de Marinetti, está muy, pero que muy presente en todo lo que los ADMEs (admiradores de mierda enlatada) "hacen" y dicen desde hace casi un siglo.
Ni siquiera es novedoso. Violencia era la que exhibían algunos espectáculos Dadá como los del Café Voltaire. Violencia de grupos como el mencionado futurismo, muy próximo -y no es casualidad- al fascismo italiano. Violencia incluso de los surrealistas, basta ver el por momentos increíblemente desagradable film "un perro andaluz" de Buñuel y Dalí.
Pero con los epígonos que repitieron exactamente las mismas cosas en los años 50 y 60, cuando los que manejaban el mercado decidieron resucitar las vanguardias, y más tarde, cuando de nuevo se resucitaron las neovanguardias de los 60 durante los 80 y 90, o ahora, que es ya la cuarta reencarnación por lo menos, de Dadá, la violencia ya no sólo es un tema principal. Básicamente es EL tema.
Se cree que la provocación es el motor del arte, y se confunde provocación con violencia. Cuando el cociente intelectual es muy bajo, y no hay trabajo ni reflexión alguna detrás de los "productos" a la venta, es fácil caer en errores así. Y a base de simpatizar con la violencia esta gente ¡tan sutiles ellos! ya ha llegado al sadismo: disfrutan con ello.
Por eso las obras más "famosas" -si es que salir en la prensa especializada es lograr fama- de nuestro flamante arte contemporáneo oficial son vacas muertas a martillazos, tiburones en formol, calaveras con diamantes, terneros partidos por la mitad, caballos muertos colgando del techo, chinos que comen fetos humanos, muñecos de Fidel Castro como zombi, y otras lindezas. En este contexto, el perrito de MP es sólo más de lo mismo. Previsible.
Uno de los comentarios -sin duda lo único bueno del blog de MP- decía:
Si lo pensamos bien, vivimos en la época del supremo desprecio al arte (época del anti-arte como arte oficial). Tengo miedo de lo que esto significa; no me extrañaría que en un par de años se "descubra" a los psicho-killers como artistas en algún pifostio tipo Documenta de Kassel o Premio Turner de Londres, y luego veamos en todas las galerías que se precien gente muriendo en directo con sus vísceras esparcidas -muy artísticamente, eso sí- por el suelo: en realidad, para "denunciar" la violencia de nuestra sociedad burguesa actual, claro.
Lo siento por MP y sus defensores, pero voy a hacer una o dos referencias culturales, con lo cual es probable que ellos no entiendan nada:
Realmente el elemento violento, que se quiere legitimar con el precedente histórico del Manifiesto Futurista de Marinetti, está muy, pero que muy presente en todo lo que los ADMEs (admiradores de mierda enlatada) "hacen" y dicen desde hace casi un siglo.
Ni siquiera es novedoso. Violencia era la que exhibían algunos espectáculos Dadá como los del Café Voltaire. Violencia de grupos como el mencionado futurismo, muy próximo -y no es casualidad- al fascismo italiano. Violencia incluso de los surrealistas, basta ver el por momentos increíblemente desagradable film "un perro andaluz" de Buñuel y Dalí.
Pero con los epígonos que repitieron exactamente las mismas cosas en los años 50 y 60, cuando los que manejaban el mercado decidieron resucitar las vanguardias, y más tarde, cuando de nuevo se resucitaron las neovanguardias de los 60 durante los 80 y 90, o ahora, que es ya la cuarta reencarnación por lo menos, de Dadá, la violencia ya no sólo es un tema principal. Básicamente es EL tema.
Se cree que la provocación es el motor del arte, y se confunde provocación con violencia. Cuando el cociente intelectual es muy bajo, y no hay trabajo ni reflexión alguna detrás de los "productos" a la venta, es fácil caer en errores así. Y a base de simpatizar con la violencia esta gente ¡tan sutiles ellos! ya ha llegado al sadismo: disfrutan con ello.
Por eso las obras más "famosas" -si es que salir en la prensa especializada es lograr fama- de nuestro flamante arte contemporáneo oficial son vacas muertas a martillazos, tiburones en formol, calaveras con diamantes, terneros partidos por la mitad, caballos muertos colgando del techo, chinos que comen fetos humanos, muñecos de Fidel Castro como zombi, y otras lindezas. En este contexto, el perrito de MP es sólo más de lo mismo. Previsible.
Uno de los comentarios -sin duda lo único bueno del blog de MP- decía:
"Dice la autora del articulo [Rosa Pereda],"En España no es raro que los maltratadores de animales denunciados, lo sean también de su mujer y de sus hijos. Vean las sentencias. Y que, muchas veces, maten al perro, o al gato, como ejemplo. Como aviso."Y en esas estamos. Del mismo modo que los talibanes, que despreciaron y destruyeron el arte de su país, desprecian mucho más la vida, y su gobierno fue de los más sangrientos y represores de la historia reciente, no hay mucha diferencia entre destruir una serie antigua de grabados de Goya para hacer una supuesta "obra" o matar un animal por la misma razón. Cuando se pierde el respeto por el arte y se atenta contra él, hace tiempo ya que se ha perdido el respeto por todo lo demás, incluida la vida.
Si lo pensamos bien, vivimos en la época del supremo desprecio al arte (época del anti-arte como arte oficial). Tengo miedo de lo que esto significa; no me extrañaría que en un par de años se "descubra" a los psicho-killers como artistas en algún pifostio tipo Documenta de Kassel o Premio Turner de Londres, y luego veamos en todas las galerías que se precien gente muriendo en directo con sus vísceras esparcidas -muy artísticamente, eso sí- por el suelo: en realidad, para "denunciar" la violencia de nuestra sociedad burguesa actual, claro.
23 comentarios:
La verdad es que nunca me había parado a pensar en eso de la violencia con relación al arte. No sabía que estaba tan de moda.
Tengo leido en algún sitio que los fovistas, creo que se llamaban asi, pintaban con violencia sus telas. Porque pintaban con colores fuertes y con pinceladas enérgicas. ¿Te refieres a ese tipo de pintura?.
No se. Creo que un pintor debería hacer pinturas que no supusieran algo desagradable para el que las vea. Nadie en su sano juicio le gustará tener colgado en su casa pinturas llenas de violencia.
Bueno, es una opinión.
Seguiré leyendo tu blog, pues hablas de cosas del arte que no conocía.
Lo del MP del perrito no tiene nombre. Es lo que tu dices, que como resulta que el arte oficial del día de hoy es ese, parece que es algo legítimo. Esta violencia no tiene excusa, ni ahora ni nunca.
No obstante se puede observar que la primera vez que se hicieron cosas de estas hace la tira de años tenía un cierto argumento. Hoy en día no es mas que un anacronismo, sin dejar nunca de ser, que quede claro, una brutalidad. Oficial, pero brutal.
Me manifiesto en contra de la violencia en el arte siempre y cuando implique violencia "real", física.
Ahora bien, no estoy de acuerdo con el comentario de Andres de que la pintura no debiera suponer algo desagradable para el que la vea. No tiene por que serlo, pero tampoco se debe de caer en la censura o lo que es peor, la autocensura. Es como si ahora llega uno que se ofendiera por los cuadros de culos de Anxo. Quién tiene el problema? el artista o el espectador?
El artista lo que tiene (tenemos) que hacer es crear lo que queramos, y si es desagradable o no, bonito o feo no debe importar. Siempre que lo que se haga SEA arte (no entremos en definiciones, por favor, que no acabamos nunca), y no suponga violencia fisica contra cualquier cosa viviente.
En resumen: detesto la "obra" del MP del perrito por suponer aplicar violencia a un ser vivo.
Pero no creo que sea censurable la violencia como tema del arte.
Cuando vaya a comprar unas chuletas las voy a ver con otros ojos, más artísticamente.
Como siempre pasa en estas cuestiones realmente cada tema tiene muchas ramificaciones.
En cuanto a lo que propone andrés martínez varela, cuando hablamos de violencia en cuanto al uso del color no tiene mucho que ver con la violencia que supone sufrimiento. A veces se usan colores tan "charramangueiros" que "hacen daño" a la vista... pero no sé si eso es exactamente violencia.
Respecto a lo que comenta Juanma, ciertamente la violencia es uno de los temas más habituales de los cuadros, esculturas...
Igual que ocurre en el cine o la literatura, hay obras más o menos afortunadas. En algunos casos, como "Los fusilamientos del 3 de mayo" de Goya, el autor trata la violencia y la crueldad como tema para construir una de las mayores obras de arte que he tenido la suerte de ver. El Guernica es otro buen ejemplo.
Pero cuando el resultado es mediocre, cuando no hay ningún talento artístico detrás de la obra, sino sólo afán por llamar la atención, la violencia y la crueldad son lo único que se puede ver, acaban "comiéndose" todo.
De esto último, desgraciadamente, son muchísimos los ejemplos que el "arte" oficial nos planta en museos y salas.
Me gustaría también aplicar sobre esos protohumanos y pretersimios una muestra de un arte que han olvidado, con cuya disciplina es fácil disfrutar. Hablo, por supuesto, de la disciplina que supone el Kick Boxing dentro de las Artes Marciales, y hablo de usar como lienzo (a pesar de estar demodé) a esos psicópatas y a sus vástagos ideológicos (si es que se permite el uso de esa palabra con esos degenerados). Sería una experiencia ciertamente gratificante para todos.
Yo mejoraría mi técnica.
Ellos apreciarían el arte que subyace en toda violencia contra alguien indefenso.
He dicho
Hola, Anxo...
Hay una discusión que se ha formado en un blog que igual te interesa. Te dejo el enlace, y a los foreros de este for, también
http://agriapalabra.blogspot.com/2008/03/everybody-knows.html
¡CAÑAAAA!!
Caramba!
Al final os enterásteis...
:D
-(No lo matar a rollos que el chaval es majo, y la mayoría de los análisis que está escribiendo en "contemporaneiz arte" son impecables)-
Acabo de dejar tres comentarios allí... empieza a preocuparme que nuestros blogs tengan más polémica en otros blogs que en ellos mismos.
Es lo que suele suceder con el tufillo reaccionario que desprenden ciertos blogs (este, sin ir más lejos).
Sí, anónimo, está claro que no hay nada más progresista y revolucionario que hacerle la rosca al sistema capitalista neoliberal y sus consignas neocon; ni nada más reaccionario que ir contracorriente. Claro que sí.
A ver si lo entiendes: hablamos del ARTE OFICIAL. Y que yo sepa nunca el arte oficial ha sido revolucionario, progresista, transgresor, etc. Si tú te crees las consignas del poder, allá tú, pero dudo que tengas criterio para diferenciar lo que tiene un tufillo de esos, porque precisamente tú estás en la postura dominante, en la postura más reaccionaria que existe: la del poder y su arte oficial asociado.
Creo que de toda la vida lo reaccionario se asocia con el poder y el dominio despótico que ejerce, y no con los cuatro gatos que vamos en contra de él. Duerme un poquito, a ver si así despejas esa empanada mental y puedes siquiera ver una esquinita de la realidad.
"Me parece justo que te compares con la SAF. Muy acertado".
Impresionante comentario de otro anónimo que, como yo, esté firmemente anclado el el PODER DOMINANTE. Aunque seguramente para ti esos mequetrefes de la SAF son ya el poder dominante. Menudos referentes que tienen estos 4 pelagatos!!
Bueno, tú a tu rollo...
Si te da gusto reírte tú mismo tus propias "gracias" pues hazlo, no te prives. Un troll de vez en cuando demuestra buena salud en los blogs.
El poder oficial dominante no existe. Está demasiado diluido en la sociedad como para poder definirlo.
Es más un virus que contamina todas las instancias de la sociedad. Por eso muchas propuestas "revolucionarias" son rápidamente masticadas por el sistema y convertidas en producto de consumo (desde la camiseta del Che hasta el movimiento Nunca Máis).
La única defensa es la aceptación del hecho, e intentar humildemente dinamitar el sistema desde dentro.
Es cierto. Se parece a la idea de la Unidimensionalidad de Herbert Marcuse. Pero compararlo con un virus me parece muy buena idea.
Si algo demuestra la historia es que el futuro es impredecible. Lo más inocente a veces les se escapa de las manos a los que mandan. Creo que en nuestra época Internet es ese elemento desestabilizador desde dentro, de consecuencias impredecibles, pero imparable.
Por ahora los efectos de Internet no son favorables precisamente para el pensamiento único. Aunque el poder intenta utilizar Internet, la esencia misma del invento impide un control total. Internet sí tiene diversidad, y va en aumento. Los intentos de uniformización de Internet sólo consiguen éxitos superficiales, cosméticos. El fenómeno "friki" tiene un calado que va mucho más allá de lo que nos quieren mostrar.
Qué fea y qué facilona es esa costumbre de tidar de "reaccionario" a cualquier opinión divergente dentro del mundo del arte.
Por lo visto, aceptar que las cosas sigan como están sin intentar que evolucionen, o que se cuestionen conceptos en voz alta (que todo el mundo cuestiona en voz baja) es lo que se debe hacer para ser un hombre moderno.
Declarar tus gustos en voz alta, cuando no son los oficiales, es reaccionario?¿no será al revés?
Esa venenosa lógica que divide el arte en "conservador" y "contemporáneo", y atribuye a los "contemporáneos" todo el derecho a teorizar y dogmatizar sobre el arte, mientras insulta a los supuestos "conservadores", no por hacer lo mismo, teorizar y dogmatizar, sino sólo OPINAR, es una lógica que además de perversa es infantil.
Muchos profesores de nuestra añorada facultad, muchos teóricos del arte moderno, muchos neoconceptuales de andar por casa aseguran sin pestañear que la pintura NO ES ARTE, o que es anacrónica.
Nadie les rebate estas opiniones con insultos en los foros, nadie se ofende con ellos. Los pintores no les decimos que no tienen que pensar así, ni que deban cambiar de opinión..
Pero desde ese lado de la concepción artística se ponen como fieras si un pintor osa decir que una mierda pinchada en un palo no es arte. Lo más suave que te llaman es "reaccionario", "facha", retrógado", y otros insultos que dejan más bien en evidencia al que los proclama tan facilonamente.
¿qué quereis, hombre?..¿que los que nos dedicamos a estas cosas digamos que sí, que la mierda enlatada es arte, que un rollo de papel higiénico expuesto en una estantería es arte...que un perro atado en una galería es arte?..
Pues VALE, HOMBRE, VALE, ES ARTE, TODOS LOS QUE HACEN ESTE TIPO DE OBRAS SON SIN DUDA UNOS GENIOS, Y LOS NOMBRE DE TODOS ELLOS SERÁN RECORDADOS EN UN FUTURO, JUNTO A LOS DE MICHELÁNGELO, BERNINI, PICASSO, VAN GOGH, ETC ETC, COMO LAS GRANDES ARTISTAS DEL MILENIO.
SÓLO MERECEN VENERACIÓN Y HALAGOS. SON GENIOS, SU OBRA DESTILA GENIALIDAD, ARTE POR LOS CUATRO COSTADOS.
YO DE HECHO, EYACULO SIN PODER EVITARLO AL VER UNA OBRA DE ESTAS.
Hala, ¿contentos?
Esixten multitud de propuestas artísticas en la actualidad que se mimetizan tanto con el sistema que uno no sabe muy bien hasta que punto el artista controla o es controlado.
En la realidad suele suceder que el artista muchas veces juega a ser controlado y ayudar en la inercia del poder, poniéndose peligrosamente en tela de juicio su integridad como "creador". Pero aqui radica la pericia de ciertos creadores, que en el momento más inesperado le hacen un jaque mate temporal al sistema, para reinventarse de nuevo, contruyendo nuevos códigos creativos dependiendo del objetivo marcado en cada momento.
Dependiendo en que punto de su trayectoria artística se fije uno se le podría calificar de reaccionario y/o conservador, pudiendo ser en realidad el lobo disfrazado de oveja.
Por supuesto hay muchos otros casos que la mímesis da lugar a una simbiosis total.
Ay Mariano, Mariano..., que se te ve el plumero..., con eso de la posteridad, la veneración y los halagos.
Si vivieras más en el presente...
Cuando se habla de fontanería siempre salen por algún lado las palabras del oficio: manguito, junta, cañería...
Es inevitable hablar de posteridad, veneración y halagos cuando se habla de arte. Infórmate, ya que se nota que de lo único que entiendes es de perseguir a David por el bosque.
Lo que nunca he entendido de los trolls es la subclase troll anónimo. Porque si bien puedo entender ese afán de protagonismo, de llamar la atención a base de molestar en casa ajena, el trollear como anónimo convierte ese acto en una declaración de imbecilidad. ¿No obtendría tu ego más recompensa si firmases con un nombre cualquiera? Así tus méritos irían acumulándose, tendrías un historial del que presumir, porque anónimo puede ser cualquiera, hasta yo.
tu si, que no te kepa duda
Otro topicazo de la "modernidad artística"...lo de que los que defendemos las raíces clásicas del arte (no es que las defendamos, es que no podemos negar que existen), y el valor del oficio y del trabajo somos "anacrónicos" y "no vivimos en el presente".
Eso es lo que dice el amigo anónimo...Yo vivo en el presente tanto como tú (imagino, porque no te conozco)..Igual tú ya has descubierto la teletransportación, o te duchas sin mojarte, o vas a trabajar en nave espacial.
Si no es así, me temo que los dos vivimos el mismo presente, y los dos estamos igual de vivos.
El poner el cartel a un tipo por su concepción de arte de alguien "del pasado" es lo mismo que llamarle reaccionario, como hizo otro tonto a las tres que también firmaba como anónimo.
Es el mismo lugar común de la facilona cortina teórica que defiende a capa y espada la vigencia del arte oficial como único posible.
El argumentazo de llamar inculto o tonto a quien dice no entenderte o tachar de anacrónico o reaccionario a quien dice no compartir tus teorías.
Yo no sé qué gracia puede tener entrar en un foro y empezar a insultar gratuitamente a la gente que expone y argumenta sus ideas ...quizá es la misma gracia que tiene pegarle a alguien, grabarlo en el móvil y colgarlo en el youtube.
Actividades todas ellas muy del presente, que los antiguos como yo no compartimos.
Hola de nuevo.
Acabo de entrar en el blog y, al no ver ningún post nuevo me dediqué a leer los comentarios. ¡Menuda la que se está armando!
Yo creo que cualquier persona que pinte estará influenciado por las cosas que se están haciendo cuando está vivo. Además, con internet es más fácil ver pinturas que antes, cuando no lo había.
Y en cuanto a lo de reaccionario no entiendo muy bien ese término relacionado con la pintura. Creo que todas aquellas personas que pintan, al igual que los fontaneros, querrán hacerlo cada vez mejor. Y querrán saber como hacen los demás para poder pintar mejor.
Despues de leer todos los comentarios es bastante molesto que alguien se ponga a insultar resguardado en un anónimo. Una pena.
Saludos, y seguiré pasándome por aquí.
Los trolls de Internet son siempre lo más previsible. Me alegro de que al fin tengamos un troll por aquí. Es algo que envidiaba de Escolar.net y otros blogs famosos.
Creo que por el bien de nuestra higiene deberíamos ahuyentar a los trolls de la única manera posible: ignorándolos. O como dicen en escolar.net: "Don't feed the troll"
Son muy interesantes los comentarios no-trollísticos que hay por aquí, y os doy las gracias.
No deja de ser curioso que justo en el post titulado "transgresión y violencia" hayan entrado los trolls (o un único troll) con toda la violencia.
No les hagas caso, Mariano. Para un troll razonar es imposible, y probablemente nuestro troll te tache de reaccionario por intentar explicarle las cosas civilizadamente. Ni caso, don't feed the troll.
Publicar un comentario