"Arte raro"

En un blog de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que decían...
que nos quejamos de la deriva del arte "raro".

Naturalmente se referían a lo que los hartistas llamamos arte oficial, pseudoarte, etc. Por ejemplo una de las múltiples instalaciones o videocreaciones cutres que podemos encontrar en un museo cualquiera de arte contemporáneo.

He mirado en el diccionario de la RAE cuál es el significado preciso del término:

raro, ra.

(Del lat. rarus).

1. adj. Que se comporta de un modo inhabitual.

2. adj. Extraordinario, poco común o frecuente.

3. adj. Escaso en su clase o especie.

4. adj. Insigne, sobresaliente o excelente en su línea.

5. adj. Extravagante de genio o de comportamiento y propenso a singularizarse.

6. adj. Dicho principalmente de un gas enrarecido: Que tiene poca densidad y consistencia.

Y como diría Jack el Destripador, vamos por partes:

1. ¿Es el hacer instalaciones cutres para un museo un comportamiento inhabitual? No. Es lo común.
2. ¿Es el hacer instalaciones cutres algo extraordinario? No, cualquiera puede, a veces ni las proyecta el artista, sino una empresa contratada para tal fin. ¿Es poco común o frecuente? No, en cualquier ciudad de cualquier país la tónica del poder es montar exposiciones de ese estilo.
3. ¿Son las obras conceptuales escasas en su clase o especie? No, constituyen el grueso de lo que los poderes promocionan.
4. ¿Son ese tipo de obras sobresalientes o excelentes en su línea? Si reducimos el campo sólo a lo conceptual, las obras de las que el Hartismo se queja son las del montón. Hay cosas que aún partiendo de un planteamiento conceptual logran calidad artística o cuasi-artística en su resultado plástico. Pero lamentablemente, para los conceptuales la obra excepcional es aquella cuyo concepto sea más "guay", aunque para mí esa sea justo la más fea. Desde mi punto de vista, el no diferenciar obras con forma bella de obras con forma mediocre implica un "todo vale" que uniformiza todo el arte conceptual dentro de una mediocridad pastosa.
   
5. ¿Es el arte oficial extravagante de genio o de comportamiento y propenso a singularizarse? No, hay tantos y que hacen todos casi lo mismo que hasta resulta difícil memorizar nombres y obras. El arte oficial tiende con fuerza a la uniformidad.
6. Dicho principalmente de un gas enrarecido: Que tiene poca densidad y consistencia. Pues bueno, en esto sí admito que el arte oficial es raro: tiene poca densidad y consistencia.

Así pues, el Hartismo, desde nuestro punto de vista, no se queja de la deriva del "arte raro", pues lo "raro" es precisamente lo que defendemos: la pintura (y cualquier arte fuera de lo oficial). Y la pintura nunca ha derivado. Lo que está en movimiento, vivo, no va a la deriva, a la deriva va lo que tiene las velas arriadas, los motores parados: el arte oficial.

Por no decir que llamarle "raro" al arte de vanguardia o su consecuencia es no conocer demasiado bien la historia: llevamos casi 100 años de vanguardia, y eso sin contar las vanguardias artísticas del siglo XIX, que también las hay. No puede ser raro algo que lleva dominando la escena política y económica durante un siglo.

Ilustran esta entrada algunas "obras de arte" de Joseph Beuys (1921-1986) una de las grandes "vacas sagradas" del arte conceptual. Las he sacado de aquí.