Entre los adictos al concepto es un lugar común valorar el "talento" tanto más cuanto más desconozca el "artista" todo lenguaje expresivo. De algún modo se supone que la virginidad respecto al saber favorece la genialidad del creador. Palabras como "salvaje" o "inocencia", o "básico" se usan como piropos en los panegíricos artísticos oficiales.
Recuerdo cuando, en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra, los profesores y los alumnos pelotas (los que hoy son artistas de renombre de los de mi promoción) nos querían insultar llamándonos "¡artesanos!", con un odio en las pupilas -supongo- no muy diferente del de aquellos que llamaban a los intelectuales republicanos "¡bolcheviques!" cuando iban hacia el paredón. Eran, nosotros ya lo veíamos venir, la élite que luego camparía a sus anchas por el "circuito", cual electrones excitados. Ellos tenían la potestad de decir quiénes entre sus contemporáneos eran contemporáneos o no, y por supuesto, podían llamarnos "artesanos" con el beneplácito del sistema, aún a sabiendas de que eso nos alejaría para siempre de las mieles de la oficialité.
Nosotros, en aquellos tiempos pensábamos: ¿Cómo pueden llamarse plásticas o visuales supuestas artes que desprecian la técnica imprescindible para expresarse visualmente? Esta gente, al grito triunfal de "la técnica se aprende en dos días", despreciaba todo conocimiento técnico, ya fuese desde su papel de profesor o alumno. Ni propagaban ni dejaban entrar en ellos ningún conocimiento, del tipo que fuese: "¡Vete, sabiduría!¡Ni te me acerques!".
Sus instalaciones y performances nos parecían sosas y ramplonas, sin la más mínima gracia ni emoción. Toda su fuerza consistía en un evidente poderío económico -de sus papás, claro- que les permitía encargar para su desaprovechamiento esos materiales que los demás debíamos racionar y repartir a lo largo del curso.
Años después, la cruda realidad me ha convencido... de que tenía más razón que un santo. Lo de esta gente es un cuento, y cada vez lo veo más claro. Porque del mismo modo que quien quiera ser literato necesita saber expresarse mediante el lenguaje, un artista plástico necesita conocer los recursos del lenguaje visual, y eso significa, forzosamente, saber dibujar, pintar, esculpir... No existen más medios: una escenografía (en neolengua: instalación) necesita de partes esculpidas (modeladas, vaciadas, talladas...), partes pintadas, y un planteamiento dibujado. ¿Qué otros medios existen?
Hace poco Carmen, mi mujer (y artista preferida), me contó indignada que había visto en "La 2" una noticia sobre la convocatoria de un premio de pintura de murales con spray (neolengua: graffiti) en el que un requisito imprescindible era no tener estudios artísticos de ningún tipo. ¡Alucinante! Y se presentaba la tal cosa como el summum de lo moderno y lo "guay".
Podríamos establecer un paralelismo, fácil de entender, ya que en las artes plásticas la contaminación ha vuelto todo muy turbio:
A continuación podríamos hojear la obra ganadora del año anterior. En esta ocasión podremos leer una página elegida al azar:
Y así podríamos continuar a lo largo y ancho de sus 127 páginas.
¿De verdad hay gente que cree en serio que la soltura, la espontaneidad, se puede lograr sin conocimientos técnicos, sin práctica... es decir, sin oficio? ¡Pero si es lo más difícil!
Comparemos una descripción literaria, la que sea, con la que alguien sin cultura ni ningún tipo de conocimiento sobre arte literario pueda hacer (por ejemplo, una declaración en un atestado de la policía, o una redacción típica de instituto).
En los textos de nulo valor artístico o literario, los "y entonces..." llenan normalmente folios, con los más anodinos y grises giros de quien desconoce las gracias del lenguaje. Al final el texto es aburrido, lleno de lugares comunes. En definitiva: sin la más mínima soltura. Da lo mismo que el individuo sea el típico "gracioso" de su grupo. No es posible la frescura en una obra sin técnica. Los grandes escritores, hartos de conocer metáforas, aliteraciones, zeugmas y demás, sí son capaces de expresar lo más sutil con apenas un ramillete de palabras bien elegidas. En una frase certera asesinan a su oponente o hacen sentir impotencia ante la belleza exhuberante de un paisaje.
Recuerdo un tío mío que me hablaba de los músicos de Jazz. Para ellos lo primero, decía, es "dominar a la bestia" (el saxo, el clarinete, el piano, la voz...) y sólo después pueden empezar a expresarse. Como es lógico.
De todos los estúpidos mitos que la modernez artística se ha encargado de propagar, ese del "buen salvaje" artista es uno de los más estúpidos. ¡¡¡ME PONE A CIEN!!!¡¡¡¡¡PERO QUÉ BURROS SON!!!!! Aunque, bueno, hay muchos más, como el del famoso "cambio de paradigma", o el de "hay que educar al público", "abre tu mente"...
Recuerdo cuando, en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra, los profesores y los alumnos pelotas (los que hoy son artistas de renombre de los de mi promoción) nos querían insultar llamándonos "¡artesanos!", con un odio en las pupilas -supongo- no muy diferente del de aquellos que llamaban a los intelectuales republicanos "¡bolcheviques!" cuando iban hacia el paredón. Eran, nosotros ya lo veíamos venir, la élite que luego camparía a sus anchas por el "circuito", cual electrones excitados. Ellos tenían la potestad de decir quiénes entre sus contemporáneos eran contemporáneos o no, y por supuesto, podían llamarnos "artesanos" con el beneplácito del sistema, aún a sabiendas de que eso nos alejaría para siempre de las mieles de la oficialité.Nosotros, en aquellos tiempos pensábamos: ¿Cómo pueden llamarse plásticas o visuales supuestas artes que desprecian la técnica imprescindible para expresarse visualmente? Esta gente, al grito triunfal de "la técnica se aprende en dos días", despreciaba todo conocimiento técnico, ya fuese desde su papel de profesor o alumno. Ni propagaban ni dejaban entrar en ellos ningún conocimiento, del tipo que fuese: "¡Vete, sabiduría!¡Ni te me acerques!".
Sus instalaciones y performances nos parecían sosas y ramplonas, sin la más mínima gracia ni emoción. Toda su fuerza consistía en un evidente poderío económico -de sus papás, claro- que les permitía encargar para su desaprovechamiento esos materiales que los demás debíamos racionar y repartir a lo largo del curso.Años después, la cruda realidad me ha convencido... de que tenía más razón que un santo. Lo de esta gente es un cuento, y cada vez lo veo más claro. Porque del mismo modo que quien quiera ser literato necesita saber expresarse mediante el lenguaje, un artista plástico necesita conocer los recursos del lenguaje visual, y eso significa, forzosamente, saber dibujar, pintar, esculpir... No existen más medios: una escenografía (en neolengua: instalación) necesita de partes esculpidas (modeladas, vaciadas, talladas...), partes pintadas, y un planteamiento dibujado. ¿Qué otros medios existen?
Hace poco Carmen, mi mujer (y artista preferida), me contó indignada que había visto en "La 2" una noticia sobre la convocatoria de un premio de pintura de murales con spray (neolengua: graffiti) en el que un requisito imprescindible era no tener estudios artísticos de ningún tipo. ¡Alucinante! Y se presentaba la tal cosa como el summum de lo moderno y lo "guay". Podríamos establecer un paralelismo, fácil de entender, ya que en las artes plásticas la contaminación ha vuelto todo muy turbio:
GRAN PREMIO LITERARIO
"EL JETAS"
Dotado con más de 10.000 €
y publicación de la obra ganadora
en volúmenes de lujo
BASES:
"EL JETAS"
Dotado con más de 10.000 €
y publicación de la obra ganadora
en volúmenes de lujo
BASES:
- Todos los participantes deberán ser ANALFABETOS. Es decir: que no sepan ni leer ni escribir.
- En caso de descubrirse que alguno de ellos tiene estudios de algún tipo, o sabe escribir la "o" con un canuto, será descalificado inmediatamente.
- El jurado será totalmente subjetivo, dado que en los absurdos galimatías que los participantes presentarán no hay posibilidad alguna de descubrir ningún elemento de juicio válido, y mucho menos valor literario de ningún tipo.
- La participación en el concurso supone la aceptación de todos los puntos de estas bases.
A continuación podríamos hojear la obra ganadora del año anterior. En esta ocasión podremos leer una página elegida al azar:
"AASDFASFDASDFASDF", de J.BOIS (página 72):
asdfasdf ñasdfñ asñdfk jjkasfdñlk asdfj asñl asdfñlkjasdñlkj asdfñlkjasdflkj asf`jñlnas`p laslñkfjasdfñlkj asf0dñolkjasdñl asñlkj asñdlfkjlsdl aslkjñasfñlasddl saljaslkjasdñlkjaslñdfkjñalsdkfjñlkñoiqwekjvn`p9ukjqwer'0i asñlkjasf8iu`´09u14+o`kjfd ñasjh f'983 rpkjnasñlkvjx cvpksmadtoinaspofdhaspdfh09a8sdhfckjnxzcvlkuhpoijsadf `+añs okflkjashfdopiuashd fpajsñdfjha0s978dfyhqwjehrp98qwyef jkanslkfdjhas0978fy lkjbnlcxypuihqwerp9 apsodifhpasd98f7pìh qw3lriuq'siefjñasfg
asñdf pasjhf098qwe rñkjasdhfpouias fpuhasdfphaspdjfhpoaisdhfpiuashdfpoausdfoiu aspoidfh iaosuh fdopaksdfpash dpfoihaspoifdh paosfas`+f
asñdkfjh paosjdfhashfpoahsdf`pa
asd`fokjh aposiufdh09qwehfñ akjlsnf'98qwuer kajsfñmansdpifh asodkfj paodfu hpkajsdfpoi aspdfoih aspodf hpoiashd fpoah sdfpoa s aoisdfhpoash dfpoasfohaspofd hapsof paosdfhpoash fpahs foahs fdpoihaspofihasìofapsfh
+ apksdfjpaosh fd
as
asdfoih apsoiudfh apsoif
aspi faskhfiphaspfou asoidfh oapsihdfpoashdfoìahsdpfuh asdfaposdhf poasihdfoaish dfpuashdfpiahsdpfoh aspodfasfasdfasdf
(...)
Y así podríamos continuar a lo largo y ancho de sus 127 páginas.
¿De verdad hay gente que cree en serio que la soltura, la espontaneidad, se puede lograr sin conocimientos técnicos, sin práctica... es decir, sin oficio? ¡Pero si es lo más difícil!
Comparemos una descripción literaria, la que sea, con la que alguien sin cultura ni ningún tipo de conocimiento sobre arte literario pueda hacer (por ejemplo, una declaración en un atestado de la policía, o una redacción típica de instituto).
En los textos de nulo valor artístico o literario, los "y entonces..." llenan normalmente folios, con los más anodinos y grises giros de quien desconoce las gracias del lenguaje. Al final el texto es aburrido, lleno de lugares comunes. En definitiva: sin la más mínima soltura. Da lo mismo que el individuo sea el típico "gracioso" de su grupo. No es posible la frescura en una obra sin técnica. Los grandes escritores, hartos de conocer metáforas, aliteraciones, zeugmas y demás, sí son capaces de expresar lo más sutil con apenas un ramillete de palabras bien elegidas. En una frase certera asesinan a su oponente o hacen sentir impotencia ante la belleza exhuberante de un paisaje.Recuerdo un tío mío que me hablaba de los músicos de Jazz. Para ellos lo primero, decía, es "dominar a la bestia" (el saxo, el clarinete, el piano, la voz...) y sólo después pueden empezar a expresarse. Como es lógico.
De todos los estúpidos mitos que la modernez artística se ha encargado de propagar, ese del "buen salvaje" artista es uno de los más estúpidos. ¡¡¡ME PONE A CIEN!!!¡¡¡¡¡PERO QUÉ BURROS SON!!!!! Aunque, bueno, hay muchos más, como el del famoso "cambio de paradigma", o el de "hay que educar al público", "abre tu mente"...
En estos últimos meses hemos estado ultimando los detalles de una iniciativa de nuestras amigas en Catalunya Amelia Pedreiro, Teresa Sieiro y Montserrat Omedes. Van a llevar la representación de Carmen Martín: para cualquier cuestión sobre la pintura de Carmen (exposiciones, compra de obra, Pintura en Acción, otras actividades, etc) o mía también os podéis poner en contacto con ellas, aparte de con Carmen o conmigo directamente, claro. 
Pero hoy quiero tratar una ortodoxia estúpida que atañe al lenguaje. ¡Alucinante! Resulta que en la confección del Manifiesto Hartista decidí emplear la palabra "caca" para referirnos a los excrementos humanos. Podría haber dicho otras cosas, pero "caca" me sonaba exactamente lo ridículo que yo necesitaba. 
Pues no sé la razón. Quizá tendría que ser creyente en el dios Manzoni para saber por qué "caca" es pecado.
Es decir, que si las entendederas me funcionan, CACA es lo mismo que MIERDA en cuatro de sus cinco acepciones, aparte de las expresiones de caca: "ocultar la caca", o de mierda "vete a la mierda", o la interjección del mismo nombre. Pero quitando estas expresiones, caca y mierda coinciden en cuatro de sus cinco acepciones. Falta en "mierda" la referida a algo turbio que está oculto, o en "caca" la posibilidad de aplicarlo a alguien despreciable.
Aunque no me gustó la línea de exposiciones para el Torrente Ballester que gestionó Suso Basterrechea, tal y como polemizamos en 
ra ARDORA, el programa nocturno de actividades. Debo agradecer a Suso Basterrechea y su equipo que hayan pensado en Escola Aberta de Arte para impartir el curso de iniciación. 
Podéis informaros en la web de la 
Hace un año publiqué aquí un artículo sobre 
Es muy probable que hasta este acto aparentemente extremo sea superado. La 1ª Ley de la Originalidad (es decir, "si una idea se considera como original, la copia de dicha idea aún es más original") nos lleva a una conclusión inquietante, que yo vaticiné hace más de un año en el artículo sobre el perro de Managua:
En un blog de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que decían...
¿Es el hacer instalaciones cutres para un museo un comportamiento inhabitual? No. Es lo común.
¿Son ese tipo de obras sobresalientes o excelentes en su línea? Si reducimos el campo sólo a lo conceptual, las obras de las que el Hartismo se queja son las del montón. Hay cosas que aún partiendo de un planteamiento conceptual logran calidad artística o cuasi-artística en su resultado plástico. Pero lamentablemente, para los conceptuales la obra excepcional es aquella cuyo concepto sea más "guay", aunque para mí esa sea justo la más fea. Desde mi punto de vista, el no diferenciar obras con forma bella de obras con forma mediocre implica un "todo vale" que uniformiza todo el arte conceptual dentro de una mediocridad pastosa.
¿Es el arte oficial 
Así pues, el Hartismo, desde nuestro punto de vista, no se queja de la deriva del "arte raro", pues lo "raro" es precisamente lo que defendemos: la pintura (y cualquier arte fuera de lo oficial). Y la pintura nunca ha derivado. Lo que está en movimiento, vivo, no va a la deriva, a la deriva va lo que tiene las velas arriadas, los motores parados: el arte oficial.
Es curioso, porque Barceló se ha ganado, entre los pintores, la reputación de un artista poco ducho en cuestiones tecnológicas, pues es sabido que muchos de sus cuadros se han degradado en seguida precisamente por utilizar incorrectamente las técnicas habituales y por introducir materiales perecederos, que acaban cayendo o directamente pudriéndose. Quitando la valoración personal que cada pintor de los que conozco tienen sobre el talento artístico del bueno de Miquel, es unánime entre ellos el reconocimiento de su incompetencia en el uso de los materiales. Se dice de él que -en materiales- es un chapuza. Por algo será.