Un retrato de mierda, o explicación sobre las reglas en arte

El arte post-teórico o arte oficial parte de una serie de dogmas de fe. Uno de los mitos más afianzados es que en el arte no existen reglas. Pero luego, resulta que no hay un marco más estrecho para la creación que el impuesto por los adalides del arte oficial. Según sus normas, sólo unos pocos elegidos entre nuestros contemporáneos son artistas y hacen arte. Todo lo que no sea instalación, videocreación, videoinstalación, performance, etc... es decir, que no pase el filtro de las reglas de la crítica oficial, es sólo artesanía. La única diferencia entre las normas artísticas y las normas de la curaduría (o caraduría, diría yo) es que las primeras son claras y fáciles de estudiar. Las segundas son uno de los grandes misterios contemporáneos, y sólo están al alcance de los iniciados.

Os traigo aquí un comentario sobre este tema que hice en el blog de un "experto" colombiano, que defiende este torpe retrato tan sólo porque en vez de pintura está pintado con caca:

Los primeros en afirmar ciertas reglas para el arte -reglas ni siquiera generadas por la práctica artística, sino por gente ajena a ella- son ustedes: para ustedes el arte "debe ser" de una determinada manera. Los artistas "deben ser" de una determinada manera, según unos
estrechos cauces: conceptualismo, muerte del arte, cambio de paradigma...
Reglas y más reglas que han llevado a la vanguardia a un suicidio quizá prematuro.

El realismo, en arte, no es necesariamente un realismo político. Tampoco significa lo mismo que en Historia del Arte. Realismo y naturalismo son sinónimos si hablamos de técnica artística. Le perdono, lógicamente, ese desconocimiento técnico en algo que no es su campo.Y repito: es evidente que la autora de este cuadro ha querido hacer una imagen mimética, una imagen realista o como usted quiera llamarla. Ya digo: podría haber pintado cualquier cosa, y eligió hacer una pintura de corte "clásico" o "pompier tradicional". Y como tal pintura, como retrato que imita a la realidad, lo juzgo bajo esas estrictas y CLARAS reglas. Las reglas, perdóneme usted, existen. Las reglas no limitan, sino que suponen un cauce, un apoyo para la creatividad. Todo juego, por divertido que sea, tiene unas reglas. No en vano Stravinsky, músico de vanguardia, decía "Quien se opone al apoyo se opone al movimiento".Es un mito pobre el pensar que el arte, o cualquier otra actividad, carece de reglas.

Yo podría responderle así:

ñlkasdñlsa ññlksadfñl lñksadlñk dsañllk,,dlk as lkdñl...

Es decir, saltándome las reglas de la escritura, de la mecanografía, y del idioma, pero entonces esta charla dejaría de ser interesante. Sería un absurdo galimatías que aburriría exactamente igual que cualquier otro absurdo galimatías sin sentido. Una frase de"ññlksdafasdf..." salpicada inesperadamente puede hacer gracia porque muestra en un momento el entramado de las normas del juego, que es transparente, invisible cuando jugamos dentro de él. Pero si toda la escritura fuera aleatoria, carente de reglas, hasta de las más mínimas, no habría diversión, ni comunicación.

Las reglas son una parte consustancial de cualquier juego, y de cualquier relación humana, también de todas y cada una de las actividades que llevamos a cabo. Hay reglas para escribir, para pintar, para hablar y hasta para cagar. Y cuando uno elige una actividad (por
ejemplo, pintar un retrato) elige también unas reglas muy concretas.

Lo repito:

"Cuando uno elige una actividad (por ejemplo, pintar un retrato) elige también unas reglas muy concretas."

Así pues, la habilidad o falta de ella para moverse dentro de esas reglas propias del juego elegido queda entonces patente. El buen jugador muestra imaginación, soltura y gana la partida. El malo, lógicamente, se muestra previsible, torpe y pierde.

Referencia por la que llegué a este blog, en Apuntes Críticos.