Ayer tuve una conversación muy interesante con una alumna mía que estudia Bellas Artes en Madrid.
Simplemente, le pregunté si, al estudiar en Madrid, no visitaban mucho el Museo del Prado.
Y la respuesta fue, sorprendentemente, ¡que no!
Yo, inocentemente, le pregunté por qué no.
Y ahí sí que aluciné: "¡porque no les gusta nada Velázquez ni Goya!"* Según parece, dicen que no son pintores, sino sólo retratistas. Una especie de foto-matón con pinceles. Que pintar como ellos es "fácil", y que si la gente está tan atontada con estos dos es sólo porque son españoles, son famosos...
Yo entendería que esta actitud se diera en profesores de la Pérfida Albión, como diría Santiago Bergantinhos, ya que ellos no tienen muchos -aunque sí algunos de los mejores- Velázquezes. Y que para no robar protagonismo a sus grandes pintores- minimizaran las referencias a nuestro genio del Barroco. Entendería incluso lo contrario, que los profesores españoles dijesen que Van Dyck no es para tanto; una mentira piadosa para centrar la atención en los pintores patrios.
Pero, que justo en Madrid, donde tienen algunas de las mejores pinturas de la Historia, precisamente de la mano de Velázquez y Goya, desaconsejen a los alumnos de Bellas Artes visitar el Prado o el Thyssen... ¡me parece hasta surrealista! Como era de esperar animan a sus pupilos a visitar el Reina Sofía, porque es más moderno, y bla-bla-bla... creo que está bien que no sólo visiten el Prado o el Thyssen, también el Reina Sofía tiene grandes tesoros. Pero ¿desaconsejarlo? ¿"muera la inteligencia"? Es muy absurdo. Que en Bellas Artes censuren a Velázquez es algo así como si en Física despreciaran y hasta impidieran estudiar a Newton o a Einstein. Sus teorías, aunque en parte superadas, siguen siendo la base de todo el desarrollo posterior. Pero hasta es más grave, porque la ciencia construye evolutivamente, supera realmente las teorías antiguas... pero para un pintor de hoy, Velázquez es una referencia tan viva y válida como cualquier otra actual, a pesar de los siglos transcurridos.
¿Cuál es la explicación de esa censura anti-Velázquez y anti-Goya? En un primer momento pensé en la típica tontería snob, o como decía Stravinsky, de los pompiers de vanguardia. Pero no es tan sencillo, no cuadra, porque existen contradicciones. La primera: les inculcan una tremenda picassomanía. Es decir, para estos mismos profesores, para los que Velázquez o Goya son mediocres retratistas de tercera, Picasso es lo máximo. No digo que en el monte Picasso sea todo orégano, pero mucho de Picasso bebe de los clásicos (Velázquez y Goya) con avidez. Sin Velázquez o Goya no se entiende Picasso. También se contradicen al ponderar a Antonio López -que fue profesor de su facultad- porque lo dicho para Picasso se cumple incluso más en Antonio López. Es extraño criticar a Velázquez y Goya pero hablar bien de Picasso y A. López.
Automáticamente, al ser Picasso y López españoles, descarté el anti-patrioterismo ("todo lo que no es español es mejor"), tan típico de nuestro país como el propio patrioterismo. No entendía cuáles eran los criterios de estos profesores. Cuando ya daba todo por perdido, mi alumna me explicó que ella visitaba secretamente el Prado cada vez que tiene ocasión. Y según me contó, se encontró a alguno de sus profesores anti-Prado pecando, deleitándose absorto en la contemplación de las Meninas... al encontrarse, el profesor decía: "bueno, pasaba por aquí, vine por pasar el rato"...
Inmediatamente se me vino a la cabeza una explicación basada en algún tipo de complejo de inferioridad. Puede que en el fondo admiren a Velázquez y Goya de tal modo que la sombra de estos gigantes les haya impedido florecer como artistas y quieran evitarle estos mismos problemas a sus pupilos haciéndoles apartar la mirada de los grandes... Pero imagino que habrá también otras explicaciones complementarias:
Por una parte supongo que habrá mucho de pose esnobista. Nada puede quedar más rompedor que negar a Dios en pleno Vaticano, o lo que es parecido, negar a Velázquez y Goya en la ciudad del Prado. Intelectualmente supone el colmo del "enfant-terriblismo" para lucir por ahí en inauguraciones, cócteles, etc.
Por otra parte, quizá algunos profesores adopten esta pose por razones pedagógicas. Me explico: existe en la "masa", una veneración algo marujil por Velázquez. Para muchos Velázquez es lo máximo... de oídas. Se tiende a pensar que la pintura es la imitación de la realidad y se supone -erróneamente- que el máximo de verismo fotográfico es Velázquez. Ni mucho menos. Velázquez es, como buen pintor, un maestro en el artificio. Sus cuadros son tan mentirosos que parecen reales. Pero incluso sobrepasan la realidad, llegando a la apariencia de "vida", una rara cualidad que tan sólo un puñado de artistas ha llegado a poseer. Mucha gente que dice amar a Velázquez en realidad jamás han visto un cuadro suyo. Cuando de hecho ven los cuadros, que de cerca son un puro borrón, se decepcionan. Según mi alumna me contaba, los alumnos llegan a la facultad de Madrid queriendo ser mini-Velázquezes. Es en este sentido, el de desmitificar, hacerles tomarse las cosas con calma y más perspectiva, en el que puedo comprender la necesidad de denostar a Velázquez (y Goya) como estrategia pedagógica.
Pero lo que no entiendo es la necesidad -o necedad- de mentir, porque todo en el mundo real contradice esa tesis de que Velázquez y Goya son mediocres. Aparte de la inmensidad de pruebas de la calidad de Velázquez y Goya, desde literatura, testimonios de artistas de todas las épocas, etc, está la prueba irrefutable -para mí la única en realidad válida- que consiste en, simplemente, ir un día a pasear por el Prado. De entre todas las pinturas, todos los grandes autores que el Prado atesora, Velázquez y Goya brillan con luz propia, deslumbrando a todo el que posea aunque sea un poquito de sensibilidad artística. Y si el que va a ver las Meninas, las Hilanderas, etc, además de sensible al arte es pintor, Velázquez sigue siendo una fuente en la que beber hasta llenarse, y aún después de saciados, seguirá manando a chorros, inagotable, dispuesto a seguir dándonos de beber una y otra vez.
Mi consejo fue, como otras veces, que ignore los consejos de sus profesores, aunque esto pueda resultar paradójico. Como cualquier artista en formación, aparte de ejercitarse, debe seguir su intuición artística. ¡Si desea ir al Prado, al Thyssen o al Museo de Geología, debe hacerlo!
Ver pintura no hace daño, como no hace daño leer. Ayuda a ir desarrollando un criterio propio y una cultura visual. Otra cosa es que le confiese sus pecadillos (visita al Prado, Thyssen, Biblioteca Nacional...) a los profesores. Por propia experiencia sé que no es muy bueno enfrentarse a quien te puede suspender, sobre todo si es un imbécil insensible y autoritario.
*Conste que sobre gustos no hay nada escrito. A uno puede no gustarle Velázquez o Goya y no pasa nada, ¿no?
20 comentarios:
Creo que van a empezar a organizar excursiones desde el extranjero para ir a conocer a Madrid a esos extraños profesores únicos en el mundo que dicen que Velázquez y Goya no son pintores, y también a los alumnos se escapan "secretamente" a admirar sus cuadros. ¡Vaya tonterías, lo que son capaces de inventarse algunos con tal de tener algo que criticar!
:D
Sería divertido -aunque breve- debatir con esos que dicen que Velázquez y Goya "no son pintores sino sólo retratistas"... y ver quiénes sí son "pintores" para ellos, la pena es que cuando eres un chavalín que acaba de entrar en Bellas Artes -que es donde se oyen esas bourrades- se te hace violento discrepar del zote que luego te tiene que poner nota...
Cromañón, me halagas atribuyéndome semejante capacidad de inventiva y semejante mala leche (soy más o menos admirador de House), pero palabrita del niño Jesús que me han contado esto y lo he confirmado con otra fuente. En Pontevedra, donde yo estudié cuatro años Bellas Artes antes de irme a Barcelona ¡se oían cosas aún más extraordinarias! Así que no me extraña tanto.
Un poco de seriedad, por favor. Conozco esa facultad como la palma de mi mano y nadie dice esas sandeces. En Pontevedra tengo algunos colegas, y tampoco. Usted debe de conocer a los que van bebidos a dar clase. (soy el anterior cromañón)
Me parece muy bien que usted dude de mí, Antonio/Cromañón. Permítame que, igualmente, yo también dude de usted.
En el caso de Madrid, ciertamente hablo de oídas. Pero en el de Pontevedra me he pasado cuatro años allí y he visto de todo. También tengo amigos que han estudiado allí, y alumnos actualmente cursando desde primero a cuarto. Todo esto me hace pensar que resulta plausible este tipo de "bourrades" como dice Brasas, que por cierto también ha estudiado en Pontevedra y sabe bien de qué hablo.
Me parece de todos modos que usted se excede, en la primera intervención me ha acusado de "inventar tonterías con tal de tener algo que criticar", y en la segunda de poco serio. Una cosa es que lo que cuento le resulte increíble -que a mí también- y otra que me falte al respeto, debería usted moderar su tono.
Mis disculpas. Ya le dejo tranquilo con sus fantasmas (que sólo usted se crea para tener algo a lo que oponer su "hartismo"). Flaco favor le hace a la pintura creando situaciones artificiosas de acoso (¿ha leído el Babelia de hoy mismo?) y denigrando a profesores que defendemos, ante todo la libertad creativa. En cuanto a figuras indiscutibles como Goya o Velázquez mire usted, no hay debate (no en esos términos de paletismo que describe). Diga lo que quiera de Pontevedra, si es que por esos lares le creen sus cuentos, pero por favor, no hable tanto de oídas sobre la Complutense, que aquí no tenemos la culpa de que usted necesite, para darle credibilidad a su negocio, que todos piensen que aquí denostamos a Goya y que nuestros alumnos se tienen que escapar "clandestinamente" al Prado. Lo dicho, más seriedad y menos hablar de oídas. Saludos.
Antonio, tu respuesta está fuera de lugar. ¿"conoces esa facultad como la palma de tu mano y nadie dice esas sandeces"?¿de verdad?...¿sabes lo que dice TODO el mundo, las 24 horas del día...qué suerte!..en fín, si una alumna de esa facultad ha dicho eso, no tienes porqué ponerlo en duda, eso no significa que el grueso del profesorado sea así de estúpido, ni que tampoco el porcentaje de estúpidos en Madrid sea superior a la media...sólo significa que una cantidad nada despreciable de los profesores de Facultades de BBAA, en TODOS los sitios, son así.
Yo SÍ conozco la facultad de Pontevedra como la palma de mi mano, para mi desgracia, y te aseguro que estas cosas me suenan mucho.
De hecho, en la Facultad de Pontevedra era el pan de cada día. Imagino que tus colegas no pintarán mucho y por eso no se han visto "reprendidos" por hacerlo o por intentarlo.
Cada uno cuenta de la fiesta según le va en ella, así que es tontería discutir si es verdad o mentira cosas que dependen de la apreciación subjetiva. Pero me temo que si hallas la media aritmética, la suma de apreciaciones subjetivas(que es lo más parecido a la verdad)de las sensaciones con las que salen los exalumnos de facultades como la de Pontevedra, son tus amigos los que estarían a años luz de lo que podríamos llamar el sentir general.
Igual tus amigos no beben, como los de Anxo, que sí lo hacemos y a mucha honra, pero me temo que forman parte de ese porcentaje de emporraos a jornada completa muy frecuentes en las Facultades de Bellas Artes, que cuando acaban los cinco años de carrera, miran atrás y descubren que no se han enterado de nada.
La Facultad de Madrid la desconozco, pero el nepotismo y enchufismo de la Universidad en España hace que muchas cosas inverosímiles sean sin embargo posibles.
Precisamente unos días antes de decidir cambiarme de Facultad tuve una discusión en Pontevedra con un "profesor" -se decía que era sobrino del entonces decano- el tío me invalidó un ejercicio tridimensional alegando que había utilizado en él "planos curvos"((creo que sin saberlo estaba queriendo decir "superficie alabeada")) Yo le dije que los planos curvos no existían y se enfadó bastante. Era un auténtico GARRULO y mira por dónde, lo habían puesto a dar clase de "Morfología"!!
(Sé que sonará increíble pero fue así :D)
Antonio, acepto las disculpas aunque se las pediría de nuevo por la retahíla de insultos e insidias que me dedica tras disculparse.
Me alegro de que, como yo pensaba, en la Complutense se enseñe en serio. Y de que eso de la "libertad creativa" se tenga en cuenta. Pero su evidente irritación y sus también evidentes faltas de respeto y educación -fuera de lugar en un profesor de facultad- me hacen temer no sólo que es verdad lo que mi alumna cuenta, sino que hasta puede que sea peor.
¡Ah! Y gracias de nuevo por suponerme tantos méritos ¡ahora resulta que yo me he inventado hasta la mala fama de Pontevedra! Ignoraba que tuviese tanto poder. Curioso, porque cuando estudiaba en Barcelona vi un anuncio en la prensa: "Buscamos licenciados en Bellas Artes. Abstenerse La Laguna Y PONTEVEDRA". Se ve que ya entonces debía tener poderes telepáticos/comecóquicos. Si es que soy la leche.
Por otra parte, ahora que lo pienso, yo no lo he acusado a usted de ser quien aconseja no visitar el Prado a sus alumnos. Como era eso... ¿quien se pica ajos come?
Si todo esto es una mentira urdida por mí, lo extraño es esa terrible irritación que exhibe.
Se me ocurren dos posibilidades:
1. Que sea usted, efectivamente, un profesor de la Complutense. Entonces ya sabemos que lo que cuenta mi alumna es cierto.
2. Que sea usted alguien que aprovecha este post para continuar con su cruzada particular contra mí y el Hartismo. ¿Quizá mi más atento troll? El discurso del último mensaje encaja, desde luego...
Puede haber más, pero seguramente me quedaré sin saberlo, aunque tampoco me quitará el sueño.
Por si me he equivocado de cabo a rabo con usted, Antonio, le pido disculpas. Es posible que simplemente se trate de alguien que se haya sentido ofendido por la "calumnia" de mi alumna.
Ignoraré entonces las partes de su escrito más odiosas y le diré que me alegro de que en Bellas Artes en Madrid la enseñanza de TODOS los profesores -aunque esto me resulte difícil de creer por pura estadística- se corresponda a la buena fama que tiene la facultad a lo largo de la península (e islas).
Realmente sería una estupidez no aprovechar las posibilidades de ver a Goya y Velázquez cotidianamente, que está al alcance de los madrileños. Por supuesto hay más cosas que ver y aprender, pero cualquiera entiende mi estupor por la noticia que ha provocado que escribiese mi entrada actual.
A este respecto le diré que mi alumna está conmigo para intentar aprobar dibujo de 1º, pues ha suspendido en Junio. Y lo que me ha contado de su profesora me hace sentir simpatía; los consejos que le ha dado a mi alumna me parecen acertadísimos, así como las tácticas pedagógicas. Cosa que no puedo decir de muchos profesores de dibujo que he conocido. También me ha encantado lo que me contó de las clases de Historia del Arte, y otros detalles cotidianos de la Facultad. Ni mucho menos creo que Madrid no sea una buena facultad, aunque la conozca "de oídas". Su agresividad creo que estuvo fuera de lugar, y que si alguien vio fantasmas fue usted.
Mis más cordiales saludos.
La iconoclastia indiscriminada es lo que tiene.
Hum... tres respuestas seguidas al mismo anónimo, mas otra de Mariano... Está claro que os apetece debatir...
¿Por qué no lo hacéis en lugares como éste, donde todo un profesor de Universidad no tiene mejor cosa que hacer que llamaros "secta"?
http://visionesmetaforicas.blogspot.com/2009/07/la-secta-de-los-hartistas.html
Pienso que sería entretenido que confrontáseis vuestra visión del Hartismo con la suya, anda muy ufano diciendo que los hartistas no le dán debate, yo le dí su medicina misma pero quizás no le valga (no soy hartista) ;D
Hola Brasas, las respuestas son por la extrañeza de lo que dice Cromañón/Antonio, como he explicado hace unos post. Más que debate, se trata de entender qué le ha cabreado. Se me han ocurrido tres posibles respuestas, y por eso he escrito tres veces.
Respecto al debate en casa ajena, yo soy partidario de aclarar lo que sea, sólo que hay gente que no busca aclaraciones sino protagonismo, como quien tú ya sabes. Sé de uno que ha consagrado su tiempo a seguirnos buscando "hartismo" en Google, e intenta desprestigiarnos a base de insistir siempre con el mismo rollo, aunque sea mentira, supongo que coherentemente con su declarada admiración por el régimen nazi. Las leyes de la propaganda de Goebbels son usadas sin recato y con notable éxito por publicistas y políticos de derechas (ejemplo: anchoas), pero desafortunadamente, para que funcionen el propagandista ha de ser 1)Poderoso y 2)Contar con seguidores. Y en el caso de nuestro abnegado troll, al que tú conoces y aparece allá donde se hable de nosotros, ambas condiciones le faltan, porque no lo conocen ni en su barrio y seguidores debe tener uno y medio si no contamos sus propias intervenciones con nicks falsos o anónimos. Seguir las normas de Goebbels permite utilizar las mentiras como si fuesen verdad, pero cuando no se tiene ni poder ni seguidores, la verdad suele ser más creíble, lo cual es netamente favorable a nuestra "causa"...
En fin, pero hay quien sigue intentándolo. Desafortunadamente por mi parte ya he perdido el interés por visitar los blogs donde me insultan y encima me dicen que soy yo el que insulta.
Con Pierre Emile, el dueño del blog que mencionas tú, imagino que podremos llegar a entendernos, parece una persona interesante e inteligente. Incluso, no sería el único discrepante con el que nos escribimos habitualmente y hasta quedamos para tomar una caña, aunque en su caso Perú nos queda algo lejos. Tú mismo, Brasas, no compartes todo lo que el Hartismo propone ¡y seguimos tan amigos!
Que rabia me da lo que denuncias en el art'iculo. Pero mas rabia me dio ver el blog que
indica Brasas. Pensé en responderles pero no quiero discutir con ese tipo de gente que se cuelga de la fama y el esfuerzo de los demás (léase Hartismo y afines) para sobresalir. Son los oportunistas de turno.
Por si esas personas pasan por aquí quisiera recordarles que la idea de la 'secta' para definir a cierta parte del arte contemporáneo de origen conceptual la discutimos y pensamos Anxo V. y yo, Dimo G. en profundas discusiones de las cuales los plagiadores seguramente entiende poca cosa.
La lección para esos personajes es que no se deben tomar palabras y conceptos ajenos para sobresalir sin ningún merito.
Es algo que está a la orden del día. En realidad toda la manera de actuar de cierta parte de la crítica oportunista se puede predecir con poco margen de error si se revisa su guía propagandística: los once principios de la propaganda de Goebbels.
Si es que los van usando casi por orden, uno por uno. Sólo que dudo de su éxito. Es molesto, porque este embarullamiento intencionado de ideas y teatro impulsa a infinitos esfuerzos aclaratorios... pero como se suele decir: "por sus hechos los conoceréis", y cuando la mentira no puede presentarse convenientemente como verdad, la verdad suele triunfar finalmente.
En realidad pasará la romería y nadie se acordará de estos patéticos estertores de la vendetta conceptualista.
Es sumamente curioso que una idea que expresa puramente escepticismo, como "no creo en el arte conceptual" sea tan subversiva como para provocar respuestas airadas, incluso amenazas como la que te acabo de pasar por correo y que ha llegado hoy a mi blog, aunque lógicamente no he publicado. Esta situación desquiciada pone bien en claro cuál es la naturaleza de la que bien has bautizado como "secta neoduchampiana". Las amenazas, el acoso, el intentar imponer terror, coacción, son sus pobres armas. Afortunadamente los días del dominio omnímodo de esa secta son ya cosa del pasado y poco a poco se va abriendo todo un abanico de tolerancia que hace sólo diez años sería impensable. Sólo que siempre queda algún rezagado con su bandera del sol naciente en una isla perdida del Pacífico...
Yo creo que el profesor -al menos quiero pensarlo- que refirió Brasas aún no se ha mostrado tan reaccionario, pese a las apariencias. Y tengo la esperanza de que lleguemos a poder debatir algo con educación y hasta provecho para ambas partes.
Por otra parte lo de la secta es una constante en la crítica anticonceptualista. En las revistas de la ACME (¡de hace 14 años!) ya se hablaba de secta conceptual, en artículos de Mariano Casas y míos, de Carmen Martín, de Ignacio Ruiz y otros colaboradores. Los stuckistas han hablado también del tema, y el funcionamiento como secta del arte contemporáneo está presente en artículos de prensa de los últimos años.
El escepticismo suele encontrar sólo una versión de las cosas: la realidad.
Anxo: A mi no me extraña lo que cuentas, me parece de lo más normal. Raro y esquizofrénico sería que les dijeran que Velázquez es uno de las más grandes pintores de la Historia y que Goya cambió, entre otras cosas, la forma de ver el dolor y la miseria, para que al graduarse estos alumnos hicieran contenedores de mierda de la India o videos de negros cogiéndose con blancos, como Santiago Sierra. Eso sería para mi lo extraño, por lo demás la educación en consecuente con el estado del arte, eso no es novedad, aquí las escuelas redujeron las horas de dibujo y dan performance, que es como estudiar Karaoke.
Sí, es cierto, Avelina.
Pero date cuenta de que ¡les hablan bien de Picasso y Antonio López!
Eso lo hace aún más extraño y también muy contradictorio.
Como bien dice Avelina, no sé porqué la gente se rasga tanto las vestiduras ante el hecho de que en las Facultades se enseñe a odiar lo clásico. Yo creo que en mayor o menor medida, pasa en todas, y en cierto modo es un signo de nuestros tiempos.
Si recuerdas, Anxo, en la nuestra, sin ir más lejos, se nos enseñaba "historia del arte" a partir de los 80 en segundo curso (tengamos en cuenta que era 1991), y de las vanguardias hasta los 80 en tercero.
Todo lo anterior al siglo XX no existía.
En el programa de pintura de 5º curso, los profesores Meana y Samaniego (sí, el que "designó" los artistas que representaron a España en la penúltima Bienal de Venecia) decían textualmente en su programa que "la pintura es la actividad nacida a partir de las vanguardias del Siglo XX, con la liberación del soporte".
Lo que no entiendo es que esta gente que ve en la pintura y sus soportes una "carcel" o algo de lo que hay que liberarse, no se libere ella misma y abandone su trabajo de profesor de pintura, y lo deje a alguien al que le guste y no la aborrezca.
Y tampoco entiendo que esa misma gente que defendía con tanta vehemencia estas estupideces ante los chavalines que éramos entonces los alumnos, se avergüence ahora de los ELLOS MISMOS dijeron y defendían, en cuanto ese discurso se hace público.
Probablemente, ellos mismos se dan cuenta de lo estúpido, ridículo e indefendible de sus argumentos y de cómo quedan en evidencia cuando esos argumentos salen del ambiente de la secta que era la Facultad (cualquier facultad) de Bellas Artes.
No hay nada más patético que ver a alguien que se enfada de que hagas público en un ámbito ideas que defiende a capa y espada en otro ámbito.
Nos lo ponen en bandeja, la verdad.
Publicar un comentario