Brocha KOSUTH®

Recupero de una libreta de cuando estaba estudiando Bellas Artes algunas cosas para HARTE Contemporáneo, la revista del Hartismo. He aquí la Brocha KOSUTH^® (1993) para artistas conceptuales:

Llamar la atención

Hace un año publiqué aquí un artículo sobre La originalidad como motor del arte en el que hacía mención al "Shock Art", una forma extrema del arte oficial en el que la búsqueda de titulares es seguramente el mayor interés de los "artistas". Ejemplos de Shock Art son justo las manifestaciones del pseudo-arte en el que hay una "propuesta" tan escabrosa, violenta, escatológica o macabra que por fuerza acaba siendo titular en la prensa. Aunque incluso esta forma de arte oficial, con apoyos importantes en los poderes públicos, debe competir por las primeras páginas con las salvajadas que día a día genera el planeta, y por desgracia, la realidad siempre acaba ganando. Ante un típico atentado suicida en el pacificado Iraq, con más de un centenar de muertos, poco "shock" consigue la muerte anónima de un perro en una galería.

Una cosa que los gurús del arte oficial están tardando demasiado en encajar es que el público ya se está acostumbrando a cualquier cosa. La prensa lo sabe, y raramente intenta sorprender con lo que antaño era escandaloso. Por ejemplo, supongamos la típica performer que se desnuda y pinta cuadros gestuales con su menstruación. En un primer momento, este tipo de cosas podría ser noticia: hay morbo y escatología. Pero hoy, acostumbrados los lectores y espectadores a ver mil noticias parecidas, a conocer que la extravagancia es algo común entre los "artistas" oficiales, como mucho puede provocar comentarios de "vaya puerca", o "está más gorda que la prima", o "¿esto no era de Fura dels Baus?", o "¡joder, y quién comprará ese cuadro!". Con otros temas, como el uso de mierda, sea animal o humana, como material artístico, el comentario único es la risa. Ya no escandaliza. Sólo da para chistes en plan "pues vaya arte de mierda".

Como último recurso, los adalides de la originalidad absoluta, creadores del Shock Art han recurrido a las automutilaciones -ya está pasado de moda- y finalmente al maltrato de animales y a la muerte, como el tristemente famoso Habacuc. El último grito -era sólo cuestión de tiempo que la "originalidad" llegase a esta conclusión lógica- es la muerte de un ser humano en una Galería de Arte. Esta gloria le pertenece a un tal Gregor Schneider, que quería poner a un enfermo terminal y cadáveres recientes en una sala de arte. La noticia, aquí. La noticia data de abril, desconozco si se llevó o no a cabo.

Es muy probable que hasta este acto aparentemente extremo sea superado. La 1ª Ley de la Originalidad (es decir, "si una idea se considera como original, la copia de dicha idea aún es más original") nos lleva a una conclusión inquietante, que yo vaticiné hace más de un año en el artículo sobre el perro de Managua:

Si consideramos este tipo de actos como arte, ¿por qué no considerar a los asesinos en serie también como artistas? Joder, qué cobardes son nuestras galerías de arte, ¡deberían meter en nómina a los psicho-killers! Qué puede ser más impactante como "obra de arte" que una sala llena de vísceras de sus víctimas. Y mejor todavía, que las víctimas fuesen personas aleatoriamente elegidas entre los visitantes. Veo un futuro de arte total, en el que las grandes megagalerías de arte contraten a asesinos psicópatas, violadores, pedófilos, y por qué no: a terroristas, incluso a los alegres chicos de Blackwater, la agencia que masacra en Iraq por encargo del gobierno norteamericano. Si es que nuestras actuales galerías son demasiado tibias... matar perritos, ¡qué poco! Es más artística la masacre de seres humanos indefensos. Los niños, por ejemplo, las mujeres... mucho más genial y artístico, sin duda.

Es lo siguiente.

Aunque ni siquiera soy original (o sí, aplicando la 1ª Ley de la Originalidad): ya Stefano Benni en su libro "¡Tierra!" decía más o menos lo mismo. Hablaba de un futuro ya menos remoto, en el que los grandes grupos de Rock terminaban las actuaciones con masacres.

190 y 30000

El viernes y el sábado pasados llegó Lérias Várias a 185 y 190 visitas en un solo día. Un récord para este humilde blog de arte. En total ahora vamos por más de 30000 visitas desde que empecé a contabilizarlas hace dos años. Gracias a todos, habituales y esporádicos por estas cifras con las que no contaba ni de broma, aunque evidentemente hay muchos blogs con más tráfico, a cascoporro. Pero no está nada mal para un blog sobre arte. Gracias de nuevo.

"Arte raro"

En un blog de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que decían...
que nos quejamos de la deriva del arte "raro".

Naturalmente se referían a lo que los hartistas llamamos arte oficial, pseudoarte, etc. Por ejemplo una de las múltiples instalaciones o videocreaciones cutres que podemos encontrar en un museo cualquiera de arte contemporáneo.

He mirado en el diccionario de la RAE cuál es el significado preciso del término:

raro, ra.

(Del lat. rarus).

1. adj. Que se comporta de un modo inhabitual.

2. adj. Extraordinario, poco común o frecuente.

3. adj. Escaso en su clase o especie.

4. adj. Insigne, sobresaliente o excelente en su línea.

5. adj. Extravagante de genio o de comportamiento y propenso a singularizarse.

6. adj. Dicho principalmente de un gas enrarecido: Que tiene poca densidad y consistencia.

Y como diría Jack el Destripador, vamos por partes:

1. ¿Es el hacer instalaciones cutres para un museo un comportamiento inhabitual? No. Es lo común.
2. ¿Es el hacer instalaciones cutres algo extraordinario? No, cualquiera puede, a veces ni las proyecta el artista, sino una empresa contratada para tal fin. ¿Es poco común o frecuente? No, en cualquier ciudad de cualquier país la tónica del poder es montar exposiciones de ese estilo.
3. ¿Son las obras conceptuales escasas en su clase o especie? No, constituyen el grueso de lo que los poderes promocionan.
4. ¿Son ese tipo de obras sobresalientes o excelentes en su línea? Si reducimos el campo sólo a lo conceptual, las obras de las que el Hartismo se queja son las del montón. Hay cosas que aún partiendo de un planteamiento conceptual logran calidad artística o cuasi-artística en su resultado plástico. Pero lamentablemente, para los conceptuales la obra excepcional es aquella cuyo concepto sea más "guay", aunque para mí esa sea justo la más fea. Desde mi punto de vista, el no diferenciar obras con forma bella de obras con forma mediocre implica un "todo vale" que uniformiza todo el arte conceptual dentro de una mediocridad pastosa.
   
5. ¿Es el arte oficial extravagante de genio o de comportamiento y propenso a singularizarse? No, hay tantos y que hacen todos casi lo mismo que hasta resulta difícil memorizar nombres y obras. El arte oficial tiende con fuerza a la uniformidad.
6. Dicho principalmente de un gas enrarecido: Que tiene poca densidad y consistencia. Pues bueno, en esto sí admito que el arte oficial es raro: tiene poca densidad y consistencia.

Así pues, el Hartismo, desde nuestro punto de vista, no se queja de la deriva del "arte raro", pues lo "raro" es precisamente lo que defendemos: la pintura (y cualquier arte fuera de lo oficial). Y la pintura nunca ha derivado. Lo que está en movimiento, vivo, no va a la deriva, a la deriva va lo que tiene las velas arriadas, los motores parados: el arte oficial.

Por no decir que llamarle "raro" al arte de vanguardia o su consecuencia es no conocer demasiado bien la historia: llevamos casi 100 años de vanguardia, y eso sin contar las vanguardias artísticas del siglo XIX, que también las hay. No puede ser raro algo que lleva dominando la escena política y económica durante un siglo.

Ilustran esta entrada algunas "obras de arte" de Joseph Beuys (1921-1986) una de las grandes "vacas sagradas" del arte conceptual. Las he sacado de aquí.

La cúpula se cae

Hoy en la Tertulia Hartista hemos hablado de la famosa cúpula. Cómo no. Pero no hablamos de si costó más o menos dinero. Tampoco hablamos de si existen discotecas con estalactitas de colores -Anarkasis nos ha aportado datos jugosos sobre este particular en este mismo blog- ni otros detalles más o menos tratados con anterioridad. Manolo Piñón nos ha traído un recorte con un artículo que asegura que la cúpula de Barceló se está cayendo a trozos.

Yo he hecho una simple búsqueda en Google con "la cúpula se cae" para buscar otras fuentes. Hay bastantes resultados.

Independientemente de todo lo que se dice de la cúpula, o de si esta noticia es o no cierta y en qué medida, quiero reflexionar sobre la responsabilidad técnica de los artistas. Creo que un pintor debe conocer bien los materiales que utiliza. No me parece necesario llegar a extremos como fabricar uno mismo el óleo con la moleta o tejer su propio lienzo. Pero sí me parece que se debería evitar el uso neglingente de materiales en aras de una libertad mal entendida.

Por ejemplo: se sabe -desde hace siglos- que el óleo debe utilizarse siempre sobre una base que al menos esté encolada. Primero lo dictó la experiencia, la tradición, pero hay poderosas razones químicas: los ácidos grasos que componen el aceite de linaza atacan la celulosa de las fibras textiles o de madera, por lo que pintar con óleo sobre una tela sin imprimación ni cola acaba produciendo una obra perecedera, que se degradará en pocos años. Los artistas que pintan así "por el efecto" no demuestran libertad, ni rebeldía, sino ignorancia. Por otra parte, no imagino qué ventaja se puede obtener utilizando una técnica que provoca el suicidio del cuadro. Pero en fin, allá cada uno con su libre albedrío.

Es curioso, porque Barceló se ha ganado, entre los pintores, la reputación de un artista poco ducho en cuestiones tecnológicas, pues es sabido que muchos de sus cuadros se han degradado en seguida precisamente por utilizar incorrectamente las técnicas habituales y por introducir materiales perecederos, que acaban cayendo o directamente pudriéndose. Quitando la valoración personal que cada pintor de los que conozco tienen sobre el talento artístico del bueno de Miquel, es unánime entre ellos el reconocimiento de su incompetencia en el uso de los materiales. Se dice de él que -en materiales- es un chapuza. Por algo será.

Curiosamente, lo primero que comenté cuando supe que se había pintado así la cúpula esta fue precisamente que tenía miedo de que las estalactitas acabaran cayendo, ya que las hacía Barceló...

Pero en fin, no es un mal exclusivo del mallorquín. Hay en general el concepto -erróneo a mi modo de ver- de que no importa la técnica, y que cualquier material sirve. Y no. Hay materiales apropiados para un uso e inapropiados para otro, y sus normas son sencillas y las marca la física y la química, no la voluntad del artista.

Freudiano

El otro día, al verme este dibujo, me dijeron que lo mío es muy freudiano.

Lo cierto es que me gusta mucho como pinta Lucian Freud, pero me da la impresión de que no se referían a este pintor. ¡Como no sea a su abuelo...!

La Cúpula

Nos habéis preguntado, a mí, a Mariano, a otros hartistas, sobre la famosa cúpula. En general, no me ha gustado demasiado lo que hasta ahora he visto de Barceló, pero tampoco quiero opinar de pintura sin verla al natural. Así que hasta que no me pase por Ginebra, no puedo decir mucho.

No obstante, fuera de su calidad, que desconozco, sí tengo mis opiniones sobre el encargo. Pero todo lo que me gustaría decir sobre este tema, y más, ya lo ha dicho Mariano Casas en su blog "HART". Os pongo un extracto:

BARCELÓ

Muchos simpatizantes del Hartismo nos han preguntado nuestra opinión sobre la "capilla sixtina" de Barceló, en la sede de la ONU en Ginebra.

Se ha dicho y escrito tanto sobre esto que todo lo que se pueda opinar parece redundante. Sobre todo se ha utilizado el tema políticamente, algo muy habitual en este país.

Los medios de comunicación tampoco parecen muy fiables en un tema como este. Para los de la ceja es una maravilla que ha salido a precio de ganga, para los de la melena engominada un gotelé a precio de oro y nosequé otras cosas más.

Hay algo que sí se puede ahorrar el ciudadano, y es el lamentable espectáculo mediático e incluso parlamentario que dan los políticos a la mínima que pueden y que se arreglaría instantáneamente con un secillo antídoto: la TRANSPARENCIA.

...

Aquí el texto completo.