Nos habéis preguntado, a mí, a Mariano, a otros hartistas, sobre la famosa cúpula. En general, no me ha gustado demasiado lo que hasta ahora he visto de Barceló, pero tampoco quiero opinar de pintura sin verla al natural. Así que hasta que no me pase por Ginebra, no puedo decir mucho.
No obstante, fuera de su calidad, que desconozco, sí tengo mis opiniones sobre el encargo. Pero todo lo que me gustaría decir sobre este tema, y más, ya lo ha dicho Mariano Casas en su blog "HART". Os pongo un extracto:
BARCELÓ
Muchos simpatizantes del Hartismo nos han preguntado nuestra opinión sobre la "capilla sixtina" de Barceló, en la sede de la ONU en Ginebra.
No obstante, fuera de su calidad, que desconozco, sí tengo mis opiniones sobre el encargo. Pero todo lo que me gustaría decir sobre este tema, y más, ya lo ha dicho Mariano Casas en su blog "HART". Os pongo un extracto:
BARCELÓ
Muchos simpatizantes del Hartismo nos han preguntado nuestra opinión sobre la "capilla sixtina" de Barceló, en la sede de la ONU en Ginebra.Se ha dicho y escrito tanto sobre esto que todo lo que se pueda opinar parece redundante. Sobre todo se ha utilizado el tema políticamente, algo muy habitual en este país.
Los medios de comunicación tampoco parecen muy fiables en un tema como este. Para los de la ceja es una maravilla que ha salido a precio de ganga, para los de la melena engominada un gotelé a precio de oro y nosequé otras cosas más.
Hay algo que sí se puede ahorrar el ciudadano, y es el lamentable espectáculo mediático e incluso parlamentario que dan los políticos a la mínima que pueden y que se arreglaría instantáneamente con un secillo antídoto: la TRANSPARENCIA.
14 comentarios:
¿Si te pregunto sobre La Ronda de Rembrandt también vas a decir que tienes que ir a Amsterdam para poder opinar? Por supuesto es una pregunta retórica no me salgas con que ya has ido a Amsterdam, pq en ese caso te pongo una lista de obras clásicas de museos raros y seguro que alguna habrá que nos has visto directamente, y sobre la que opinarías sin el menor reparo.
Saludos.
Me parece una pregunta un poco tonta.
No es lo mismo una cúpula, inmensa, con relieve, que un cuadro, plano.
Pero sí, para poder opinar de verdad hay que ver el cuadro de verdad, las láminas son un sucedáneo malo y engañoso.
Claro para poder opinar hay que ver la obra. Lo que pasa es que me cuesta creer que no tengas opinión estética sobre la cúpula. Pero por supuesto eres muy libre de expresarla o no :)
Saludos.
Pues en serio que no, no consigo hacerme una idea de cómo es por las fotos. Tendría que ir allí para saber si me parece una gran cagada, una cosa indiferente, o algo bonito.
Bueno, no sé si te refieres a Anxo o a mí, cuando dices que te cuesta creer que no tenga opinión.
Si es a mí, comparto bastante lo que él dice. De un cuadro te puedes hacer una opinión más precisa (aunque nunca exacta) al ser un sólo plano y no algo que sólo se puede observar bien in situ.
De la cúpula esta en cuestión yo te puedo decir, por lo poco que he visto en fotos, que me recuerda mucho al techo de un after que conocí, y también al de los pasillos del "tren fantasma", que eran básicamente lo mismo, estalactitas de colores...
Esto no significa que me guste más o menos, puede que allí me parezca impresionante.
Pero en todo caso, mi (nuestra) opinión no es tan importante, y sí la opinión sobre el modo en que suelen hacerse (o adjudicarse) este tipo de obras, y que siempre van a estar sujetas a controversia, sean buenas o no, porque se parte de una sacralización previa del arte, y eso es una equivocación de base que hace que una contratación de un artista no se rija por los principios de rigor y transparencia que regiría la de cualquier otro tipo de contrato.
No seáis tan ACARTONÁOS, hombre!!
Tiene razón R: cuántos miles de veces hemos hablado y opinado todos sobre cuadros y dibujos y esculturas que no hemos visto nunca en vivo, (o si los hemos visto en vivo ¿¿cuántas veces no ocurre como en la Capilla Sixtina- ...que en realidad in situ no se ve un pijo, y si la hemos podido apreciar bien y hasta saberla de memoria es gracias a las reproducciones y los detalles de libros y webs??
Yo no ví la cúpula de Barceló pero lo ví a él chiporroteando pintura ridículamente con una especie de manguera-cañón en el Informe Semanal, y el 80% de lo que disparaba rebotaba o caía directamente al suelo!!
-Es UNA PUTA MIERDA y lo sabéis xD-
Bueno, lo que sí me ha parecido lamentable, ya que me tiras de la lengua, es lo de poner lienzos en el suelo y "recoger" la pintura en ellosy luego vender los "cuadros", con el discursito del reciclaje por medio.
Con Z de MorraZo
Meca, de eso no me enteré :D
(... es que pillé el reportaje empezado ya)
Yo tengo ahí una especie de asociación mental ... cuando veo a Barceló en acción me recuerda al personaje bizco que gruñe de Miki Nadal en "Sé lo que hicisteis..." una especie de homínido con los cables cruzaos xD
No entiendo cómo hay gente que puede venerar sus poyazos en serio!!
En uno de los cursos de "Saber Ver el Arte: El Arte Desde Dentro" vimos en Coruña un cuadro grandecito de Barceló consistente en una superficie blanca salpicada uniformemente con arroz cocido.
Lo mejor eran los comentarios de los alumnos, que empezaron a opinar libremente. Uno dijo "Pues más que mallorquín parece valenciano" refiriéndose a las paellas, claro.
De todos modos, lo digo en serio: aunque me extrañaría que Barceló haya aprendido de repente a pintar, y más me extrañaría que chiringando pintura al azar produzca belleza, lo cierto es que no he visto imágenes suficientes para hacerme una idea de conjunto.
Lo que está claro, como dice Mariano es el MorraZo que gasta el tipo este.
Y digo yo ¿20 millones? ¿en qué se los han gastado?
Lo que veo son muchas opiniones sobre como ha pintado, sobre el morro que tiene, sobre la pasta que ha costado, sobre que no sabe pintar, sobre que si no se puede producir belleza de tal o cual modo, como si la belleza fuera universal, o como si por el hecho de ser un tipo de belleza que solo le gusta a unos pocos fuera menos belleza por ello. En fin que todo tipo de comentarios sobre cuestiones laterales pero ninguna sobre la impresión estética, aq sea sesgada por no poder apreciar la obra. En fin que quien me manda a mi preguntar cosas. Sí ya lo sé, ya sé pq pregunté.
Fue pq recibí un correo de una amiga preguntándome mi opinión, en mi calidad de "artista" oficial de la pandilla. Yo sí se la dí, me mojé (me encantan los colores pero no acabo de sentirme a gusto con las estalagtitas, y la idea de poner el mar en el cielo me parece divertida e interesante). Ella por su parte como contable que es, también expresó su opinión, se mojó. Me dijo que le encantó, y que si algún día va a Ginebra y se puede visitar no dejará de hacerlo. Por cierto esta persona no entiende un pijo de arte y suele apreciar mas bien cuadros del tipo paisaje bucólico decimonónico.
Por eso se me ocurrió preguntarle a personas que están relacionadas con el arte de un modo mas directo e intenso, pero ya veo que la idea cayó en un inmenso saco no roto, si no simplemente sin fondo.
Saludos.
Eres duro de oído: que no la vimos. Y yo no puedo opinar sobre lo que no vi. No vi el reportaje.
Y por otra parte las cuestiones laterales, si te molestan, no las leas. A mí me resultan bastante jugosas.
De todos modos, si quieres que seamos directos pregunta directamente, hombre, porque eso de preguntar en general y protestar porque no se concreta... pues no es muy lógico, vamos.
Madre mía, señor R... se te ve como deprimido...
Eso de ser el artista de la pandilla debe de ser una dura carga
xD
1º Si alguien quiere ir a verla cuanto antes mejor,
Pronostico que el "hartesanado" tendrá problemas a la larga, y el artesano para este caso en decorativo se quedó, y que algún artesano de verdad, experto en albañilería tendrá que retocar cuando dilate el suficiente número de veces, (pero que escribo, con un buen albañil sobra, nadie notará que ha retocado las rajas.)
2º yo, al menos, he visto TRES DISCOTECAS EN ESPAÑA con la misma decoración y aún mayor superficie. La primera que ví, "las cuevas", en Toledo, coincidió con una actuación de Martes y trece, cuando eran 3 (casi no ha pasado el tiempo) pregúnteles a ellos si miento que yo no sé si existe ya ese tugurio.
3º coloritear con una manguera o salpicar con uma brocha colores y que resulte llamativo, es algo que puede realizar cualquiera, luego cualquiera es el mayor de los artistas. Me recuerda el teorema del mono aporreando una máquina de escribir.
De los tres puntos incumple 3 fundamentos para que una obra sea considerada arte, y aún incumple lo principal, que a pesar de todo lo escrito otorgando el beneficio de la duda, que hace más de 10 años que perdió, que lo sea.
Respecto al coste, y en dineros constantes, habría cobrado más de 10 veces lo que Miguel Angel por sus 2 actuaciones en la capilla sixtina, pero esto ya es muy discutible, a mi Miguel Angel, pintando no me gusta.
¿En una discoteca? ¡Cómo se atreven! ¡Y seguro que por mucho menos dinero!
¡Eso es competencia desleal! Si yo fuera Barceló ya estaría con la SGAE buscando la discoteca para arruinarlos por derechos de autor y demás. ¡Qué coño!
Publicar un comentario