Los Ocho Pecados Capitales del Arte Contemporáneo

En la página de mi Antiyó encontré estos "Ocho pecados capitales de arte contemporáneo" de José Javier Esparza:

1. Búsqueda obsesiva de la novedad, objetivo fundamental del creador. El artista no aspira a crear una buena obra, sino una obra nueva, que sorprenda por su novedad.

2. Desaparición de significados inteligibles. Si no se entiende, mejor. Si se entiende, el artista cree que ha fracasado.

3. Transversalidad de los soportes, todo vale, el propio soporte se convierte en arte. ¿Pero pueden ser arte paquetes de cigarrillos pegados sobre muebles o latas apiladas?

4. La consagración de lo efímero.

5. La vocación nihilista, la carrera desenfrenada por destruir cualquier referencia sólida, estable.

6. Apariencia de subversión, cuando en verdad está en gran parte subvencionada desde el poder de turno, que sigue sin entender ese arte, pero que se siente moderno amparándolo.

7. El naufragio de la subjetividad del artista, que no valora otra realidad distinta de propio yo, y que, por mor a ese culto a su subjetividad más radical, termina por no entenderse ni él mismo.

8. Obliterar cualquier búsqueda de la belleza, concepto que se considera retrógrado y perverso.


En realidad, como se podrá comprobar, estoy bastante de acuerdo con ello, aunque me cheira un poco. Porque el tal Esparza es un tipo interesante, pero de una derecha más que extrema.

Ya en alguna ocasión me he encontrado con que mis opiniones eran aparentemente compartidas por gente que rechaza el sistema, pero desde la derecha más cerril...

Este hecho nunca deja de sorprenderme, porque mis ideas políticas están en las antípodas de lo que ellos defienden, pero en cuanto al arte, yo casi suscribiría este "octálogo".

Claro que habría que matizar... Que yo me rape al cero un día no quiere decir que se me pueda considerar un skin-head... las coincidencias superficiales no tienen por qué significar coincidencias profundas.

Y hay unas cuantas diferencias profundas:

1. En realidad, yo nunca llamaría pecados a estas ocho características del arte oficial. Simplemente no considero que el oficial sea un arte "descarriado" o "degenerado", porque para mí no es ni arte.
2. Para esta gente el arte se ha ido desviando del "camino recto", y ha llegado a lo que hoy es Arco. Pero para mí el anti-arte ha surgido al lado del arte pero nunca ha sido la misma actividad. Eso por no hablar del "camino recto" en el arte, porque dudo que eso exista. Existe la autenticidad, pero no sabe de trayectorias.
   
3. En el punto 2, no coincido en absoluto. Más que una búsqueda de lo incomprensible -tipo arte abstracto, sin tema- se trata de que las "obras" antiartísticas o de arte oficial son anodinas, incapaces de transmitir nada por pura impericia, por pura desgana y falta de habilidad y talento. Por eso no existe exposición de arte oficial sin "comisarios" ni sin catálogos o cartelitos explicativos, y en algunos casos "curas" que te cuentan el sermón y la vida y milagros del artista cuando visitas la exposición. Es una actividad ausente de fuerza, de vida, de impulso propio, y sólo la constante transfusión de dinero -en su mayoría público- lo mantiene artificialmente con vida. La demostración: no existen artistas conceptuales aficionados, amateurs.
   
4. En el punto 3, no veo inconveniente en que el soporte sea arte. Un cuadro ES arte, y la humildad de los materiales no resta posible artisticidad a las obras. Los paquetes de cigarrillos pegados sobre muebles podrían hasta ser un collage, y esta simple manipulación, este simple trabajo de apilar y pegar es muchas veces lo que se echa en falta en "obras" como la cama sucia y deshecha de Tracey Emin. No acepto el objeto encontrado como arte, pero sí los collages.
5. En el punto 6, no creo que los poderes desconozcan en realidad la esencia del antiarte y lo apoyen por puro desconocimiento. Eso supondría que el antiarte tiene algo de personalidad. Pero ni siquiera: el antiarte es sólo un producto de marketing, y si algo sabe el poder es de marketing, de convencer a los esquimales de que lo mejor para ellos es comprar frigoríficos. El arte oficial es una herramienta más, y por eso interesa, porque ayuda a vender una imagen del poder como algo cercano, progresista. Pero esta herramienta la usan tanto los gobiernos del PP como los del PSOE. Y hasta los de Izquierda Unida, para qué nos vamos a engañar. Lo que vende es apoyar a la "creación joven", "divertida" y "transgresora". Aunque los "artistas" tengan 70 años, las "obras" sean un muermo y vengan todos a la inauguración en limusina.
   

En el resto estoy bastante de acuerdo, pero por lo que me parece este ideario sería el mismo de los ultraacadémicos, los de art renewal, para quienes lo que va desde Bouguereau hasta el nacimiento de su movimiento simplemente no existe.

Para los ultraacadémicos los impresionistas, modernistas (excepto un par de ellos), simbolistas, postimpresionistas, todos los vanguardistas y postvanguardistas, escuela de Londres, etc... es pura bazofia. Y en cambio para mí son los que han enriquecido nuestra tradición y hacen que la pintura siga tan viva.

El abismo que separa a los de Art Renewal de los Stuckist es el mismo que separa a José Javier Esparza de mí.