Freudiano

El otro día, al verme este dibujo, me dijeron que lo mío es muy freudiano.

Lo cierto es que me gusta mucho como pinta Lucian Freud, pero me da la impresión de que no se referían a este pintor. ¡Como no sea a su abuelo...!

La Cúpula

Nos habéis preguntado, a mí, a Mariano, a otros hartistas, sobre la famosa cúpula. En general, no me ha gustado demasiado lo que hasta ahora he visto de Barceló, pero tampoco quiero opinar de pintura sin verla al natural. Así que hasta que no me pase por Ginebra, no puedo decir mucho.

No obstante, fuera de su calidad, que desconozco, sí tengo mis opiniones sobre el encargo. Pero todo lo que me gustaría decir sobre este tema, y más, ya lo ha dicho Mariano Casas en su blog "HART". Os pongo un extracto:

BARCELÓ

Muchos simpatizantes del Hartismo nos han preguntado nuestra opinión sobre la "capilla sixtina" de Barceló, en la sede de la ONU en Ginebra.

Se ha dicho y escrito tanto sobre esto que todo lo que se pueda opinar parece redundante. Sobre todo se ha utilizado el tema políticamente, algo muy habitual en este país.

Los medios de comunicación tampoco parecen muy fiables en un tema como este. Para los de la ceja es una maravilla que ha salido a precio de ganga, para los de la melena engominada un gotelé a precio de oro y nosequé otras cosas más.

Hay algo que sí se puede ahorrar el ciudadano, y es el lamentable espectáculo mediático e incluso parlamentario que dan los políticos a la mínima que pueden y que se arreglaría instantáneamente con un secillo antídoto: la TRANSPARENCIA.

...

Aquí el texto completo.

Ultimísimos

Hoy pasé por el Centro Cultural Torrente Ballester para ver la exposición "Ultimísimos".

Ya la puerta del centro cultural, rodeada de desconchones da una ligera idea de lo que nos espera. Algo ruinoso, caduco, abandonado, que pasa desapercibido y no interesa a nadie.

Así reza el tarjetón de la muestra:

"ULTIMÍSIMOS é unha exposición en construcción, unha mostra intermitente e cambiante que aspira a amosarnos algunhas das manifestacións máis vitais da arte actual: performance, street-art, animación, cine, conceptual, etc...

Nesta FASE 2 preséntansenos os elementos expositivos derivados das creacións da FASE 1, ademais de novas propostas dalgúns dos creadores e creadoras de Ferrol con máis proxección."

Para quien no entienda el gallego, aquí va la traducción

"ULTIMÍSIMOS es una exposición en construcción, una muestra intermitente y cambiante que aspira a mostrarnos algunas de las manifestaciones más vitales del arte actual: performance, street-art, animación, cine, conceptual, etc...

En esta FASE 2 se nos presentan los elementos expositivos derivados de las creaciones de la FASE 1, además de nuevas propuestas de algunos de los creadores y creadoras de Ferrol con más proyección".

Me llaman la atención dos expresiones: por una parte dice "que aspira a mostrarnos algunas de las manifestaciones más vitales del arte actual" Y claro, yo como artista y hartista me pregunto cuál es la vitalidad de estas manifestaciones. Porque sólo se ven en sitios como el Torrente Ballester, y eso si un "moderno" ha tomado el control merced a una decisión política. Ese tipo de arte "vital" no existe en la calle, no aparece ni buscándolo con lupa, hasta que no hay subvención de por medio para los montajes, los proyectos...

Por supuesto, se ve que la pintura no se considera vital, aunque los que pintamos sigamos dale que te pego aunque haya crisis y las hipotecas sigan subiendo.

La otra frase maravillosamente surrealista es "algunos de los creadores y creadoras de Ferrol con más proyección"

Yo me pregunto si eso de "más proyección" se refiere a que todas las salas contaban con uno o más proyectores para que se pudieran ver los vídeos. Seguramente es eso, porque quitando a Peque Varela, que sé que está haciendo animación y trabaja de forma seria en lo suyo, el resto de nombres ni me suenan.

Es una exposición que espero sea profética, que estos "ultimísimos" se llamen así porque sea esta la última exposición de arte oficial que se monta en Ferrol ninguneando a la pintura e insultando al público. O quizá porque es la ultimísima de los defenestrados Yolanda Díaz (de IU, ex-concejal de Cultura) y Suso Basterrechea (ex-asesor cultural). Pero no parece que el PSOE tenga idea de cambiar demasiado la línea de actuación.

Me parece llamativo cuando menos que se dedique todo el enorme y antaño prestigioso Centro Cultural Torrente Ballester, con una financiación supongo que jugosa para los montajes, para exponer finalmente cuatro maquetas y una decena de vídeos -que son infumables en su mayoría, aunque el de Peque y alguno más son dignos- cuando en el espantoso, ruinoso y poco protegido Centro Cultural Carvalho Calero, en el Inferniño, están exponiéndose al mismo tiempo las obras de Sotomayor, Bello Piñeiro, Segura Torrella... luchando contra la humedad, y arriesgándose a actos vandálicos o robos en una sala de exposiciones indigna de tal nombre. ¡Para que luego digan que la pintura no está siendo arrinconada desde los organismos oficiales!

Francamente creo que esto demuestra el paletismo de nuestra clase política, que con este afán de querer ser modernos a toda costa para no parecer catetos dan carta blanca a asesores "culturales" para montar estas trapalladas que llaman exposiciones. Un paletismo que no es sólo propio de ferrolanos o gallegos, sino de todos los lugares donde haya un político que toma las riendas de Cultura sin tener ni puta idea (el 99,99% de los políticos del mundo).

En la hora larga que pasé viendo la exposición sólo éramos ¡TRES personas! y las otras dos acabaron de ver todo en quince minutos escasos. Yo tardaría lo mismo, si no fuera porque quería documentarme para escribir esta entrada.

Equidistancia

Iba a escribir un artículo con este título, tratando sobre la postura tibia, la que pretende ser equidistante entre el anti-arte y el hartismo. La postura de los "moderados", de los que no quieren -como se decía en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra hace años- "hacer mala sangre".

Siempre me ha parecido una burla cruel, una trampa, porque veo esa postura "equidistante" mucho más cercana a la del que abusa que a la del que sufre el abuso. Y tenía pensado escribir un artículo sobre ello.

Pero da la casualidad de que hoy, Mariano Casas, en uno de los comentarios de la entrada anterior de esta bitácora ha clavado todo mi sentimiento en un par de frases:

"No se puede ser equidistante, por ejemplo, entre un gobernante democrático, aunque sea malo, y un dictador. No hay equidistancia posible entre un asesino y su víctima."

Ahí está. Pero es que encima sigue escribiendo:

"(...)creo que en esta sociedad papanatas de lo políticamente correcto los dictadores ya ni siquiera necesitan llevar pistola. Les basta consecuestrar al pensamiento de la gent e haciéndole creer que no ser equidistante entre su propio pensamiento y el opuesto es ser intolerante.

PENSAR por uno mismo, opinar, posicionarse en la vida, no es una cuestión de intolerancia, sino el derecho de cualquier librepensador que aún quede por el mundo."

Únicamente puedo añadir una cita de Albert Einstein, por aquello de aportar algo:

"El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad."

El Quid de todo es la Pintura

El otro día, Carmen y yo estuvimos hablando en el coche. Mi mujer iba a Mugardos para pintar la Planta de Gas, de cerca. Pero en menos de una hora teníamos un coche de Reganosa que nos echó, diciendo que "no se puede estar aquí". Lo curioso es que no había señal alguna, ni valla, ni nada. Pero parece que no se puede ni mirar las instalaciones ¿qué esconderán? ¿es que no es seguro estar cerca de ella? ¿es que la seguridad de los depósitos se ve afectada por un coche parado al lado de la carretera? ¿es que es tan fácil entrar en zona sensible sin que te detecten? ¡Mamaíña, la que nos han metido doblada con la Planta de Gas!

Pues bien, hablábamos de esto y de aquello, y sobre la presentación del Hartismo en Ferrol, que sería esa semana. Carmen nunca quiere que la entrevisten, pero lo cierto es que cuando habla sobre arte dice cosas a mi parecer certeras.

No voy aquí a mencionar todo lo que hablamos, porque entre otras cosas es muy denso y no me acuerdo de todo. Pero sí la conclusión: el quid, el por qué está molestando a algunos lo del Hartismo, no es por contra lo que estamos, ni por lo que decimos. Todas estas denuncias han sido largamente repetidas durante años, y mucha gente piensa lo mismo. En general, se percibe que al menos algo de razón tenemos. Pero lo que más molesta, lo que duele de verdad, es la apuesta sincera, y auténtica, por la pintura.

No en vano los Stuckistas aluden constantemente a la pintura, incluso diciendo "artistas que no pintan no son artistas".

Y es que precisamente es la pintura lo que está faltando. El cine, el vídeo, el teatro, todo tiene su lugar permitido frente o junto al poder. Pero la pintura sólo se puede acercar si se domestica de algún modo: o bien siendo hiperrealista (es decir, que el cuadro, ya desde su concepción, no sea idea del artista, sino de un aparato fotográfico) o bien siendo informalista (cumpliendo los cánones del arte oficial). La pintura más odiada, la que no quieren ver ni en pintura, valga la redundancia, es la pintura más actual, tal como dice Hockney: la pintura que oscila en un triángulo cuyos vértices son el realismo (que no hiperrealismo), el expresionismo y el impresionismo. Es decir: la que no proviene de teoría alguna, sea vanguardista,tecnicista o tradicionalista, sino del poso que ha quedado entre los artistas tras las sucesivas oleadas vanguardistas. O si se prefiere, la pintura que ha renunciado a todo ropaje teórico, y el pintor, harto, dice, con sinceridad: pinto como sé, como me sale. El "cómo te sale" depende, lógicamente de unos conocimientos técnicos mayores o menores, un poso histórico, un oficio, etc. Pero es esa búsqueda interior, el explorar la propia individualidad la que da fuerza y peso a la pintura que podríamos definir como "no-alineada".

Durante un tiempo se ha querido incluir este estilo de pintura (ejemplificado por Freud, por Paula Rego, por Hockney, o tantos otros) con la pintura dominguera, de bodegones o marinas hechas siguiendo los "sabios" consejos de Parramón. Pero no, no cuadra. Es pintura de calidad, de muy alta calidad en algunos casos, y que va surgiendo ubicuamente, por todo el planeta, aunque su base está más en Europa y Estados Unidos. Pintores hartos de tanta pamplina teórica, hartos de "buscar un estilo" y que deciden pintar sin más, sin hacer un previo ejercicio de autocomisariado artístico.


Quizá soy un tanto miope, y no veo las maravillas de la pintura alineada, pero es esta pintura no-alineada la que con diferencia me parece que tiene más frescura y es menos pomposa. Pintura "caliente", "sentida", frente a una pintura oficial fría, de efecto calculado de antemano, incluso en cuanto a su "estilo".

En la pintura oficialmente tolerada, tanto la de tendencia feísta (o de arte-chorrada) como la pretendidamente más seria, de tendencia academicista o hasta claramente foto-copiadora, todo es sumamente "profundo", "imbricado", "homologable". Siempre pretende tener un fondo más profundo que la propia cosa que uno está contemplando.

En un cuadro de los de Atlántica, algunos ven "defensa de un lenguaje expresionista vinculado a la tradición vernácula", cosa que ni por asomo asoma en "a mexona", por ejemplo. Y en los cuadros hiperrealistas-academicistas -como estos- los temas son siempre "trascendentales". La afectación está tan presente en la pintura-pintura de los 80 (tipo Menchu Lamas) como en los neoacademicistas, hiperrealistas foto-copiadores y demás tropa.

Hay quien opina que la pintura ha terminado su ciclo, que es ahora el momento de otras artes. Pero ¿tan radicalmente ha cambiado el ser humano en estos últimos ochenta años como para dejar de ser sensibles a ella? ¿genéticamente, culturalmente, somos diferentes de las personas
que vivieron hace siglos, milenios? NO. Las pasiones siguen siendo las mismas, las necesidades siguen siendo las mismas. La pintura (y la Escultura y la Arquitectura) han sido siempre las artes fuertes en Europa, en Occidente. El que hoy estén tan arrinconadas, tan acobardadas, no es un síntoma de avance, creo yo, sino de decadencia, de crisis de determinado modelo, determinada cultura. Vivimos una de tantas épocas de corrupción general, de nihilismo, de dejadez y fingimiento, engaño generalizado... de decadencia, que cíclicamente sufren las culturas dominantes. Basta leer a los escritores de los últimos siglos del Imperio Romano: nos veremos muy bien retratados.

Una sociedad basada en la apariencia, en la ganancia fácil (máximo rendimiento, mínimo esfuerzo) no puede valorar la pintura. Resulta escandalosamente real, escandalosamente sencilla: hay lo que se ve, y nada más. No permite especulación, por eso no es digna de aprecio.

Pero sobre todo lo que tiene la pintura, y especialmente esta pintura no-alineada, a la que estoy refiriéndome, es PODER. Un poder enorme: el de despertar y arrastrar las pasiones, el poder de que el espectador SIENTA, sin necesitar leerse un folleto explicativo. El poder de saltarse todo el protocolo afectado que rodea al arte, que lo ha convertido en un culto para iniciados en lugar de un placer para los sentidos. Ante un buen cuadro, que expresa bien un sentimiento, las construcciones teóricas del mejor libro se convierten en humo. Y quizá eso es lo que asuste más a todos los que hoy se reparten las parcelas que el arte ha dejado libres en su repliegue: la vuelta de la pintura.

Tiburones en formol

El artículo de Vargas Llosa sobre Hirst es magnífico. Os emplazo a leerlo. Explica muy bien los entresijos del "pseudo-arte" oficial.

Pero hoy no os voy a hablar de esos tiburones, sino de estos otros tiburones en formol:
Son un tiburón duende (delante) y un tiburón anguila (detrás), ambos bastante más raros que el de Hirst. Están en Ferrol, en el hoy cerrado -hasta su traslado a las nuevas instalaciones- Museo da Natureza, de la Sociedade Galega de Historia Natural (SGHN). Y por cierto, ellos me han explicado que lo correcto, una vez que el formol ha actuado en todo el tejido, es cambiarlo a alcohol, para que no se degrade, como le ocurrió al de Hirst.

Es curioso que los de la SGHN tengan un patrimonio tan extenso (basta visitar el enlace de arriba o pinchar en la foto para ver parte de sus colecciones) y no se hayan planteado ser "artistas". El tiburón de Hirst se vendió por 12 millones de euros ¡y ellos tienen dos! Eso de ser honrado no sale a cuenta.

Desde luego, con esos 12 millones de euros se acabarían los problemas del Museo da Natureza, que aún hoy tiene una sede ruinosa y una sede nueva con un futuro incierto. Pero es que con 12 millones se podrían aliviar los problemas de muchísima gente. Aunque Hirst ni ha pensado en eso, no tiene problemas éticos. Porque ni siquiera le suena esa palabra. ¿Ética? ¿Y eso qué es?

Arte y Afición

Os pongo aquí, sin anestesia, un mensaje sobre los aficionados y los profesionales, del Grupo "Hartismo" en Yahoo.

Los aficionados existen. No tendríamos que tener esa palabra como tabú. Se puede ser un gran aficionado, muy bueno incluso, pero no dejar de ser aficionado. No estoy en contra de que los aficionados den el salto a la profesionalidad (Van Gogh lo hizo), pero creo que por lógica, un aficionado no tiene el compromiso de por vida con la pintura propio de los profesionales. Que algunos aficionados tuviesen algo más de humildad evitaría el "todo vale" en el que se ha convertido la pintura en determinados ámbitos. Es necesario, a mi modo de ver, hacer un poco de autocrítica, la pintura tiene sus propios problemas, no todo lo provoca el arte oficial. Sé que lo que estoy diciendo no es popular, pero creo que para que la profesión mejore sería necesario que los aficionados asuman su papel sin complejos y los profesionales tengan una visión más gremial y más seria de la profesión.

No se trata de que uno diga "yo soy artista" o "yo soy aficionado" y que eso sea inmutable. Es posible pasar de un estado a otro. Pero son dos estados distintos de compromiso, y lo primero es reconocer el grado de compromiso propio.

La SAF (Sociedad Artística Ferrolana) y otras (en otros lugares) asociaciones supuestamente de pintores, se nutren en un 90% de aficionados: Gente con otras profesiones, o jubilados, a los que les gusta la pintura y que pintan tres cuadros y con eso se creen nuevos Velázquez. La directiva de esas asociaciones, a veces, les anima a creérselo. Estas asociaciones cuentan en ocasiones con cientos de asociados. Sin querer -o queriendo- se exceden en su lógico papel de propagar la afición por la pintura (el amor al arte), presentándose en la práctica como asociaciones profesionales, y en muchas ocasiones logran influencia política, acaparando saraos y salas, e impidiendo a los pintores "del gremio" prosperar.

Creo que deberíamos ser conscientes de que es necesario trabajar mucho, el pintor o el artista del campo que sea no lo es por designación divina. Lo es por la seriedad, la calidad, la coherencia de su trabajo.


Respondiendo a tu ejemplo:

Si crees que eres artista y quieres hacer cuadros con macarrones, si crees en eso de verdad, llévalo a las últimas consecuencias, trabájalo. Muy probablemente todos lo respetarán, tanto el público como tus colegas del gremio, porque el trabajo se defiende solo: vale porque es serio, hay un bagaje detrás, una calidad. Eso es ser profesional, no hace falta haber hecho Bellas Artes, o conocer al concejal de Cultura para que seas artista.

Pero si lo de hacer cuadros con macarrones es un hobby, un entretenimiento que te gusta, y en el que crees, pero no tienes intención de trabajarlo más, porque te dejaría de ser placentero, entonces en realidad eres aficionado, amateur. Puede que hasta encuentres compradores y ganes más que el que un artista de los macarrones. Pero en realidad, pese a tu éxito, sigues siendo amateur. Lo cual no tiene nada de malo, realmente. Pero el artista es el otro, el que está creando algo, preocupándose, trabajándolo, no sólo pasando el rato.


Es posible que un aficionado se vuelva artista, o que un artista a base de repetir la misma cosa una y otra vez acabe siendo un mero aficionado. Pero esta cuestión siempre es espinosa, porque tendemos a pensar que ser artista es mejor que ser aficionado. Y yo no lo creo: vivir de la pintura es realmente difícil. Ser aficionado o amateur tiene lo bueno de ser artista pero sin los problemas derivados: el problema de la responsabilidad por la propia trayectoria, el de tener contento a tu público, el conseguir clientes, la relación con otros artistas... todo eso está muy mitigado si en lugar de artista eres aficionado.

Por otra parte El ego de los artistas es un serio problema en casi todos los momentos de la vida. La vida que acaba teniendo el artista es problemática, conlleva muchos sinsabores. En cuanto a la psique, somos gente "enferma" que necesita el arte como válvula de escape, sin el cual siempre falta algo. Tampoco es un camino de rosas. Los cuadros no siempre se venden, ni siempre salen como uno quiere. Los encargos a veces no llegan, y cuando llegan el cliente es insoportable, quisquilloso, o paga mal. No da seguridad económica en absoluto. Creo que realmente, hace falta estar un poco loco para querer en serio ser artista. ¿Que compensa? Pues no lo sé, más bien creo que uno se hace artista porque no vale para otra cosa, porque lo necesita, porque inexplicablemente has nacido con esa vocación. Pero no creo que se pueda elegir ser artista.

En cambio, el aficionado normalmente tiene su trabajo que resuelve las cosas cotidianas, y para desconectar de los problemas pinta. Pinta en la medida que dispone de tiempo libre, en la medida que le apetece o se lo puede permitir. Disfruta siempre. Y se compromete sólo hasta donde desea. Ser aficionado es mucho menos frustrante. No depende tu sustento ni el de tus hijos de que te compren o te paguen un cuadro, o de saber negociar bien con un cliente insatisfecho.

Yo soy escritor aficionado (tengo un cuento en capítulos), y lo cierto es que casi disfruto más de eso que de pintar, porque para mí pintar no es un hobby, me exige mucho, siempre siento que no pinto lo suficiente. Hasta mi mujer, Carmen Martín, que tiene 480 cuadros en su galería de Internet (se los subí ayer, están en http://www.carmenmartin.com/pint/ ), y otros tantos sin subir a la red, que pinta día sí y día también, siente que la vida cotidiana le roba tiempo a su pintura. Y tiene razón.

¡Más de 480 cuadros!

Ayer estuve todo el día recortando fotos en Photoshop, ordenándolas y finalmente subiéndolas a la web de Carmen: http://www.carmenmartin.com/pint/

En total hay 480 cuadros, y me quedan por subir unos ocho más que tengo en fotografías perdidas por las carpetas del PC. Yo sé que mi mujer es prolífica, que trabaja mucho y casi a diario, pero no contaba con tener tantos cuadros ya fotografiados.

Este jueves, Manolo Piñón y yo haremos una segunda tanda de fotos, y poco a poco iremos elaborando un "Catálogo Razonable" de las obras de Carmen Martín, aunque hay decenas de cuadros que se han vendido sin que tengamos una foto de ellos. En la escuela quedan todavía muchos más cuadros que todavía no tienen foto, y muchas de las fotos que están en la web no son demasiado buenas.

En unos dos meses espero tener colocada y ordenada la web con todos los cuadros de Carmen a los que tenemos acceso, sus medidas, técnicas, títulos, fechas...

Renovando la web

Desde que hemos trasladado las webs, y no tenemos ya limitación de espacio, estamos emprendiendo poco a poco varias reformas. Hoy he subido una nueva galería de cuadros míos a la web (www.anxovarela.com/pint) que incluyen los culos y otros que andaban desperdigados en el blog y varias carpetas de mi ordenador.

En cuanto haya terminado de subir nuevos cuadros también a la web de Carmen, comenzaremos a ordenar las imágenes por temas.

Os animo a visitar las galerías renovadas, mía y de Carmen.