El otro día, Carmen y yo estuvimos hablando en el coche. Mi mujer iba a Mugardos para pintar la Planta de Gas, de cerca. Pero en menos de una hora teníamos un coche de Reganosa que nos echó, diciendo que "no se puede estar aquí". Lo curioso es que no había señal alguna, ni valla, ni nada. Pero parece que no se puede ni mirar las instalaciones ¿qué esconderán? ¿es que no es seguro estar cerca de ella? ¿es que la seguridad de los depósitos se ve afectada por un coche parado al lado de la carretera? ¿es que es tan fácil entrar en zona sensible sin que te detecten? ¡Mamaíña, la que nos han metido doblada con la Planta de Gas!Pues bien, hablábamos de esto y de aquello, y sobre la presentación del Hartismo en Ferrol, que sería esa semana. Carmen nunca quiere que la entrevisten, pero lo cierto es que cuando habla sobre arte dice cosas a mi parecer certeras.
No voy aquí a mencionar todo lo que hablamos, porque entre otras cosas es muy denso y no me acuerdo de todo. Pero sí la conclusión: el quid, el por qué está molestando a algunos lo del Hartismo, no es por contra lo que estamos, ni por lo que decimos. Todas estas denuncias han sido largamente repetidas durante años, y mucha gente piensa lo mismo. En general, se percibe que al menos algo de razón tenemos. Pero lo que más molesta, lo que duele de verdad, es la apuesta sincera, y auténtica, por la pintura.
No en vano los Stuckistas aluden constantemente a la pintura, incluso diciendo "artistas que no pintan no son artistas".
Y es que precisamente es la pintura lo que está faltando. El cine, el vídeo, el teatro, todo tiene su lugar permitido frente o junto al poder. Pero la pintura sólo se puede acercar si se domestica de algún modo: o bien siendo hiperrealista (es decir, que el cuadro, ya desde su concepción, no sea idea del artista, sino de un aparato fotográfico) o bien siendo informalista (cumpliendo los cánones del arte oficial). La pintura más odiada, la que no quieren ver ni en pintura, valga la redundancia, es la pintura más actual, tal como dice Hockney: la pintura que oscila en un triángulo cuyos vértices son el realismo (que no hiperrealismo), el expresionismo y el impresionismo. Es decir: la que no proviene de teoría alguna, sea vanguardista,tecnicista o tradicionalista, sino del poso que ha quedado entre los artistas tras las sucesivas oleadas vanguardistas. O si se prefiere, la pintura que ha renunciado a todo ropaje teórico, y el pintor, harto, dice, con sinceridad: pinto como sé, como me sale. El "cómo te sale" depende, lógicamente de unos conocimientos técnicos mayores o menores, un poso histórico, un oficio, etc. Pero es esa búsqueda interior, el explorar la propia individualidad la que da fuerza y peso a la pintura que podríamos definir como "no-alineada". Durante un tiempo se ha querido incluir este estilo de pintura (ejemplificado por Freud, por Paula Rego, por Hockney, o tantos otros) con la pintura dominguera, de bodegones o marinas hechas siguiendo los "sabios" consejos de Parramón. Pero no, no cuadra. Es pintura de calidad, de muy alta calidad en algunos casos, y que va surgiendo ubicuamente, por todo el planeta, aunque su base está más en Europa y Estados Unidos. Pintores hartos de tanta pamplina teórica, hartos de "buscar un estilo" y que deciden pintar sin más, sin hacer un previo ejercicio de autocomisariado artístico.
Quizá soy un tanto miope, y no veo las maravillas de la pintura alineada, pero es esta pintura no-alineada la que con diferencia me parece que tiene más frescura y es menos pomposa. Pintura "caliente", "sentida", frente a una pintura oficial fría, de efecto calculado de antemano, incluso en cuanto a su "estilo".
En la pintura oficialmente tolerada, tanto la de tendencia feísta (o de arte-chorrada) como la pretendidamente más seria, de tendencia academicista o hasta claramente foto-copiadora, todo es sumamente "profundo", "imbricado", "homologable". Siempre pretende tener un fondo más profundo que la propia cosa que uno está contemplando.
En un cuadro de los de Atlántica, algunos ven "defensa de un lenguaje expresionista vinculado a la tradición vernácula", cosa que ni por asomo asoma en "a mexona", por ejemplo. Y en los cuadros hiperrealistas-academicistas -como estos- los temas son siempre "trascendentales". La afectación está tan presente en la pintura-pintura de los 80 (tipo Menchu Lamas) como en los neoacademicistas, hiperrealistas foto-copiadores y demás tropa.
Hay quien opina que la pintura ha terminado su ciclo, que es ahora el momento de otras artes. Pero ¿tan radicalmente ha cambiado el ser humano en estos últimos ochenta años como para dejar de ser sensibles a ella? ¿genéticamente, culturalmente, somos diferentes de las personas
que vivieron hace siglos, milenios? NO. Las pasiones siguen siendo las mismas, las necesidades siguen siendo las mismas. La pintura (y la Escultura y la Arquitectura) han sido siempre las artes fuertes en Europa, en Occidente. El que hoy estén tan arrinconadas, tan acobardadas, no es un síntoma de avance, creo yo, sino de decadencia, de crisis de determinado modelo, determinada cultura. Vivimos una de tantas épocas de corrupción general, de nihilismo, de dejadez y fingimiento, engaño generalizado... de decadencia, que cíclicamente sufren las culturas dominantes. Basta leer a los escritores de los últimos siglos del Imperio Romano: nos veremos muy bien retratados.
Una sociedad basada en la apariencia, en la ganancia fácil (máximo rendimiento, mínimo esfuerzo) no puede valorar la pintura. Resulta escandalosamente real, escandalosamente sencilla: hay lo que se ve, y nada más. No permite especulación, por eso no es digna de aprecio.Pero sobre todo lo que tiene la pintura, y especialmente esta pintura no-alineada, a la que estoy refiriéndome, es PODER. Un poder enorme: el de despertar y arrastrar las pasiones, el poder de que el espectador SIENTA, sin necesitar leerse un folleto explicativo. El poder de saltarse todo el protocolo afectado que rodea al arte, que lo ha convertido en un culto para iniciados en lugar de un placer para los sentidos. Ante un buen cuadro, que expresa bien un sentimiento, las construcciones teóricas del mejor libro se convierten en humo. Y quizá eso es lo que asuste más a todos los que hoy se reparten las parcelas que el arte ha dejado libres en su repliegue: la vuelta de la pintura.
27 comentarios:
Buen artículo y veo muchos planteamientos contundentes, me surge solo la duda de especificar un poco más a qué llamas "pintura alineada", no sé si sea el término más útil para definirlo, creo que entiendo lo que quieres decir pero no me parece del todo claro ese punto. Tu filiación hacia el expresionismo explica el desinterés por la pintura hiperrealista, aunque esta idea la veo más ligado a un gusto personal. Pienso que tal vez no valga la pena apuntar tanto hacia esa dirección como si a las demás que criticas.
Tienes razón, no he definido suficientemente. Yo hablo no sólo de pintura más o menos expresionista, sino de toda aquella que busca la expresividad de la propia pintura, que crea la composición con medios pictóricos y no la con una reproducción mecánica. Yo reduzco "hiperrealismo" a esa reproducción mecánica, píxel a píxel, que no me agrada, y que curiosamente es la que nos meten con calzador como única opción pictórica a lo conceptual, ya que se ven en la necesidad de dar al pueblo algo de pintura.
muy bueno el artículo y certero lo que dices.. meter buena pintura en los museos equivale a meter una tortilla de la abuela en un restaurante de "nueva cocina": revienta el negocio a los timadores, el público se da cuenta inmediatamente de que está siendo toreado.
El problema es que el público se da cuenta exactamente igual, aunque sea un poquito máas tarde.
Es curioso....leo vuestros artículos y no puedo evitar pensar en lo que hacen los políticos. Quiero decir que luchais por los derechos del Público (apreciese el detalle de la mayúscula) y no os fijais para nada en los gustos de ese Público.
Para ellos ni lo que pinta Anxo ni lo que pinta Mariano ni lo que pinta Carmen (ojo que no entro en valoraciones y esto que digo no tiene pq representar necesariamente mi opinión personal) es pintura "de la de Verdad" de la que hacen los que sí saben, que normalmente suelen ser los que saben pintar bonitos bodegones. Bueno algunas de las las obras de Anxo aun podrían pasar el filtro, pero no estoy seguro de las de Mariano ni de las de Carmen.
Lo que sí es Pintura para ese maravilloso Público, metiendo en ese saco a todo el mundo, repito a todo el mundo, incluyendo a los que solo conocen los cuadros que venden en el Alcampo que parecen de plástico, lo que sí es pintura digo, es precisamente el Hiperrealismo.
Claro que me podeis replicar que vuestro esfuerzo va más encaminado a aquellos que tienen unos ciertos conocimientos y saben apreciar lo "diferente". Pero en ese caso yo os replico "Entonces lo que haceis es para unos pocos "elegidos", es una discusión de entendidos para entendidos, en petit comité" con lo cual haceis lo mismo que "ellos"
Saludos.
PD: Hockney no me gusta puajjj bueno vale esto no le importa a nadie pero es que si no lo digo reviento jejejejeje
Creo que tu opinión es tan parcial como cualquier otra. Por ejemplo la mía.
Ni tú, ni yo, ni el Hartismo como grupo es capaz de poder representar al público. Al menos en mi caso (y en el del Hartismo) NO es la intención.
Nosotros creemos que el público (con o sin mayúscula) tiene derecho a opinar lo que le dé la gana. Sea para decir que le gusta Hockney o no, sea para apreciar el hiperrealismo o los cuadros de Alcampo o cualquier otra cosa. Pero es eso, precisamente: QUE SE PUEDA OPINAR. Esto es el contenido más revolucionario, más radical y subversivo de todo el manifiesto hartista.
Y aunque es verdad que hay gente a la que le gustan cuadros a mi entender espantosos, también creo que en general tendéis a subestimar demasiado el gusto del público, y en eso tú y otra gente que viene con este argumento de la educación de las masas, estáis exactamente en la misma posición del arte oficial: la de decir "el público no está maduro para poder opinar o entender el arte". Eso, Señor R es precisamente en lo que consiste el elitismo.
Por no decir que además es una postura profundamente paternalista, que yo personalmente no comparto.
Yo, y el Hartismo como movimiento, por el contrario, creemos que el público SÍ es maduro, que si hay un público "válido" para nuestra época es sólo el actual, el real.
Si este público decide abrazar la caca en bote, pues estaría en su decisión soberana. Y si en cambio, decide apreciar nuestra pintura, pues no me voy a poner en contra. Pero curiosamente, pese a tu juicio sobre nuestros estilos y lo comerciales que puedan ser, te diré que mi mujer vende bastante bien su pintura. Vende más que yo.
Creo que si defendemos la libertad de la gente para opinar sobre arte entenderás que también defendemos la libertad del artista para decidir por su cuenta lo que le apetece pintar.
Yo todavia no entiendo, como se le puede llamar "hiperrealismo" a este movimiento,es un.... pasado a fotografia, la realidad es otra cosa.La realidad es vida, movimiento,volumen,emoción.
A este movimiento podríamos llamarlo...en cuando la pintura quiso competir con la fotografia hasta convertirse en ella.
Me sabe mal que digas tendeis. Englobandome a mí. La verdad es que para serte sincero "me la suda por completo" el público. Y no pq crea que estén o no maduros para entender el arte o cualquier otra cosa. Y no pq crea que tienen derecho a opinar lo que mejor les parezca sobre el arte. Allá cada cual y cada uno haga de su capa un sayo como se suele decir. Creo en la libertad a todos los niveles y si el "Público" quiere opinar que opine, como, donde, cuando y lo que quiera, a mí personalmente no me plantea ni el más mínimo problema. Puedes estar seguro de que no soy en absoluto paternalista y que no tengo intención de perder ni un solo minuto de mi valiosisimo tiempo (valiosisimo por escaso teniendo en cuenta que un día palmaré me guste o no, y no por otro motivo valioso, no tengo un ego tan descomunal) en enseñar a eso que se suele llamar "la masa" nada de nada. Te aseguro que mis deseos de ser didáctico se me quedaron por el camino largo tiempo ha, al ver lo poco que a "la masa" le interesa aprender (eso suponiendo que yo sea nadie para enseñarle nada a nadie)
Lo que si te puede decir es que a la mayoría de la gente "se la sopla" por completo el arte. Solo piensan en los partidos del domingo o en Salsa Rosa o similares. No creo que la gente no vaya a las salas de exposición pq el arte oficial sea una mierda, no iría de igual modo si pusieran otro tipo de obras. Simplemente no van pq es demasiado trabajo tomarse la molestia de apreciar una obra de arte. Y no digamos tomarse la molestia de aprender algo de arte. Pero sinceramente pienso que tampoco se tomarían la molestia de aprender nada de los fundamentos del diseño de moda (a pesar de que muchos saben de memoria las marcas mas caras de ropa) o los fundamentos básicos del lenguaje cinematrográfico o de leer algo de poesía.
Y por supuesto sigo hablando de la gente en su conjunto. Que sí es cierto que hay gente que entra en las salas de exposición. Yo he ido mas de una vez al marco de Vigo y me he encontrado con gente. Por cierto casi todos jóvenes, y mayores cuando visito exposiciones de corte mas "decimonónico". Pero los que van a las exposiciones son una gigantesca minoría comparados con los que no se perderían unas horas de playa por entrar en un museo. Incluso, fíjate que ironía, me he encontrado con gente que pinta (como afición) que van a clases de pintura y que presumen delante de las visitas de sus cuadros, que no son capaces de hacer el esfuerzo de ir hasta Coruña para ver una magnífica exposición sobre los retratos del Prado de Goya al S.XX y despues se les llena la boca de despotricar contra el arte oficial. Pero eso sí ni una vez (aq solo sea para que no se lo puedan echar en cara) han pisado el Marco de Vigo por ej.
No creo en los extremos. No creo que todo el "Arte Oficial" sea una mierda ni creo que todo los componentes de esa masa sean angelitos sedientos de arte esperando que alguien les ponga cuadros de calidad para deleitarse y caer en éxtasis.
Sobre si Carmen vende más o menos que tú, solo puedo decir que me alegro que los dos vendais mucho. La verdad es que no tenía intención de hacer un juicio sobre si vuestra pintura es comercial o no. Lo único que decía es que mucha gente catalogaría vuestra pintura con el típico comentario estúpido "bah eso tamén o fajo eu o meu sobriño de 7 anos" Cosa que por supuesto no es cierto y no deja de ser una clara demostración de la absoluta ignorancia del que lo dice. Pq una cosa es que no le guste lo que hacer un artista y otra es que no respete la obra.
Bueno seguro que se me ocurrirían mas cosas pero es que ya me da pereza escribir. Pido disculpas por las posibles faltas de ortografía o por las muchas incoherencias que haya podido soltar :)
POR ULTIMO una cosa importantísima para mí. Si te he ofendido o molestado en algo a tí o Carmen os pido disculpas sinceramente pq no ha sido mi intención nunca.
Gracias y saludos.
Señor R:
en alusión a lo que decías de que no representamos (con nuestra pintura) el gusto mayoritario del público al que apelamos, creo que es importante matizar:
El HARTISMO no es un movimiento de autopromoción (aunque evidentemente tenga una pequeña parte de ello). Yo nunca he dicho que mi pintura sea merecedora de estar en los museos, aún me queda mucho que trabajar para eso...pero desde luego, lo que hay ahora, muchísimo menos.
Yo no creo que nosotros hayamos personalizado en NOSOTROS mismos como ejemplo, NUNCA. Es más, en los discursos del hartismo creo que en mningún momento hay referencias a nuestra propia obra, ni en el manifiesto.
El hartismo lo dice todo sólo con su nombre, es una situación de hartazgo, en primer lugar como espectadores, y también luego como artistas, pues la pintura está ninguneada en las salas oficiales.
Tú dices que la gente se siente atraida realmente por el hiperrealismo y no por la "tercera vía", (nosotros llamamos así a la buena pintura, ni anclada en figuraciones ñoñas ni pretendidamente innovadora)...¿estás seguro de que la gente se siente atraida por eso?...¿no será que no conoce otra cosa, que LE HAN SIDO CERRADAS LAS PUERTAS A OTRAS COSAS?...La gente sólo puede acceder (dentro de las galerías y museos oficiales, que de alguna manera LEGITIMAN lo que es bueno), a artes "contemporáneos" y dentro de esto a un arco de pintura muy muy limitado y sesgado (en Galicia los informalismos de ATlántica, que ya aburren a un santo, en España a Barceló y a Tapies, los dos únicos tíos que parece que pintan en el universo)...y luego hay un "circuito de segunda división", que sí esta copado por un arte "decorativo", llamámosle así, y dirigido a un público normalmente mayor y de baja formación estética, que como tú dices asimila calidad con parecido y con horas de trabajo.
Pero hay un gran público que no ve por ningún sitio nada que le atraiga, que le emocione...ese es el público al que tu dices que NO LE IMPORTA UN PITO EL ARTE...desde luego que no le importa el arte QUE LE OFRECEN, pero habrá que probar si le ofrecen este arte de esta TERCERA VÍA a la que aludimos muchas veces...ya veríamos si se interesaba o no.
Que a tí te guste Hockney o no es una cuestión de gustos (a mí me encanta)...tú traelo al CGAC, y ya veremos si se llena o no se llena, y si la gente que tú dices que no sale de casa para ir a una exposición de arte, sale o no sale...
Mariano, no te engañes a ti mismo. Si traes a Hockney al cGac ese solo iremos los que habitualmente vamos a las exposiciones, incluso a las que despreciamos. No irá la señora María ni la Yenifer, ni el Jonathan Jesús pq esos de entrada ni se enteraran. Y no por falta de promoción sino simplemente pq cuando van por la calle no ven los carteles que anuncian esos eventos pq su celebro no está programado para verlos. Como imagino que ya sabrás el cerebro solo ve aquello para lo cual está programado y ellos no se preocupan de programar a su cerebro para ver esos carteles. O sea que al final estamos los de siempre en las exposiciones. Un día voy a intentar hacer un censo de los que vamos a las salas. (Mira por donde se me acaba de ocurrir una excelente idea para una performance de esas. Ir con una cámara de fotos retratando a los que van a las exposiciones y luego exponer en una sala inmensa las fotos....pero ojo por el suelo. Ah y es importante que las fotos sean solo de los piés, podría titularlas Andando por los museos)
Por otra parte ya me he dado cuenta que vosotros no poneis vuestra pintura como ejemplo, cosa que por otra parte es un error desde mi punto de vista, pq sois un movimiento que nace a la contra de. Es decir que no pensais en aportar nada, solo decis que lo que hace el de enfrente es caca y es feo y como es feo no es arte. No intentais reclamar vuestro espacio, dejando vivir a los demás, simplemente negais al otro. Puede que ellos hagan lo mismo pero eso no os legitima a vosotros para hacer lo mismo. Ya sabes ojo por ojo y la humanidad se quedará ciega. Yo creo que un movimiento que pretenda superar al arte oficial y arrinconarlo hasta que quede solo para aquellos a los que les gustan esas cosas (que los hay y tienen derecho a que sea así), debe intentar pasar por arriba, elevarse por encima, hacer propuestas, elevar su voz por encima del ruido y ofrecer algo a cambio de aquello que critica. Puede que no consiga nada pero al menos habrá aportado algo.
Para mí el arte sirve entre otras cosas para elevar el sentido moral de una sociedad. Haciéndola mejor, más humana, mas sensible y con mayor capacidad para apreciar esas cosas "inútiles" pero imprescindibles llamadas obras de arte. Por eso los artistas deben proponer en positivo nunca en negativo superando con sus obras a los artistas del pasado. Pero superando para empujar mas lejos los conceptos y las ideas, para hacer mejor el arte y mejor la sociedad en general, pero ese objetivo debe lograrse con OBRAS no con discusiones. La negación conduce precisamente a lo que hoy se considera el arte oficial. Ellos negaron primero la pintura, luego directamente el arte y esos polvos trajeron estos lodos. Ellos se convirtieron en agentes de lo negativo en la negación. Y vosotros para intentar echarlos abajo haceis lo mismo.
Bueno como siempre dejo el tema pq me da la impresión que empiezo a desbarrar :)
¿que nosotros hacemos lo mismo?
Tu mismo has dicho que "ellos" (el arte oficial) representan la negación. Negar la negación es hablar en positivo.
Acabo de tener ahora una conversación con un amigo sobre esto.
Él dice ser más "tolerante" que nosotros porque no niega el derecho del antiarte a existir y cree, como tú dices, que hay quien tiene todo el derecho a venerar la mierda como arte.
Nadie niega el derecho a eso a nadie...si uno quiere creer de verdad que la mierda es arte, pues adelante hijo mío...toda para tí (no hablo de tí en particular, señor r)...que ese adorador de mierda la adore...PERO NO EN UN MUSEO.
Creo que ESA es la diferencia.
Que, como tú dices,el arte no sea de gusto mayoritario, no implica que se deba buscar algo tan absolutamente minoritario que no sea compartido prácticamente por nadie.
Eso es una perversión argumental que es la que utilizan los antiartistas para perpetuarse, y qué quieres que te diga, a mí no me vale.
Quizá David Hockney no le guste a todos (quizá todo el mundo esté demasiado HARTO de tomaduras de pelo, también, como para antrar en una galería o museo), pero prácticamente todo el mundo RECONOCERÍA en Hockney a un artista, cosa que no harían en Beuys, por ejemplo.
Mi amigo, el de la discusión, seguro que tiene la mejor voluntad del mundo diciendo esto de la tolerancia, yo sé que es así, pero se equivoca, porque hay cosas que no son cuestión de tolerancia y en las que no hay equidistancia posible.
No se puede ser equidistante, por ejemplo, entre un gobernante democrático, aunque sea malo, y un dictador. No hay equidistancia posible entre un asesino y su víctima.
Yo no soy equidistante, ni ecuánime, entre un tipo de arte que lleva cincuenta años negando lo demás (y que encima es una puta mierda), y la buena pintura, o escultura.
Lo siento, quizás lleve un neonazi dentro, no lo sé, pero yo más bien creo que en esta sociedad papanatas de lo políticamente correcto los dictadores ya ni siquiera necesitan llevar pistola. Les basta con secuestrar al pensamiento de la gente haciéndole creer que no ser equidistante entre su propio pensamiento y el opuesto es ser intolerante.
PENSAR por uno mismo, opinar, posicionarse en la vida, no es una cuestión de intolerancia, sino el derecho de cualquier librepensador que aún quede por el mundo.
Si has leido unas líneas más arriba habrás observado que he dicho que la inmensa mayoría de lo que se autoproclama arte moderno me parece una PUTA MIERDA. Igual te has sorprendido porque no estás acostimbrado a oir o a leer que alguien diga que es una PUTA MIERDA lo que el 99 por ciento de la sociedad tiene la certeza, o cuanto menos la sagrada opinión de que es una PUTÍSIMA MIERDA que encima pagamos tú y yo con nuestros impuestos.
Yo no tengo porqué parecer más tolerante ni mejor persona escondiendo lo que pienso, negándome a mí mismo a opinar lo que YO considero un hecho evidente.
Que hay arte bueno y hay MIERDA es un hecho evidente, y PARA MÍ, que en los museos y eventos oficiales se gasta dinero en MIERDA y se desprecia el arte bueno es otra evidencia.
¿Me hablas de sensibilidad, de sentido moral...?¿de qué?
¿somos los pintores los que hemos robado el sentido moral al arte?¿en qué nos podemos parecer a aquello que criticamos?
Y ..¡qué propuestas quieres que hagamos?¿crees que el hartismo sería algo serio si llevásemos nuestros cuadritos y dijéramos "hay que hacer esto"..? Eso no tendría sentido.
Por supuesto que hay que luchar contra una situación de base irrespirable y corrupta, y contra un camino sin salida que no le sirve a NADIE, y después las buenas propuestas llegarán por sí solas, no te preocupes...artistas buenos hay muchos, pero gracias a los tipejos a los que tú defiendes, es muy posible que nunca los llegues a conocer...
Y es una pena que en vez de conocer a esos artistas estemos, tu yo, día sí y día también, teniendo que tragar BASURA
Ni me sorprende ni me deja de sorprender lo que digas Mariano. Si quieres decir que esto o aquello es una puta mierda allá tú, es cosa tuya. Te aseguro que no me va a quitar el sueño.
Yo no defiendo nada, me da demasiado pereza la verdad. Y desde luego no voy a defender a nadie que gane un pastón....es una cuestión de principios, mis principios digo :)
Lo voy a dejar aquí pq la verdad el tono general de la discusión no me gusta o me aburre no lo tengo claro aún :)
Me voy a retirar con aquella famosa frase que dicen se les decía a los generales cuando entraban triunfantes en Roma "Recuerda que eres mortal"
Saludos y si te he molestado u ofendido en algo te pido disculpas.
En realidad sí hay bastante gente asidua a los museos "tradicionales" (por ejemplo yo, o los alumnos de historia del arte de nuestra escuela, muchos conocidos míos) que al CGAC hemos ido un par de veces y no nos han quedado ganas de volver.
Las estadísticas cantan. El número de visitantes de según qué exposiciones es mayor que el número de visitantes de otras. Cuando se ofrece pintura de calidad suele haber hasta colas, cosa que ni de lejos ocurre con Beuys o las demás divas del arte conceptual.
Por ejemplo, yo recuerdo pocas colas en el Reina Sofía, pero cuando fue la antológica de Antonio López tuve que esperar más de media hora para entrar.
Cambiando de tema, Señor R, lamento haberme confundido contigo, pero lo cierto es que no te defines mucho, por eso es lógico que no sepamos muy bien qué opinas. No creo que Mariano sea más ofensivo que tú, que entre otras cosas dices "el tono general de la discusión no me gusta o me aburre no lo tengo claro aún :)"
Aunque mucho no debe aburrirte, porque sigues contestando... xD
Perdón Anxo pero no confundas una refinada actitud de gentleman diletante con la ofensa :)
La gente solo va a los museos a ver si pilla a Velázquez vestido de turista japonés haciendo fotos a sus propias obras o a Goya en camisón pintando Los Horrores de de la Invasión de Irak. Les lleva mas tiempo hacer cola que recorrer el propio museo. Y por supuesto nunca los verás en los museos donde no hay "firmas de estrellas" como puede ser el museo de la Diputación de Lugo por ej. o en el de Bellas Artes de Coruña........
Dices que no me defino y yo pregunto ¿Como es que tu eres capaz de definirte? A mi me resulta imposible ¿Acaso no hay en todas las tendencias del arte algo que aprender o aprovechar?
Sí, es cierto que sigo contestando, pero es que en mi familia somos todos así :)
No, Señor R, no hay en todas las tendencias algo que aprovechar...por lo menos yo creo que no es así. Hay cosas inaprovechables.
Y no pretendía yo tampoco usar ese tono CONTRA tí ni mucho menos, sino generalizando contra el argumento tan generalizado, valga la redundancia, de que el que critica la situación del arte actual "no es ecuánime", o como tú decías, "está cayendo en lo mismo que ellos".
Criticar una situación de monopolio, pobreza, y desde luego, corrupción, no es caer en eso, ni mucho menos, y yo, de verdad, estoy aburrido del argumento de que dentro del arte "nada se puede criticar" porque es algo así como coartar la libertad de las sagradas mentes creativas...
Todo es opinable, todo es criticable.
A mí, aunque no lo parezca a veces, me gusta intercambiar opiniones con gente que no piensa igual, como tú, lo que me aburre a veces es hacerlo con quien piensa lo mismo que yo...
Y el tono de la conversación puede ser más o menos brusco, pero entiendo que en ningún momento ha sido ofensivo por niguna parte (por la tuya desde luego, no, y espero que por la mía tampoco).
En todo caso, en bastantes aspectos hablamos de hipótesis o conjeturas...en el CGAC no hay exposiciones de BUENA pintura, nunca las ha habido, por lo tanto es conjetura hablar de si la gente iría o no a verlas...desde luego, creo que a la exposición de Sorolla que hubo en Caixa Galicia en esta misma ciudad asistía más gente en un día que a una exposición mensual completa del CGAC...Igual es que la gente es tonta, no sé...en todo caso lo será por no quemar el CGAC y asegurarse así que la administración no siga malgastando nuestro dinero en él.
A la exposición de Sorolla fue un montón de gente, cierto, pero cuantos sabrían citar correctamente el título de la exposición "Sorolla y sus contemporáneos" sabian cuando fueron que solo habría unas pocas obras de Sorolla y que el resto serían fruto de otros pinceles no menos brillantes. Habrían ido si el título de la exposición "Pintura valenciana y catalana de finales del s.XIX y principios del s.XX".
Siempre hubo y siempre habrá un arte oficial pagado con nuestro dinero y siempre habrá a quien no le guste, legitimamente por supuesto. Encuentro normal, incluso deseable que los artistas luchen contra eso, que se rebelen como haceis vosotros. Pero también considero imprescindible que los "rebeldes" ofrezcan algo a cambio.
Quereis crear una nueva corriente que aporte algo nuevo, nuevas fórmulas de representar la realidad, nuevas ideas para representar, nuevos estilos, nuevas formas de contar historias, excelente. Si haceis eso yo encantado de sumarme al movimiento y de empujar como el que más. Pero no veo que eso sea lo que está ocurriendo. Y un par de entrevistas en medios de mediana importancia y alguna en medio de ámbito estatal no creo que cambien nada. Solo son una anécdota en la riada diaria de noticias que todo lo arrastran a su paso.
Sobre todo teniendo en cuenta que luchais contra Medusa, el monstruo de infinitas cabezas, que os petrificará si os atreveis a mirarla a los ojos, y que aquellos a los que defendeis son los primeros que os dejarán tirados si los poderosos les arrojan al suelo algunas migajas de su festín, para reirse luego contemplando el lamentable espectáculo de su codicia desenfrenada xD
Sinceramente, creo que no te enteras mucho de qué va esto nuestro.
Dices:
"Quereis crear una nueva corriente que aporte algo nuevo, nuevas fórmulas de representar la realidad, nuevas ideas para representar, nuevos estilos, nuevas formas de contar historias, excelente."
¿Novedad? Evidentemente no te has leído el manifiesto, o lo has leído de pasada.
El Hartismo está empezando, no ha completado ya su ciclo, como sugiere tu comentario. Sin los poderes de Rappel no me atrevería yo a decir en qué va a desembocar.
Y a la que le crecían cabezas es a la Hidra, no a la Medusa, por cierto. Pero es que nuestra Hidra-Medusa está más que debilitada. Está muriendo por puro aburrimiento de la gente. No le quedan muchos telediarios, por desgracia para ella, si no ni siquiera podría haber surgido el Hartismo, te lo aseguro. El Hartismo quiere darle la patadita en los huevos que necesita para espichar de una puñetera vez.
Y lo que ofrecemos nosotros, a la vista está. Sólo tienes que recorrer nuestros estudios, o nuestras webs para verlo.
El festín se lo estan dando con las migajas que tiramos NOSOTROS, los paganos del arte oficial...y yo creo que hay una diferencia bastante grande entre el ate oficial de otras épocas y el actual, y es que el actual es intragable como arte en una inmensa mayoría, no se sostiene ya ni desde la teoría, que era su único sustento.
Jamas ha tenido el respeto popular que otras artes oficiales de otros tiempos han tenido.
Y no me vale el argumento, al que tú vuelves una y otra vez, de menospreciar el criterio de la gente.
Puede que no todo el mundo esté sobrado de sensibilidad artística, pero eso no significa que todo el mundo sea idiota.
Respecto a lo de nuestra aportación:
Nosotros claro que aportamos cosas. Somos artistas..pintamos, dibujamos comics, hacemos muchas cosas...pero no creemos que lo que hacemos tenga ni deba tener un valor NORMATIVO para nadie...el hartismo no va por ahí, y sinceramente, no veo la más mínima necesidad de que vaya por ahí, y además no te entiendo en absoluto. Dices que si propusiéramos algo, un estilo que seguir o similar te sumarías (¿?)...
¿Necesitas que digamos a los pintores "hay que hacerlo así..."?¿alguien necesita eso?...yo creo que a quien haga cosas, lo que debería ser un aliciente para sumarse al hartismo es PRECISAMENTE la carencia absoluta de un propósito normativo en el plano estilístico.
Esa costumbre, herencia de las vanguardias, fué muchas veces más un juego (y a veces una burla consentida y alentada por los medios), que otra cosa.
A mí me parece mucho más honesto buscar desmontar el tinglado que no es otra cosa que un abrevadero para arribistas y un agujero negro incontrolado en el presupuesto público, y que además no produce otra cosa que indiferencia y aburrimiento.
Y cuando los arribistas se larguen por donde han venido, descuida, ocuparán el espacio los artistas de verdad, que los hay...
Es cuestión de poco tiempo, no creo que la situación actual dé mucho más de sí...
Y no temas por el HARTISMO, no vamos a morir ni de aburrimiento ni de éxito..de hecho, nuestro éxito será desaparcer cuanto antes porque ya no hagamos falta, y será muy pronto porque, aunque tú no lo estés (afortunado eres), sí hay mucha (demasiada) gente muy HARTA.
Es comprensible (o al menos, humano), el miedo a los cambios...incluso cuando una dictadura se acaba, la gente siente MIEDO... hasta que, de repente, se dan cuenta de que habían vivido años y años bajo un manto gris de miseria y tristeza y ni siquiera eran conscientes de ello.
No temas a los cambios, señor R, que mierdas mayores que las que hay ahora en los museos no va a haber...todos los cambios que pueda haber en el plácido mundillo del arte tienen que ser para mejor.
Intenso el debate; aunque personalmente creo que estáis metiendo en la argumentación demasiadas implicaciones morales y sentimentales.
Todo el escepticismo y el sarcasmo que se pueda emplear contra los políticos, los sacerdotes del arte, sus patrañas y sus enchufados -((qué ejemplo Barceló ;))- ... yo lo veo bien, ¡¡se lo merecen!!
Pero ese tono catacumboso de esperar "la vuelta de la Pintura" cual Mesías inminente que nos hará felices, o el salir al mundo a predicar el Hartismo, o esa fe de R en que el arte sirva también para "elevar el sentido moral de una sociedad", ...son fervores que no me sale espontáneo compartir.
-(y el extended play de la PUTA MIERDA y los dictadores y los asesinos, sinceramente menos aún)-
Yo es que no creo que la situación actual sea tan mejorable. Al fin y al cabo estamos en una época donde cada cuál puede PINTAR y OPINAR y CONSUMIR como MÁS LE APETEZCA.
¿Todo el tiempo os parece mal que la Pintura no esté de moda, ni masificada de borregos haciendo los deberes?
A mí al revés ;D
Yo ya no tengo mucho que añadir la verdad, por tanto ve voy a retirar de la tertulia :)
Saludos.
Sí una última cuestión. Que os parece la cúpula de Barceló? Me imagino que sabeis a cual me refiero.
IMPORTANTE: esta pregunta no tiene segunda ni terceras intenciones, solo estoy interesado en vuestras valoraciones estéticas si es que las teneis :)
Saludos.
la cúpula de barceló mola un huevo porque es pintura de verdad!! y la pintura mola aunque sea en el bote de titanlux!!
De verdad patética la subida de tono de Anxova conforme el Señor R le iba poniendo en aprietos. con tan poco bagaje cultural poco futuro le veo yo al hartismo este.
¿Que el Señor R me ha puesto en aprietos? ¿Eres por ventura el mismo Sr. R con nuevos ropajes? Como administrador de Wikis no me resulta extraño el fenómeno de los sockpuppets.
Pero en fin, supongamos que no eres el Sr. R, que la firma "conceptual" corresponde a otro individuo, cuyo nivel cultural efectivamente es tan bajo como para entender así de bien todos los argumentos con los que Mariano y yo hemos contestado punto por punto a Sr. R. En tal caso supongo que Sr. R sí ha sido capaz de entender al menos en parte lo que le hemos contestado.
Sepa vuesa merced que no me amedrenta ni pone en aprietos ni usted con sus insinuaciones insultantes ni el Sr. R con sus malentendidos. Faltaría más, como si no tuviésemos ya larga experiencia en estas lides. Cuando uno piensa por sí mismo y se dedica a algo como lo nuestro, contra la corriente circundante, o sabes defenderte o te comen. Y por ahora no nos han comido.
Pero gracias por su preocupación. Aunque insulte.
Y al sr. R:
La cúpula de Barceló...
Pues lo primero que debo decir es que no he podido ir a verla. Me queda un poco lejos.
Aunque no sé si veré algo más que un gotelé caro, ya digo, no la he visto al natural.
Me parece mal el gasto de dinero de Fondos para el Desarrollo o como se llamen. Al menos que tengan la decencia de poner el dinero de otra partida, digo yo.
Tampoco me gusta la pelota que le hecen los políticos. Da un poco de asco.
Pero en fin, a lo mejor en esta cúpula Barceló aprendió al fin a pintar y no se le cae a pedazos como tantas obras suyas.
Resumiendo, soy algo escéptico, porque por ahora no me ha gustado nada de lo que vi de Barceló. Pero para ser sinceros no puedo opinar de algo que no he visto más que por la tele.
Esto es todo lo que yo escribí:
"la cúpula de barceló mola un huevo porque es pintura de verdad!! y la pintura mola aunque sea en el bote de titanlux!!
De verdad patética la subida de tono de Anxova conforme el Señor R le iba poniendo en aprietos. con tan poco bagaje cultural poco futuro le veo yo al hartismo este."
¿Donde está el insulto? Definitivamente, véis fantasmas donde no los hay. Adios!
Mariano dijo:
"No temas a los cambios, señor R, que mierdas mayores que las que hay ahora en los museos no va a haber...todos los cambios que pueda haber en el plácido mundillo del arte tienen que ser para mejor."
Quiero creer que sea verdad!
:)
"la cúpula de barceló mola un huevo porque es pintura de verdad!! y la pintura mola aunque sea en el bote de titanlux!!
De verdad patética la subida de tono de Anxova conforme el Señor R le iba poniendo en aprietos. con tan poco bagaje cultural poco futuro le veo yo al hartismo este."
En negrita lo insultante. ¿De verdad que no lo veías? Me alegro de poder ayudarte a entenderlo.
Publicar un comentario