Ayer se emitieron sendas entrevistas a mi mujer, Carmen Martín, por su "Pintura en Acción", una en gallego y otra en castellano, para el programa de la TVG "Desde Galicia para o/el Mundo". Coincidió con nuestro "Día das Letras Galegas" (17 de Mayo).
Carmen hizo dos entrevistas semejantes, aunque tienen alguna pequeña diferencia. Helas aquí:
Desde Galicia para o Mundo
(en gallego)
Desde Galicia para el Mundo
(en castellano)
Carmen hizo dos entrevistas semejantes, aunque tienen alguna pequeña diferencia. Helas aquí:
Desde Galicia para o Mundo
(en gallego)
Desde Galicia para el Mundo
(en castellano)
Actualización:
Lois (#27 en los comentarios), responsable de la edición electrónica del programa, nos ha dejado este enlace de la entrevista en Internet:
http://www.galiciaparaelmundo.com/blog/index.php?page_id=53&video_id=2317&name_page=
28 comentarios:
Muy bueno el reportaje, los cuadros salen muy bien (y Carmen mejor)...lo único que no me gusta mucho es esa música que le han puesto.
Carmen, después de estas intervenciones televisivas ya no puedes negarte más a hablar en las presentaciones del hartismo...
Que lo sepas
Hola,
Enhorabuena por la entrevista :)
Interesante que una de las fundadoras del Hartismo diga que "le pareció interesante que la gente viera el proceso de como se creaba la exposición" (cito de memoria) y que diga que "a ella le interesa ver el proceso de como pinta el artista, que disfruta mas la obra"....Como era aquello de "te comes la tortilla de patatas, no el maravilloso proceso de como se hace" (vuelvo a citar de memoria).
O también que afirme que le gusta que la gente vea mas allá de lo que está pintado en un mural. No entra esto en contradicción con lo de disfrutar la obra tal cual sin más.
Casi parece conceptualismo todo eso :) En fin que solo son ideas que me pasaron por la cabeza al ver la entrevista.
Saludos.
Puede parecer contradictorio, pero piensa que como decía Picasso, el pintor es un ladrón. Y la manera en la que mejor puedes robar a otro pintor es cuando le ves hacer las cosas, cuando está con las manos en la masa.
A mí, que redacté lo de la tortilla, el ver hacer cosas me interesa muchísimo. Me gustan los making-of de las películas. Pero como ya se dijo por aquí alguna vez, nadie vería el making-of de una película mala. De hecho, me parece realmente fascinante el proceso de cómo se prepara una tortilla -cuando lo ves, además, hecho por alguien que tiene mucha práctica, es alucinante- pero los procesos no se comen, las tortillas sí.
Que Carmen destaque el valor de este proceso no implica que lo valore más que la obra terminada.
La "performance" claro que vale, como proceso interesante de por sí, de hecho existe desde que los primeros pintores mancharon las cavernas, no es un invento nuevo. Pero su valor es secundario en comparación con la obra de arte que se está construyendo. Es la obra lo que implica forzosamente un proceso. Sin la existencia -al final del proceso- de esa obra, el proceso carece de sentido. De hecho, cuando una obra de arte es perfecta, cuando maravilla, ni siquiera el conocer el proceso en detalle resta un ápice de emoción. Piensa en los trucos de magia explicados -había por Youtube un par de vídeos- que, en lugar de quitar fascinación al truco, hacen aún más sorprendente el trabajo del equipo de magos.
A mí al menos me parece muy decepcionante cuando un cineasta explica que el proceso fue complicadísimo y al final la película es una porquería. Pienso entonces que se puede ir con su proceso a tomar viento.
Hola, José Luis. Puede parecer que lo que digo es conceptual -yo misma bromeo con ello- pero sólo si lo aíslas.
El espectáculo del proceso, siempre ha existido. Pero unido a la obra final. Para mí los conceptuales se han apropiado de la parte espectacular, que a mí especialmente es algo que "me va" mucho, pero en su caso el espectáculo no nos lleva a ningún lado. Yo hago mi "show" pero al final la gente puede ver el cuadro y entender a qué venía todo ese despliegue. Por otra parte, en la sociedad en que vivimos, que está tan saturada de imágenes, la gente no diferencia una imagen fotográfica de una pintura, un diseño, etc... Todo el mundo piensa que conoce "Las Meninas" pero muy poca gente se ha parado a ver la pintura real, incluso viviendo en Madrid. Con lo cual, cuando yo le doy tanta importancia al proceso, estoy recuperando, digamos, ese acercamiento a la PINTURA: obligo con ese "show" a ver las paletas, a oler las pinturas, a ver como me embadurno...
No sé si me explico.
Mariano, pues ya que sacas el tema, cosa nada extraña en ti, ya que siempre me coñeas con eso del "discurso", aprovecho para decir que lo bueno del Hartismo es que basamos todo nuestro discurso en la práctica de nuestro oficio. Yo no he nacido para la oratoria, ni para el discurso que tan bien y tanto hacéis tú y Anxo. Me encanta lo bien que lo hacéis, pero no por eso sois más Hartistas que yo, ¡COÑO, YA!
Pesao, que no pienso soltar rollos y rollos para venir diciendo que lo que importa es pintar o sentir respeto por cualquier oficio, entre el que se incluye la pintura, y que a quien no le guste, pues que no pinte o que no ocupe el lugar de los que sí quieren pintar. Tiene gracia cuando se oye decir que en el terreno pictórico, de dos dimensiones o qué sé yo está todo descubierto.
Se nota lo mucho que han profundizado: o sea nada.
En fin, Mariano, que viva el Hartismo, explicado de todas las maneras. Diciendo o practicando lo que se dice. Sin acritud. O no.
Jose Luis, me parece un poco ventajista tomar el todo por la parte...y perdona pero...un pelín facilón.
Todo proceso es interesante cuando lleva a algo interesante. Yo tengo muchos libros sobre como se hicieron películas que en su día me impactaron: Alien, Star Wars...no tengo ninguno de como se hizo "Los Bingueros" (es una de Esteso)...¿porqué será?
Aparte de ello, vender el proceso por sí solo es un timo en toda regla.
En fín, hay que leer un poco entre líneas el asunto de la tortilla de patatas, ese y cualquier otro.
Muy bien Carmen, ibas bien...¿ves como tú también sabes hablar?..
Además, eres mucho más fotogénica que Anxo y que yo juntos, que en la foto de la presentación de Santiago parecía que dábamos una rueda de prensa en presidio.
Nosotros no tenemos vestidos tan chulos, y eso de que hablamos mejor...después de ver esto ya no cuela...no te escaquees más
¡CARMEN PORTAVOZ..CARMEN PORTAVOZ!
Todas las respuestas me parecen interesantes (aq no comparta todos los matices).....menos la de Mariano. Sobre todo por su tono. Si estás enfadado con el mundo Mariano no la pagues conmigo.
Saludos.
PD: Anxo. Sobre los making off. Yo precisamente solo miro los de las pelis malas. Es lo único que se ayuda a hacerlas soportables. Las buenas ya se sostienen solas no necesitan explicación.
JAJAJAJA, es cierto, hay películas en las que los making-of (incluso las sinopsis) son mejores que la propia película. Pero lo que quiero decir es que sería bastante extraño que algún productor financiara un making-of de una película que no se llegara a rodar.
Aunque si se piensa bien, en realidad el making-of es también una película, que como tal puede poseer más calidad que la película que se rueda. Por ejemplo, ese juego meta-cinematográfico está en "un final made in Hollywood" de W. Allen. La película está muy bien, pero la película que supuestamente se rueda cuando el director de ficción está ciego no existe realmente. El mismo caso lo tenemos en "Cuadros de Una Exposición" de Mussorgsky. La obra de arte basada en la exposición de ese pintor ruso parece ser que es infinitamente más inspirada que la propia exposición.
En estos casos en realidad hablamos de obras de arte basadas en otras obras de arte, y que pueden ser mejores que su referente. Del mismo modo que un cuadro puede idealizar -y mejorar- el aspecto de una persona retratada.
Creo que todos podemos entender, incluso que pueda haber calidad en una performance en la que no se llega a pintar nada valioso... al fin y al cabo una performance puede ser buen teatro. Incluso puede hacerse un buen vídeo con esa performance, bien montado, que emocione... y tendríamos buen cine. Yo lo que no estoy dispuesto a aceptar es ese confusionismo, esa mezcla absurda -e interesada- de categorías, que no beneficia más que al "todo vale", es decir, tiende a consagrar el diletantismo y la mediocridad.
Por poner un ejemplo frívolo: el otro día, como es tradición en casa, vimos Eurovisión, con los niñs. Tras la gala, dieron un programa vergonzante, de puro patrioterismo histérico -con hinchas eurovisivos ultra incluidos- y un periodista, al final, dijo algo así como que "qué tiene el ganador que no tenga Soraya" (Soraya es la española). Pues muy sencillo: gustó mucho más a todos. Uno quedó primero y la otra 24 de 25. ¿Por qué? ¿sería una canción, puesta en escena, interpretación, etc, mucho mejores? No todo el mundo tiene el mismo talento, ni todas las canciones son iguales. No es verdad el "todo vale". Puede que incluso la misma Soraya y todo el aparato de promoción se lo hayan "currado" tanto como los noruegos, pero la calidad existe, y la canción elegida era una horterada.
(se me envió por error, aún no había terminado)
Creo que la teoría del arte debería tener una función crítica, clarificadora. En realidad funciona justo al revés: su función actualmente -al menos la teoría oficialista- es justificar la inacción de supuestos "artistas" y mixtificar, sembrar el caos en las categorías teóricas. No tiene sentido que una performance -algo claramente escénico, con actores y un escenario- se "meta con calzador" dentro de las artes plásticas, con las que no comparte ni el lenguaje. Esa ambigüedad, esa mixtificación y confusión de categorías no se explica en gente -teóricos- cuya función precisamente teorizar. Es que entonces ¿cuál es su trabajo? Las categorías pueden estar confusas de por sí, no necesitan teóricos para confundirlas aún más. No me imagino a un teórico de otro campo (ciencia, filosofía, economía) haciendo un trabajo que consista precisamente no en aclarar, sino en confundir categorías. Lo echarían pero ya, por inepto por no decir palabras más fuertes.
Quizá es esto lo que me impulse a intentar clarificar teóricamente este mundillo. Porque no es ya que todo esté enmarañado por abandono. Es que se quiere enmarañar a propósito. Basta leer textos de teóricos "modelnos" reconocidos. Son cochambre teórica, pasas capítulos enteros sin entender ni papa, o sin que se diga nada.
Creo que todo ese esfuerzo -porque algunos libros son bien largos- es precisamente en la dirección de provocar caos: "a río revuelto..." y según se ve hay mucho incauto que "pescar". El negocio de vender la nada es el más lucrativo que se pueda imaginar: todo ganancia. De hecho creo que teniendo en cuenta la evolución del capitalismo liberal, si el arte conceptual no existiese se lo habrían inventado. Y seguramente es lo que ha ocurrido. La adopción de Duchamp como excusa primigenia del conceptualismo es relativamente reciente. En unos pocos años inventarán otra referencia espúrea aún más antigua. Porque deben justificar la venta de la nada con algo lo más remoto históricamente posible, deben darle la dignidad que posee por méritos propios el arte antiguo. Meter a Duchamp es hacerse de un plumazo dueños ya no sólo de los movimientos de los años 60 (como el Pop) sino también las formidables -en algunos casos- vanguardias históricas. El siguiente paso serán los movimientos vanguardistas del siglo XIX, y luego el siglo XVIII, con el que ya están coqueteando algunos teóricos; no es casualidad que entre los teóricos del conceptualismo, algunos sean también "expertos" reconocidos en Goethe y el arte academicista del siglo XVIII (que es la antítesis del conceptualismo, pero eso les da igual, alguna conexión hallarán o inventarán).
No sé, mi consuelo es que al fin y al cabo sólo se trata de una cuestión de calidad, como ha sido siempre. No entran en la Historia los que quieren, o los que tienen todas las papeletas de la crítica. Entran en la Historia los que valen, y ni uno más. El tiempo va borrando a los mediocres, por más que en su época hayan sido bendecidos por la teoría, la crítica o el poder. Y aún menos conocidos que los artistas mediocres resultan luego los críticos o los teóricos. De ellos, al final, nadie se acuerda.
Hola,
La interdisciplinaridad es algo que siempre ha existido. Leonardo podría ser el paradigma de esa idea, o Picasso. Muchos artistas eran pintores y escultores. Muchos músicos eran además interpretes, cantantes o directores de orquesta. Pintor/grabador. Escritor/ilustrador. Pintor/escritor. Pintor/cineasta. Músico/cineasta (Amenábar por ej.) Alfarero/pintor. Alfarero/escultor.
Tu pareces entender de música (yo nada en absoluto, aparte de decidir cual me gusta). En ese campo como sabes es frecuente la fusión de estilos, dando resultados interesantes, ya sé que no es lo mismo la fusión de estilos que la fusión de disciplinas, pero aun así hablamos de mezcla.
Pero también se puede citar mezclas de disciplinas:
- Las pelis tienen música (música e imagen)
- Durante muchos años los paisajes fantásticos de las pelis se pintaban a mano. Técnica que como ya sabrás se llama matte painting. (pintura y audiovisual)
- En el teatro los decorados eran pintura sobre tela (pintura y teatro) Lo mismo en la ópera (teatro, música y pintura)
- los interiores de los palacios se decoraban con pinturas en las paredes (arquitectura y pintura)
etc etc....
Acaso no es enriquecedor? Que tiene que ver el mercado del arte con el Arte? Hablamos de dinero o de Arte?
Yo solo de Arte. Lo otro puede que me moleste como público o lo que es mas grave como contribuyente, pero creo que el foro para protestar contra eso es otro. Eso ya es política.
Saludos.
Por supuesto, nadie en su sano juicio negaría esa mezcla, que es siempre positiva. Pero que se unan cosas, que haya artistas MULTIdisciplinares -yo intento serlo, Carmen lo es- no hace que mágicamente las disciplinas, las categorías teóricas se mezclen. Una ópera es algo más que teatro+música+pintura+poesía... pero ese nuevo arte no elimina los anteriores, que siguen existiendo cada uno por su lado. Tampoco el cine o el teatro, o el cómic sustituyen/eliminan a las artes que mezclan. Esto es una cosa que es importante tener claro. Del mismo modo que una molécula de agua es hidrógeno + oxígeno (pero ambos elementos pueden existir sin estar necesariamente unidos) las obras multidisciplinares no eliminan la posibilidad de seguir haciendo esas disciplinas sin mezclarlas. Ese discurso demagógico es el que nos quieren imponer, so pena de llamarnos "conservadores", "talibanes" o cosas peores.
Creo que eso no es cuestión de política, sino de claridad de ideas, o si se prefiere racionalidad, inteligencia. Porque repitan una burrada una y otra vez y la griten muy alto no deja de ser una burrada.
El discurso falaz de la crítica actual se basa precisamente en eso, en que como hay "arte multidisciplinar" (que como bien dices siempre existió, no es una invención reciente) pues es un "atraso" seguir hablando de pintura, escultura, etc. Y no contentos con esta pequeña descalificación, se recurre a la coacción, a la humillación y cualquier otra treta psicológica que precisamente permita imponer esta "verdad" sin voces disidentes.
Como digo, teóricamente, eso no se sostiene. Es una pura falacia: que haya más categorías nuevas -cosa en la que yo sería bastante más cauto, no nacen artes nuevas cada década- no implica desdibujar las anteriores, ni mucho menos. El último recurso es recurrir a un misterioso e invisible "cambio de paradigma" que supuestamente nos afecta a todos los de este siglo. Como nuevo marco totalizador es inevitable e indiscutible... Pero ¿dónde está? ¿qué es? ¿en qué consiste? ¿cuándo ha llegado? ¿por qué? Nadie lo define, y curiosamente está hecho a medida del discurso que se quiere defender, sea el hiperconceptual -o el hiperclásico en el caso de Art Renewal-. Para mí que no es más que un recurso retórico: "ya que quiero decir que el chocolate es azul me invento un nuevo paradigma -al que hay que resignarse por que es un nuevo paradigma, y afecta a la totalidad, y punto- en el que el chocolate ya no es negro o blanco, sino sólo azul". Y si dices que no, es porque aún no te has coscado del cambio de paradigma. ¡Chúpate esa!
Por supuesto, nada me impide a mí sacarme otro nuevo paradigma de la chistera, con lo que el primero, o segundo, o tercero, queda neutralizado. Entre otras cosas un paradigma real es algo que se ve a la distancia que da el transcurrir del tiempo. Nadie entre los impresionistas podría adivinar siquiera que su "revolución" (y la de simbolistas, realistas, modernistas, postimpresionistas, etc) conllevaría un verdadero "cambio de paradigma" en la pintura, pues después de ese tiempo ya nadie valoraría las pinturas por exactamente el mismo rasero. Pero es que a toro pasado es fácil hacer generalizaciones. En esa época, la lucha de los amigos de Monet era tan desesperada como la del Hartismo en la actualidad.
Creo, en definitiva, que la teoría es algo más serio que inventarse paradigmas de la nada cuando no se sabe cómo defender los argumentos.
----
Respecto a los matte paintings, este tipo de pintura está hoy en auge de una manera inimaginable. Películas de gran éxito, como "El Señor de los Anillos" o "Piratas del Caribe tienen decorados total o parcialmente pintados". Y estas pinturas -muchas veces ejecutadas al óleo- se mezclan con la imagen real mediante ordenadores. Hay auténticas virguerías, que resultan de lo más sorprendente. Si buscas "matte painting" encontrarás en Google mismo auténticas maravillas, cosas que ni viendo la película notarías. No todo es 3-D. Pero lo gracioso es que incluso el 3-D se nutre de dibujantes y pintores en gran cantidad. Los talentos que están a la sombra en las películas son muchos y muy variados, e implican todas las disciplinas artísticas. El cine sí es un motor del arte importante hoy día.
Hola,
Lo siento por más que argumentes no consigo "sentir" que tienes razón. Quiero decir que no puedo evitar pensar que basais toda vuestra linea de acción en "machacar" al contrario (no me vale que me lo justifiques diciendo que ellos hacen lo mismo). Es algo que en un terreno como el arte no creo que tenga cabida. Para mí viene a ser lo mismo que en el terreno de la libertad de pensamiento. Yo personalmente en temas como esos siempre me rijo por aquella famosa frase de "no estoy de acuerdo con tu forma de pensar pero estoy dispuesto a morir para que puedas expresarla" (mas o menos, el sentido supongo que se entiende)
Creo que si uno no está de acuerdo con una corriente de pensamiento filosofica/religiosa/artistica etc debe intentar "pasarles por arriba" no por el medio. Superarlos, elevándose tanto que al final, a ellos no les quede mas remedio que mirar hacia arriba para verte.
No lo puedo evitar así soy yo :)
Saludos.
Vale, pero no acabo de entender por qué dices eso. Una cosa es argumentar y contraargumentar y otra ir a un museo y cargarse lo que está allí.
Cuando alguien dice "yo opino así" uno está en su derecho de discrepar -como tú haces, y con educación, que se agradece- eso no creo que merme la libertad, sino todo lo contrario.
Entiendo que puedas ver, desde fuera, nuestra postura como un extremo frente a otro. Es decir, dos bandos iguales y opuestos. Pero el Hartismo es una revuelta contra algo ya establecido. Me explico: el otro bando cuenta con la ventaja del poder, y quiere ser el único arte existente, la única alternativa. A ellos, la simple reivindicación de la existencia de otras opciones -como la nuestra- ya les parece una declaración de guerra. Hablamos de una ideología integrista, que quiere por tanto ser omnímoda. Una idea omnímoda del arte -¡si será omnímoda que hasta hablan de "cambio de paradigma"!- no deja sitio para nadie más. Por eso simplemente decir: "me gusta pintar" ya supone una ofensa para ellos. Es algo así como lo que describía Orwell en 1984, un "gran hermano" que abarca o quiere abarcar todo.
Puede que el arte en su forma tradicional también sea omnímodo, pero puestos a elegir prefiero que gane el arte que me emociona.
Ahora que releo todo veo que no te había entendido bien. Totalmente de acuerdo en lo último. Aunque aquí hable, pues para eso están los blogs, sí pienso que el movimiento se demuestra andando, y eso de superarlos por arriba me parece una imagen estupenda, y por mi parte al menos lo intentaré.
Perdona, Jose Luis, no era mi intención usar un tono feo, pero las cosas a veces dichas así por escrito en un blog, parecen más bordes de lo que son...
Matizar también que nosotros no pretendemos machacar al contrario...en el arte no existen contrarios...cada uno simplemente se expresa como puede, como sabe o como le sale.
Nuestras quejas y hartazgos son más bien por la situación actual de sesgo, de ensalzamiento muchas veces impostado de unas cosas y ostracismo e invisibilidad de otras.
Yo no creo que la pintura sea el único camino de expresión válido, pero tampoco creo que sea el único que NO es válido, sobre todo comparado con ciertas cosas.
Además, tampoco hay que confundir la tolerancia con comulgar una y otra vez con ruedas de molino...que el arte oficialmente "contemporáneo" es campo abonado para la impostura y el todo vale no creo que sea un invento o alucinación nuestra...
Ahora en el MARCO de Vigo exponen como "arte" unas armas incautadas por la policía.
En fín, si el 99 por ciento de la gente cree que eso NO es arte, porqué todos debemos pagarlo como tal y sufragar su exposición en museos públicos, mientras vemos que los buenos pintores (que hay muchos, ahí arriba tienes una) no encuentran una mísera sala pública en condiciones donde exponer?.
Nosotros no queremos machacar a nadie, queremos que las cosas en el mundo del arte se normalicen, al menos en lo que atañe a lo que pagamos todos.
Si luego hay jeques que se quieren gastar 100 millones de euros de su propio dinero en vacas disecadas, eso ya es una cuestión de cada uno, que a mí ni me va ni me viene...pero MI administración, con MI dinero, no puede jugar a ese mismo juego.
La especulación y la inflación de basura poniéndola a precios desorbitados con la excusa de que "es arte" es una cosa propia de mafiosos, no de gobiernos democráticos.
Ok Mariano. Tienes razón en lo del tono. Por escrito a veces todos parecemos algo bordes.
Sobre la situación de la pintura en salas de calidad os invito a que echeis un vistazo a la página oficial de Caixanova. Ya sé que es una institución privada y a lo mejor no refleja precisamente lo que vosotros pretendeis denunciar, pero es una sala de calidad en la que cualquier que lo solitice y tenga la calidad suficiente puede exponer (despues de pasar por el dictamen de una comisión) Suelen poner todo tipo de pintura, desde hiperrealista hasta mas "arriesgada". Os dejo el enlace:
http://www.centrosocialcaixanova.com/obs/es/index.php/cultura
Y que conste que a mi la cantidad de exposiciones de pintura en Vigo siempre me parecen pocas....pero algo hay.
Saludos.
Sí, lo cierto es que Caixanova organiza algunas exposiciones de pintura muy buenas. A veces cogemos el coche y nos vamos a Vigo a ver algunas. La última que recuerdo es la de Tamara de Lempicka.
La de Tamara era de Caixa Galicia. O sea que te has perdido la de la Escuela de la Haya. Pues hubiera merecido la pena. Sobre todo las acuarelas.
Pero lo importante del comentario es que en Caixanova puede exponer cualquiera. Quiero decir que si que hay salas de calidad. Aq comprendo que en Ferrol la cosa puede no ser tan sencilla.
Por cierto que Caixa Galicia también organiza unas exposiciones muy buenas de cuando en cuando. Sobre todo en su sede de Coruña. Yo fuí a mas de una de pintura del 19, de una gran calidad.
¡Es cierto, vaya despiste! Claro, es que fuimos a Vigo a verla, por eso me equivoqué.
Seguramente en Vigo sea posible, aquí en Ferrol sólo ofrecen a todo el mundo el Carvalho Calero, que es un desastre.
Saludos y perdón por la equivocación.
La de La Haya está ahora en Coruña en el PALEXCO. La iremos a ver uno de estos días.
Esas exposiciones claro que están bien: hay muchos pintores muertos muy buenos...
Habrá que probar con lo de Caixavigo, miraremos en la web:)
Vaya, cuanto respeto por la tradición, Carmen. Se ve que lo de ser Hartista te ha calado en lo mas hondo.
José Luis, no entiendo tu último comentario.
Hola,
Bueno a lo mejor el tono no es demasiado apropiado, si fuera así pido disculpas. A veces me dejo llevar por el impulso del momento.
El comentario viene en relación a la afirmación de Carmen "muchos pintores muertos". Me pareció vislumbrar cierta ironia reinvindicativa en ese comentario -pero por supuesto es solo una interpretación muy personal de unas pocas lineas escritas en un blog- dando a entender que sí, que hay buenas exposiciones, y buenas salas para los pintores muertos, pero que debería de haber más de pintores vivos. Y eso a mí me parece poco respetuoso para esos pintores muertos. Sobre todo teniendo en cuenta uno de los pilares de la filosofía Hartista: el respeto a la tradición pictórica.
Entiendo lo que quiere decir Carmen, pero no lo comparto por varios motivos:
1.- Esos pintores muertos en su mayoría tenían una especial capacidad para la pintura, que les hacia sobresalir sobre el resto de sus contemporáneos, incluso sobre aquellos que eran "simplemente" buenos. A eso se le llama excelencia y desde mi punto de vista merece ser premiado de un modo especial.
2.- Esos pintores muertos además de lo mencionado en el punto 1, fueron elevados a los "altares del Arte" por una carrera de toda una vida -no por una carrera de unos pocos años- y por sus especiales aportaciones al mundo del arte. No solo por dedicarse a pintar para ganar dinero, fama o una posición social.
3.- Si todos los pintores, excelentes, muy buenos, buenos, mediocres, malos o malísimos, fueran aceptados en los "templos del Arte" donde estaría la diferencia. No dejarían en ese caso los "templos del Arte" de ser templos. Si ya no albergan a los mejores -o a los "Dioses"- ¿Que clase de templos serían? No sería eso como permitir el acceso, a esos templos, de los llamados "emergentes" que tanto disgustan a los Hartistas?
Nota aclaratoria: con todos estos puntos no estoy juzgando la calidad de nadie. Que nadie se tome estos puntos como un ataque personal, ya que no tiene ni remotamente esa intención. Solo es una exposición de argumentos.
Saludos.
Ya te responderá Carmen, pero ni ella ni yo lo habíamos entendido.
Estoy seguro de que ni mucho menos pretendía Carmen ser irrespetuosa con los pintores del pasado. Hay buenísima pintura del pasado, de hecho la mayoría de la pintura la han hecho pintores ya muertos. En realidad supongo que se refería a que escasean buenas exposiciones -al menos por estas latitudes- de artistas vivos, influyentes.
Que funcionen bien las exposiciones "de pintores muertos", por supuesto es un motivo de alegría siempre, y sería aún mejor tener un gran museo como El Prado cerca, o que se hiciesen más a menudo intercambios con otros museos. En el Museo de BBAA de A Coruña se hacen algunas exposiciones temporales magníficas, y la colección permanente está cada vez mejor presentada y ampliada.
No entiendas "muerto" como "sin vida". Hay más vida y alegría en Brueghel el Viejo que en todos los pintores de Atlántica, al menos para mi gusto.
Hola soy el responsable de la edición electrónica de www.galiciaparaelmundo.com, y sólo quería comentaros que la entrevista de carmen está en nuestra página.
La verdad es que esta web se ve bastante (139 paises), debido a la difusión que otorga al programa el canal internacional, y sirve más de 100.000 páginas mes
El link es:
http://www.galiciaparaelmundo.com/blog/index.php?page_id=53&video_id=2317&name_page=
Un saludo, Lois
Gracias, Lois, añadiré el enlace al artículo ipso facto.
Un saludo para todo el equipo, tenemos muy buen recuerdo de aquel día.
Publicar un comentario