Arte y Afición

Os pongo aquí, sin anestesia, un mensaje sobre los aficionados y los profesionales, del Grupo "Hartismo" en Yahoo.

Los aficionados existen. No tendríamos que tener esa palabra como tabú. Se puede ser un gran aficionado, muy bueno incluso, pero no dejar de ser aficionado. No estoy en contra de que los aficionados den el salto a la profesionalidad (Van Gogh lo hizo), pero creo que por lógica, un aficionado no tiene el compromiso de por vida con la pintura propio de los profesionales. Que algunos aficionados tuviesen algo más de humildad evitaría el "todo vale" en el que se ha convertido la pintura en determinados ámbitos. Es necesario, a mi modo de ver, hacer un poco de autocrítica, la pintura tiene sus propios problemas, no todo lo provoca el arte oficial. Sé que lo que estoy diciendo no es popular, pero creo que para que la profesión mejore sería necesario que los aficionados asuman su papel sin complejos y los profesionales tengan una visión más gremial y más seria de la profesión.

No se trata de que uno diga "yo soy artista" o "yo soy aficionado" y que eso sea inmutable. Es posible pasar de un estado a otro. Pero son dos estados distintos de compromiso, y lo primero es reconocer el grado de compromiso propio.

La SAF (Sociedad Artística Ferrolana) y otras (en otros lugares) asociaciones supuestamente de pintores, se nutren en un 90% de aficionados: Gente con otras profesiones, o jubilados, a los que les gusta la pintura y que pintan tres cuadros y con eso se creen nuevos Velázquez. La directiva de esas asociaciones, a veces, les anima a creérselo. Estas asociaciones cuentan en ocasiones con cientos de asociados. Sin querer -o queriendo- se exceden en su lógico papel de propagar la afición por la pintura (el amor al arte), presentándose en la práctica como asociaciones profesionales, y en muchas ocasiones logran influencia política, acaparando saraos y salas, e impidiendo a los pintores "del gremio" prosperar.

Creo que deberíamos ser conscientes de que es necesario trabajar mucho, el pintor o el artista del campo que sea no lo es por designación divina. Lo es por la seriedad, la calidad, la coherencia de su trabajo.


Respondiendo a tu ejemplo:

Si crees que eres artista y quieres hacer cuadros con macarrones, si crees en eso de verdad, llévalo a las últimas consecuencias, trabájalo. Muy probablemente todos lo respetarán, tanto el público como tus colegas del gremio, porque el trabajo se defiende solo: vale porque es serio, hay un bagaje detrás, una calidad. Eso es ser profesional, no hace falta haber hecho Bellas Artes, o conocer al concejal de Cultura para que seas artista.

Pero si lo de hacer cuadros con macarrones es un hobby, un entretenimiento que te gusta, y en el que crees, pero no tienes intención de trabajarlo más, porque te dejaría de ser placentero, entonces en realidad eres aficionado, amateur. Puede que hasta encuentres compradores y ganes más que el que un artista de los macarrones. Pero en realidad, pese a tu éxito, sigues siendo amateur. Lo cual no tiene nada de malo, realmente. Pero el artista es el otro, el que está creando algo, preocupándose, trabajándolo, no sólo pasando el rato.


Es posible que un aficionado se vuelva artista, o que un artista a base de repetir la misma cosa una y otra vez acabe siendo un mero aficionado. Pero esta cuestión siempre es espinosa, porque tendemos a pensar que ser artista es mejor que ser aficionado. Y yo no lo creo: vivir de la pintura es realmente difícil. Ser aficionado o amateur tiene lo bueno de ser artista pero sin los problemas derivados: el problema de la responsabilidad por la propia trayectoria, el de tener contento a tu público, el conseguir clientes, la relación con otros artistas... todo eso está muy mitigado si en lugar de artista eres aficionado.

Por otra parte El ego de los artistas es un serio problema en casi todos los momentos de la vida. La vida que acaba teniendo el artista es problemática, conlleva muchos sinsabores. En cuanto a la psique, somos gente "enferma" que necesita el arte como válvula de escape, sin el cual siempre falta algo. Tampoco es un camino de rosas. Los cuadros no siempre se venden, ni siempre salen como uno quiere. Los encargos a veces no llegan, y cuando llegan el cliente es insoportable, quisquilloso, o paga mal. No da seguridad económica en absoluto. Creo que realmente, hace falta estar un poco loco para querer en serio ser artista. ¿Que compensa? Pues no lo sé, más bien creo que uno se hace artista porque no vale para otra cosa, porque lo necesita, porque inexplicablemente has nacido con esa vocación. Pero no creo que se pueda elegir ser artista.

En cambio, el aficionado normalmente tiene su trabajo que resuelve las cosas cotidianas, y para desconectar de los problemas pinta. Pinta en la medida que dispone de tiempo libre, en la medida que le apetece o se lo puede permitir. Disfruta siempre. Y se compromete sólo hasta donde desea. Ser aficionado es mucho menos frustrante. No depende tu sustento ni el de tus hijos de que te compren o te paguen un cuadro, o de saber negociar bien con un cliente insatisfecho.

Yo soy escritor aficionado (tengo un cuento en capítulos), y lo cierto es que casi disfruto más de eso que de pintar, porque para mí pintar no es un hobby, me exige mucho, siempre siento que no pinto lo suficiente. Hasta mi mujer, Carmen Martín, que tiene 480 cuadros en su galería de Internet (se los subí ayer, están en http://www.carmenmartin.com/pint/ ), y otros tantos sin subir a la red, que pinta día sí y día también, siente que la vida cotidiana le roba tiempo a su pintura. Y tiene razón.