Hoy pasé por el Centro Cultural Torrente Ballester para ver la exposición "Ultimísimos".
Ya la puerta del centro cultural, rodeada de desconchones da una ligera idea de lo que nos espera. Algo ruinoso, caduco, abandonado, que pasa desapercibido y no interesa a nadie.
Así reza el tarjetón de la muestra:"ULTIMÍSIMOS é unha exposición en construcción, unha mostra intermitente e cambiante que aspira a amosarnos algunhas das manifestacións máis vitais da arte actual: performance, street-art, animación, cine, conceptual, etc...
Nesta FASE 2 preséntansenos os elementos expositivos derivados das creacións da FASE 1, ademais de novas propostas dalgúns dos creadores e creadoras de Ferrol con máis proxección."
Para quien no entienda el gallego, aquí va la traducción"ULTIMÍSIMOS es una exposición en construcción, una muestra intermitente y cambiante que aspira a mostrarnos algunas de las manifestaciones más vitales del arte actual: performance, street-art, animación, cine, conceptual, etc...
En esta FASE 2 se nos presentan los elementos expositivos derivados de las creaciones de la FASE 1, además de nuevas propuestas de algunos de los creadores y creadoras de Ferrol con más proyección".
Me llaman la atención dos expresiones: por una parte dice "que aspira a mostrarnos algunas de las manifestaciones más vitales del arte actual" Y claro, yo como artista y hartista me pregunto cuál es la vitalidad de estas manifestaciones. Porque sólo se ven en sitios como el Torrente Ballester, y eso si un "moderno" ha tomado el control merced a una decisión política. Ese tipo de arte "vital" no existe en la calle, no aparece ni buscándolo con lupa, hasta que no hay subvención de por medio para los montajes, los proyectos...
Por supuesto, se ve que la pintura no se considera vital, aunque los que pintamos sigamos dale que te pego aunque haya crisis y las hipotecas sigan subiendo.La otra frase maravillosamente surrealista es "algunos de los creadores y creadoras de Ferrol con más proyección"
Yo me pregunto si eso de "más proyección" se refiere a que todas las salas contaban con uno o más proyectores para que se pudieran ver los vídeos. Seguramente es eso, porque quitando a Peque Varela, que sé que está haciendo animación y trabaja de forma seria en lo suyo, el resto de nombres ni me suenan. 
Es una exposición que espero sea profética, que estos "ultimísimos" se llamen así porque sea esta la última exposición de arte oficial que se monta en Ferrol ninguneando a la pintura e insultando al público. O quizá porque es la ultimísima de los defenestrados Yolanda Díaz (de IU, ex-concejal de Cultura) y Suso Basterrechea (ex-asesor cultural). Pero no parece que el PSOE tenga idea de cambiar demasiado la línea de actuación.
Me parece llamativo cuando menos que se dedique todo el enorme y antaño prestigioso Centro Cultural Torrente Ballester, con una financiación supongo que jugosa para los montajes, para exponer finalmente cuatro maquetas y una decena de vídeos -que son infumables en su mayoría, aunque el de Peque y alguno más son dignos- cuando en el espantoso, ruinoso y poco protegido Centro Cultural Carvalho Calero, en el Inferniño, están exponiéndose al mismo tiempo las obras de Sotomayor, Bello Piñeiro, Segura Torrella... luchando contra la humedad, y arriesgándose a actos vandálicos o robos en una sala de exposiciones indigna de tal nombre. ¡Para que luego digan que la pintura no está siendo arrinconada desde los organismos oficiales!
Francamente creo que esto demuestra el paletismo de nuestra clase política, que con este afán de querer ser modernos a toda costa para no parecer catetos dan carta blanca a asesores "culturales" para montar estas trapalladas que llaman exposiciones. Un paletismo que no es sólo propio de ferrolanos o gallegos, sino de todos los lugares donde haya un político que toma las riendas de Cultura sin tener ni puta idea (el 99,99% de los políticos del mundo). En la hora larga que pasé viendo la exposición sólo éramos ¡TRES personas! y las otras dos acabaron de ver todo en quince minutos escasos. Yo tardaría lo mismo, si no fuera porque quería documentarme para escribir esta entrada.
36 comentarios:
Como en la invasión de los ultracuerpos, están por todas partes:IV Jornadas de Arte de Acción. Podríais ir a repartir folletos del Hartismo entre el numeroso público que asistirá. ;)
Blogger Anxova dijo...
No sé si tendremos tantos folletos, dijeron que iban a ir 405 personas.
¡Ay, no, coño, ponía 4 ó 5 personas!
Están por todas partes porque la gente del siglo XXI, en el siglo XXI, está por todas partes. Respeto la postura de estos hartistas. En la vida siempre ha habido gente conservadora que no ha conseguido adaptarse. Vosotros sois esos, siento mucho vuestro sufrimiento, pero por favor: no seáis tan dogmáticos y no os carguéis en bloque "el conceptualismo" o el "anti-arte" o "la performance" porque algunos que creemos en esos "géneros" tratamos de investigar en ellos de manera honesta sin por ello meternos con los conservadores que quieren seguir pintando. Que hay timadores en el conceptual? Claro, como en la pintura y como en la restauración y como en la moda y en todo. Además, ¿es que no vaís a ARCO nunca? Está lleno de pintura todos los años (de pintura, de foto, de vídeo...: el arte contemporáneo es hoy más diverso que nunca) No vais a las galerías? No sabéis que lo que más se vende es pintura porque desgraciadamente las instalaciones no las colecciona casi nadie?
Es duro no triunfar, y lo digo por propia experiencia, pero no podemos hacerle pagar al siglo XXI nuestra falta de talento.
¿Por todas partes?¿Y dónde están?, porque cada vez que visito el CGAC o alguna exposición conceptual soy el único en la sala.
Respecto al manido y carca argumento que utilizas, ese de "no han sabido adaptarse" creo que es un argumento totalitario, rayano en el fascismo. Que yo sepa todos somos contemporáneos, y tan del siglo XXI somos los hartistas como los conceptuales como tú. Si tú crees en esos "géneros" pues felicidades, pero del mismo modo que vuestra visión del arte acepta algunas cosas y rechaza otras, los hay que pensamos de otra manera.
Y sí, nos cargamos en bloque el conceptualismo, y no se trata de dogmas, sino de tener ojos para ver y cerebro para pensar. Cuando los montajes de los museos ni siquiera son obra de los "artistas" que figuran en el cartel, creo que ser escépticos no es tan raro.
"Seguir" pintando no es conservador. Respecto a ideologías, el liberalismo y el conceptualismo viven en total armonía, y creo que no hay nada más de derechas que el liberalismo, que ahora está en pleno batacazo, junto con su arte oficial.
Creo que no haces más que repetir las consignas que el poder ha estado utilizando para decirnos a todos que el emperador lleva lujosos ropajes. Pero, lo siento, ya no cuela.
"Y sí, nos cargamos en bloque el conceptualismo, y no se trata de dogmas, sino de tener ojos para ver y cerebro para pensar." (Anxova dixit)
Vaya tela... y además llamando totalitario al que discrepa...
Yo no caeré en lo mismo: no pienso seguir hablando con gente cuyos argumentos son que mis ojos no ven y mi cerebro no piensa "adecuadamente". Adios!
Totalitarismo en el mensaje de Conceptual:
"En la vida siempre ha habido gente conservadora que no ha conseguido adaptarse."
¿Se puede ser más totalitario? O sea que si no se comparten tus gustos es porque se es conservador y además no se adapta uno. ¿Adaptarse? ¿A comulgar con ruedas de molino, a un arte que sentimos como impuesto y falso? ¿O sea que para no ser "conservador" y ser del siglo XXI hay que compartir esos gustos? El hartismo, al menos, desde su supuesto dogmatismo anima a opinar libremente, te gusten las latas con caca o los cuadros de Velázquez.
Y lo del conceptualismo, eso de cargárselo en bloque, repito: es cuestión de tener ojos -no levanta pasiones por su aspecto- y cerebro: no hay argumentos sólidos para defenderlo, sólo sofismas. Se basa en una política de "hechos consumados" aludiendo constantemente al dichoso urinario de Duchamp, cosa que Duchamp mismo rechazaba.
El conceptualismo se basa en un sofisma, un planteamiento engañoso: la idea es más que la obra, hasta prescindir incluso de la obra. Un argumento fácil de rebatir, precisamente por basarse en falacias lógicas encadenadas. Por eso el arte conceptual -no las obras en sí, sino todo el planteamiento en que se fundamenta- no vale. Lo niego en bloque, sí, pero no por mis gustos o capricho, sino con todos los argumentos que quieras.
Conceptual, ¿Por qué te retiras del debate?
Por lo menos a mi me gusta tener debates con gente que piensa diferente. No para imponer nada, ni para enfadarme, si no por que me gusta el tema, y defiendo mis argumentos, es fácil eso de acusarse de dogmático o totalitario.
Considero en cualquier caso mucho más conservador el hacer arte conceptual, porque hoy día tiene un lugar prominente en el mercado y la crítica, y desde luego es la vía fácil para poder dedicarse a esto. Es más fácil aludir a la subjetividad absoluta y hacer ready-made que buscar expresarte (bien) mediante la pintura.
Pues claro que casi nadie tiene colecciones de instalaciones! Y si alguien las tiene, 99 % de posibilidades de que sea un movimiento especulativo. No digo que no la hay en pintura, que la hay y mucho, pero es en este tipo de instalaciones, videos y demás cosas intangibles y estéticamente infumables donde se perpreta con mayor descaro, ya que supone la mínima inversión y el máximo beneficio.
Hablamos de estética, de artes PLÁSTICAS, de técnica, hablamos de trabajo y ahí el conceptual no aporta absolutamente nada.
Bien, Juanma, te contesto ya que muestras bastante más educación y tolerancia que Anxova. A mí también me gusta discutir, pero no con alguien para quien totalitario y "rayano en el fascismo" es sinónimo de conservador o inadaptado. Realmente es patético como estos conceptos se han convertido en lugares comunes que ya no describen nada gracias a quienes los emplean cada dos por tres sin darse cuenta de qué significan realmente. Pero en fin.
Te diré, Juanma, que pienso que en realidad el formato no define nada, ni mayor conservadurismo o mayor progresismo. El consrvadurismo viene dado por el hecho de excluír otra opción "en bloque". Ojo, no digo que esto sea totalitario ni antidemocrático ni chorradas así (estamos hablando de arte, no de política), pero sí es una postura conservadora. El hecho de pintar? Por supuesto que no. Afortunadamente hoy el formato no define nada. En ese sentido es tan conformista hacer una mierda de instalación como una mierda de pintura. Lo que hay es que hacerlo bien, sea en el formato que sea. Hockney, al que tanto se defiende en estas webs, es un crack, efectivamente. Pero también lo es Bill Viola (por hablar de alguien no demasiado extravagante), e incluso gente como Hirst tiene su interés.
Otra cosa: creo que obviais una parte de Duchamp importante. es cierta su actitud anti-arte al principio de su etapa conceptual (antes pintaba, y muy bien), eso fue un gesto provocador y fundamental. pero después se preocupó muy mucho de que sus ready mades fueran musealizados, aceptó la oferta del museo de Philadelphia para el Gran Vidrio... es decir, que él mismo fue capaz de ver su arte conceptual como parte de la historia del arte.
Con respecto a lo último, no olvidemos que la estética no sólo es apariencia y técnica. ¿O es que no nos acordamos de lo que decía Leonardo?: "La pintura es cosa mental"
El término totalitario sí puede aplicarse a las artes. Según la RAE totalitario es:
"m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos."
Un régiment artístico totalitario es el que "ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida artística, concentrando la totalidad de los poderes en manos de un grupo o tendencia que no permite la actuación de otras tendencias."
Por ejemplo, el 90% de montajes sobre arte contemporáneo, o la facultad de Bellas Artes de Pontevedra.
Siento no caerte bien, pero sí sé de qué hablo, y lo hago muy conscientemente, igual que tú. Tu aparente tranquilidad -de la cual yo dudo mucho- exhibe una actitud tan partidaria como la mía. De eso trata mi post anterior, titulado no en vano "Equidistancia".
Que el arte sea una cosa mental no significa que cualquier cosa mental sea arte. -(por mucho que la presentemos en una galería o museo)-
Este es uno de los argumentos habituales de Anxova que más comparto; al fin y al cabo un cuadro es un cuadro, tanto si está fuera como dentro de un Museo. En cambio la mayoría de las obras conceptuales toman su estatus del lugar "sacrosanto" en que se exponen, y por eso es verdad que nunca vemos "arte conceptual aficionado": O está subvencionado y expuesto en las instituciones que lo consagran, o directamente no existe.
Eso, el ver que la gente sistemáticamente cambia por completo su juicio sobre una cosa dependiendo del lugar donde se expone, nos causa a muchos cierta sensación de farsa, de impostura...
Esa creo que es una objeción razonable que se le puede hacer en bloque al arte conceptual, e incluso a muchas piezas SIMPLEMENTE "CONTEMPORÁNEAS" como por ejemplo esta :
http://readvolution.blogspot.com/2008/11/solo-se-sei-mago-solo-si-eres-brujo.html
Conceptual, nosotros no somos en absoluto "inadaptados" al arte de nuestro tiempo.
Tal y como tú lo planteas, parece que las masas enfervorizadas abarrotan los museos de arte contemporáneo y se pelean por asisitir a las exposiciones de videoinstalaciones, readymades y demás, mientras nosotros estamos en una esquina, llenos de odio y rencor, lejos del pensamiento y de la opinión de la gente, que acepta sin dudar el arte que estos foros le ofrecen y no quiere saber nada de la pintura, a la que considera muerta...
La realidad, yo diría que es justo la opuesta. Son este tipo de propuestas "transgresoras" las que nunca han conseguido adaptarse a la realidad. A la realidad de que no son arte, así de sencillo. No son arte, no porque lo digamos dos inadaptados como Anxo o yo, sino porque así lo cree casi todo el mundo.
Casi todo el mundo excepto el poder, a los que estos vendedores de trajes inexistentes han logrado convencer para vivir de su financiación.
Hoy en día el arte oficial NO es aceptado como arte más que en un grupo endogámico de los que vivís de él, no por el público, que ya no es que lo rechace, es que no tiene ni el más mínimo interés por él (y esto, y sólo esto, es lo que permite sobrevivir a todo este absurdo).
Nosotros no estamos en contra del arte conceptual ni de las performances, ni del videoarte, sino en contra de las estéticas excluyentes, y estas que te digo, muchas veces lo están siendo...y no por motivos estéticos, (aunque sí con consecuencias estéticas), sino por motivos económicos...en una sociedad hiperprotectora con la "cultura", el dinero público dilapidado (y no controlado) por la administración se convierte en un pastel muy muy goloso.
Entiendo que los que comeis de él no los querais soltar, pero amigo, no se puede vivir del cuento toda la vida, así son las cosas, por más toneladas de teorías con las que las querais enmascarar.
Por supuesto que entre los performers, videoartistas, etc, habrá gente honesta y con talento...nosotros no decimos lo contrario...es muy fácil coger el todo por la parte para desmontar nuestros argumentos..lo que afirmamos es que que hay ciertas tendencias que se han convertido en caldo de cultivo para la tomadura de pelo y la perpetuación de "lo fácil" y el "todo vale". Y se han convertido en eso porque la sobreprotección institucional hacia las corrientes "transgresoras" las ha convertido en el arte más funcionarial e inocuo jamás visto.
Si a tí te parece que la transgresión puede ser subvencionable y premiable con Premios Nacionales (como el de ayer de artes plásticas), allá tú con tu opinión, pero yo creo que te equivocas total y absolutamente cuando relacionas a la pintura con lo "conservador" y a este tipo de cosas como "la vanguardia"...has nacido un siglo más tarde y has llegado tarde a la fiesta, pero no te preocupes, las administraciones están dispuestas a darte de comer igual.
Y por último, me veo en la obligación, lo siento, dde defender a Anxo de lo que creo es una burda manipulación argumental y una infantil simulación de victimismo.
Entras en su blog, le acusas de falta de talento, le llamas dogmático y conservador, y luego ante su respuesta, razonada, argumentada e infinitamente más respetuosa que la tuya, te haces el ofendido y simulas abandonar el blog, cosa que como veo no has hecho.
En fín, creo que a nosotros, es evidente, nos gusta discutir y cambiar impresiones con todo el mundo, piense igual o no...nos gustaría ser tratados igual en otros foros donde asistimos con el mismo espíritu constructivo. Creo que sabes a lo que me refiero.¿no?
Que nos insultes en tu casa por el hecho de opinar de una manera dice poco de tí...que vengas a la nuestra a insultarnos y encima a dartelas de ofendido es de risa.
Si de verdad no te interesa lo más mínimo lo que decimos, eres muy libre de no leernos. Nadie te obliga a entrar en nuestros blogs. Di adios, pero dilo de verdad y dájanos en paz. Sabremos sobrellevar nuestra falta de talento sin el aliento de genios como tú.
Aquí no hay nivel, paso de vosotros. Agur!
Yo diría que nivel es precisamente algo que no falta por aquí.
Tienes razón...no estamos a tu nivel, sólo somos unos paletos fracasados, nunca podremos debatir a tu altura.
Yo de hecho, no entiendo porqué nos buscas constantemente e intentas polemizar con nosotros, y rebatir argumentos que tienes superados ya de nacimiento.
Haz como hacemos nosotros: cuando entramos en un blog, conversamos y nos damos cuenta de que estamos en un foro impresentable hablando con gente prescindible, salimos y no volvemos a entrar nunca...sin necesidad de amagar ni de despedirnos tres veces.
Siempre he defendido la importancia del arte conceptual actual,incluso en espacios como este de donde se nutre el radicalismo. Hartistas:No hay porque considerar la “representación” como el único camino de expresión en la diversidad de las artes.
¿Por qué debemos rechazar una forma y pensarla en oposición a otra? Una actitud más modesta que permitiría disfrutar diversas artes y generos sería poner el énfasis en el “Y” y no en “O”, ¿porque no se puede aceptar esta pluralidad por parte del Hartismo?
Ojo porque el pensamiento hegemonico, lineal, progresista parece encarnado y produce sus síntomas neuróticos en reductos radicales.
Obras en instalación nos han ido enseñando a no ser indiferentes ante ellos. Debemos aceptarlos en su diferencia, en su temporalidad.
Nuestro arte conceptual trabaja este tipo de incapacidad crítica, la estudia desde la teoria más avanzada en la actualidad.
La fenomenología cultural es lo macro y los fenómenos del sujeto lo micro: lo social antecede lo individual; la enseñanza es la adaptación, la asimilación constante del sujeto a lo comun. El arte contemporaneo ha llevado a reconocer otras lógicas, otro tipo de pensamientos no lineales, transversales, oblicuos. En diversas obras una concepción existencialista del acto creativo ha hecho ver la perdida y disolución del sujeto. Ello difiere del egoccentrismp y del Conductismo de la historia del arte. Es la manera dialéctico-histórica de entender que hay algo (cosmos, naturaleza, sociedad) que antecede al sujeto y no al contrario. Si el arte monárquico y feudal con su posterior industrialización se redujeron por el surgimiento del sujeto postmoderno, ¿cómo entender la eterna lucha de Duchamp contra la institucion pictorica? Los procesos pictoricos son residuales.
Ahora la educación es un elemento importante de este entendimiento.
Conceptual dijo:
"¿Por qué debemos rechazar una forma y pensarla en oposición a otra?"
Precisamente el conceptual es por definición anti-arte, anti-plástica, anti-estética, anti-belleza, anti-pintura, y autoproclamado radical. Mariano dijo alguna vez que negar la negación es pensar en positivo.
:)
A anónimo:
No te he contestado porque al parecer hemos escrito a la vez.
Cómo que "los procesos pictóricos son residuales"????????
Le aconsejo visite cualquiera de los links que hay en mi blog (www.juanmamoreno.blogspot.com), y tras consultarlos vuelva a decir aquí que la pintura es un proceso residual. Usted no puede estar más equivocado. La pintura empieza a ser más vigente que nunca. Somos muchos los pintores jóvenes que queremos buscar nuestro sitio en los museos y galerías, y le puedo asegurar a que el criterio de la mayoría de los jóvenes artistas difiere mucho a lo que usted plantea. Somos muchos los que queremos un cambio.
Acaso yo no soy contemporáneo??
Adjunto va información sobre este grupo exótico:
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Hartistas/arte/actual/elpepiautgal/20081122elpgal_18/Tes/
Vaya rollo macabeo para terminar diciendo que le estorba la pintura...
Sólo vuelvo para decir que ayer fue la primera vez que entré en este blog, y sólo he intervenido ayer y hoy firmando como conceptual. No soy ni el señor R, ni este nuevo Conceptualista ni nadie más. Como ya he dicho me retiro porque repito: NO HAY NIVEL (E INCLUYO EN ESTO AL CONCEPTUALISTA Y AL ANÓNIMO DE LAS ÚLTIMAS PAJAS MENTALES. CHICOS, A MÍ TAMBIÉN ME GUSTA LA FILOSOFÍA POSMODERNA FRANCESA, PERO PARA HABLAR EN ESA CLAVE PRIMERO HAY QUE ENTENDERLA). Lo dicho, agur.
Hablando de "residuales" deseo significar no tanto el "fuera de lugar" de la pintura, sino el caracter desnaturalizado que ha adquirido esta misma. La teoría actual muestra la imposibilidad de seguir creando desde los preceptos de la originalidad y la novedad para reemplazarlos o reinterpretarlos desde la copia y el simulacro (Jean Baudrillard. La variedad procesual situa la trama (acto) más alla del texto como imagen (pintura). No se habla ya de formulas sino de procesos, no se habla de lenguales sino de metalenguajes. El giro lingüistico que se ha venido dando no tiene vuelta atrás. Amplia el concepto de arte y establece un acto comunicativo. No un simple trasado en perspectiva.
Cuando alguien dice "ya no hay vuelta atrás", curiosamente, suele justamente llegar una vuelta atrás mucho más potente de lo esperable. La Historia demuestra que todos los expertos se han equivocado al intentar predecir el futuro. Baudrillard es uno más, quizá algo más pomposo y confuso.
Pero en cualquier caso, aparte de que el pensamiento de este filósofo no es palabrita del niño Jesús, sino una teoría más, con la que se puede o no estar de acuerdo, el hecho es que la originalidad o novedad no son universalmente aceptadas como patrón.
El hartismo niega su importancia. ¿El arte necesita ser original? La novedad continua es una ilusión, que sólo el mercado consumista necesita mantener en nosotros para que ese mismo mercado pueda seguir funcionando. Pero del mismo modo que un detergente limpia igual de bien aunque ya no sea "¡¡NUEVO!!" la buena pintura lo es aunque no se diga que es novedosa u original. Lo que el vendedor necesita para que funcione su negocio es una cosa, y lo que el producto y el fabricante de ese producto ofrecen realmente son otra muy distinta.
Básicamente es precisamente ese mundo postmoderno del simulacro lo que está cada vez más en crisis. ¡Solo faltaría que las cosas "reales" tuvieran que adaptarse al "simulacro"! A los familiares de los soldados y civiles muertos en la primera guerra de Irak no sólo que Baudrillard diga que esa guerra es un simulacro les importará tres puñetas... es que no creo que Baudrillard ni ninguno de sus seguidores tengan los santos cojones de ir a las viudas, huérfanos, etc, a decírles tal cosa a la cara.
Yo comparto ciertos análisis muy lúcidos de gente como Baudrillard, pero las conclusiones... pues va a ser que no.
Conceptualista: no sé de donde has sacado que nosotros pensemos que la "representación" es el único camino en el arte para llegar a algo. Creemos que hay, que debe haber múltiples caminos. Por eso, el único camino que sobra es el que niega y obstaculiza a todos los demás.
No es la pintura, precisamente, el arte que vive en oposición a otras propuestas.
Sí lo hace, en cambio, el arte conceptual y sus derivados.
Lo hacen quienes hablan de "transgresión", de una manera evidente.
La galardonada con el premio nacional de Artes Plásticas hace tres días, Esther Ferrer, proclamaba tan ancha en El País tras ganar el premio que "todavía queda espacio para la transgresión", como si el premio nacional se lo hubieran dado a un pintor...se lo han dado A ELLA,... no es, no puede ser transgresor algo premiado con un premio nacional...es ARTE OFICIAL, se ponga esta señora como se ponga, hoy día es PINTAR lo que en todo caso transgrede el arte oficial.
En todo el discurso conceptual va implícito un desprecio y una agresión a la pintura y a lo que os empeñais en presentar como "no contemporáneo", y esa agrsión implícita (muchas veces explícita), y desde luego, rematada en un absoluto ostracismo en el caso de la pintura por parte de la oficialidad, ha sido respondida siempre por los pintores con suma paciencia, educación y poniendo la otra mejilla.
Eso se acabó. Si quereis convivir, comenzad por intentar vosotros la convivencia que os llevais años esforzando en impedir.
el comentario ANÓNIMO lo firma Mariano, me olvidé de poner mi nombre
muy interesante el debate, me gustaría saber de algún libro que se basen en el los hartistas, no se, algunos libros que expliquen estos engaños del arte contemporáneo. (pero fáciles de conseguir por favor) alguna idea? enhorabuena por el blog
lea la Historia del arte de Ernst Gombrich.
gracias, el de gombrich lo conozco, lo mandan en la carrera, pero queria algo que hable más de arte contemporáneo pues el gombrich con ser muy bueno casi no llega a decir nada del arte contemporáneo. algún otro? con lo de fácil de conseguir quiero decir que no sea en inglés, o catalogos de exposiciones raras. me recomiendas algo ancho?
Je,je, perdón, quería decir:
"¿Me recomiendas algo, Anxo?
Puech... ;)
A mí me gustaron, sobre estos temas (podría ser un comienzo para una bibliografía hartista):
Tom Wolfe: La palabra pintada (sobre las vanguardias históricas)
Tom Wolfe: Quién teme a la Bauhaus Feroz (sobre arquitectura internacional y demás)
Óscar Tusquets Blanca: Más que discutible
Jean Clair: La responsabilidad del artista
Igor Stravinsky: Poética Musical
Ernst H. Gombrich: Arte e Ilusión
Los más divertidos son los de Wolfe pero el de Tusquets incluye también bastante cotilleo simpático y desacralizador sobre los grandes santones del arte moderno...
gracias Anxo! Conoces, o alguien conoce estos tres?:
http://www.debolsillo.com/ficha_libro/ficha_libro.asp?Ident=20048&sello=NB
http://www.lenguadetrapo.com/00010-DE-ficha.html
http://www.editorialalmuzara.com/editorial.php?idioma=1&libro=20
parecen interesantes, pero no sé
Hola, conocía -de oídas- el de Esparza. Los otros dos parecen también interesantes. Pero no los leí, ninguno de los tres.
También parece que pueden estar bien los de Ángel González ("Pintar sin tener ni idea") y el de Eric Hobsbawm "A la zaga: Decadencia y fracaso de las vanguardias del Siglo XX" (http://www.lsf.com.ar/libros/15/A-LA-ZAGA/).
Algunas cuestiones las trata Hockney en un libro más o menos autobiográfico titulado "Así lo veo yo", que es por lo demás muy interesante, sobre todo si te interesa Hockney, claro. Enlace: http://www.zonadecompras.com/producto.asp?Id=130618
Lo cierto es que existen cada vez más libros que se cuestionan la visión monolítica habitual sobre el arte contemporáneo desde las vanguardias. Creo que podríamos inaugurar una sección de bibliografía en www.hartismo.com, donde también podríamos recoger libros sobre conceptualismo -la información no hace daño a nadie- aunque algunos sean tan infumables como el de Simón Marchán o el Klaus Honeff de Taschen.
Este,
http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal
MIRA ANXO SÓLO ENTRO EN TU BLOG PARA HACERTE UNAS ACLARACIONES.SOY SUSO BASTERRECHEA Y NO ME DEFENESTRAN, ME VOY PORQUE YO QUIERO, Y SI NO ENTERATE BIEN.EL TERMINO MODERNO,APLICADO DE MANERA PEYORATIVA SOBRABA AUNQUE TÚ LINEA DE COMENTARIOS SIEMPRE ES ESPECIALMENTE AGRESIVA AÚN CON LA GENTE QUE NOS HEMOS MOSTRADO ESCRUPULOSAMENTE RESPETUOSA CON TU POSTURA Y OBRA.POR OTRA PARTE YO LLEVO HACIENDO INSTALACIONES DE ESE TIPO TODA MI VIDA SIN NINGÚN TIPO DE AYUDA OFICIAL.
LA CRITICA ES UN DERECHO SOBRE TODO CUANDO SE TRABAJA CON DINERO PÚBLICO,POR CIERTO EL MISMO DINERO QUE PERMITE EDITAR EL "FANTASTICO" CARTEL DE TU MUJER PARA EL CONCIERTO DE TU MADRE,PERO UNA PERSONA COMO TÚ TAN DESPRECIATIVO PARA EL DISCURSO EN EL MUNDO DEL ARTE DEBERÍA MOSTRARSE PREOCUPADO POR EL HECHO DE QUE ESE ASPECTO DE TU LABOR TENGA MÁS REPERCUSIÓN QUE OTRAS CUESTIONES. NADA MÁS, UN ABRAZO Y SUERTE.
Vale, Suso. Pero verás, la exposición a la que me refiero, Ultimísimos, no se ha montado con dinero privado, me parece. Ni ha sido gratis. Que tú hagas tus instalaciones con tu propio dinero, me parece genial. Así debería ser en otros casos. Aunque no creo que cuando has expuesto por ahí los montajes, la adquisición de obra, los monumentos públicos... lo hayas pagado todo tú todo.
En el cartel que mi mujer y yo hemos hecho como homenaje a mi madre, y porque nos lo han pedido, no nos han pagado un céntimo, y ese tamaño de tiradas a cuatricromía las hemos pagado en la Escola -sin una sola ayuda pública, por supuesto- mil y una veces. En el cartel, en concreto, no se ha gastado ni la décima parte que en la exposición Ultimísimos, creo yo. Y ya digo, no hemos cobrado ni Carmen ni yo. Vale que a ti no te guste, o que no te guste la pintura de Carmen en general, no es obligatorio. Si quieres discutimos sobre si el dinero público se debería utilizar para pagar cosas artísticas, pero en eso sabes que yo soy más radical que tú, por mí que no se pague ni un céntimo a nadie. Creo que seguiríamos pintando sin problema, y vendiendo también a la misma gente.
No me parece que se nos pueda acusar especialmente de aprovechar la teta pública ni a Carmen ni a mí en lo artístico.
Evidentemente, que no hayas cobrado por el puesto de asesor artístico te honra, aunque tampoco creo que te pudieran pagar aunque quisieran, por tu trabajo actual como funcionario en el instituto y porque ese puesto no ha sido aprobado todavía. Pero creo que tampoco has cobrado "por detrás", y eso te honra. Nunca he dudado de tu honradez. Me pareces una persona seria, amable, y te respeto, aunque no me guste el trabajo que has hecho en el Concello, respecto a las exposiciones de esta última hornada. Pero creo que te lo podré decir, igual que tú dices que el cartel nuestro no te gusta.
Ya digo, no tengo nada contra tu persona, pero sí contra la visión del arte que tenéis tú y la oficialité en general. Yo tomo partido por el Hartismo del mismo modo que tú lo tomaste por el discurso oficial. Me parece genial que te vaya bien con esa toma de partido, pero al menos deja que otros tomemos partido por otras opciones. Y aunque tú no digas nada en contra de la pintura, la opción que representas sí lo hace. Y tu discurso también, la agresividad del conceptualismo está implícita en su propio discurso. Además, no creo que el hartismo no se discuta en clase en el instituto, y me extraña que tú respetes una opción como la nuestra, que es radical respecto al arte que promueves.
A mí, en concreto, la exposición de Ultimísimos me pareció una tomadura de pelo. Pero lo grave no es eso, sino que se lo ha parecido a casi todo el que se ha aventurado a ir por allí. Y ni te cuento la gente que ya ni quiso ir a verla, conozco unos cuantos. Independientemente de polémicas, creo que no se puede decir que haya sido un éxito, y menos aún defender que precisamente por eso, porque la veía sólo el conserje, ha sido un acierto. Para mí es un fracaso.
Pero ya digo, no tengo nada en tu contra personalmente, sólo no apruebo tu trabajo en ese campo de la gestión cultural, que también últimamente es lo más conocido tuyo.
Pero igualmente te deseo suerte y te envío un abrazo.
Publicar un comentario