domingo, 7 de septiembre de 2008

Balco Nadas

Este año, por fin, nos hemos presentado Carmen y yo al concurso bienal de las Balconadas de Betanzos.

Digo por fin, porque la primera vez, cuando estábamos estudiando en Pontevedra, nos quedamos dormidos tras una noche de estar pintando, y perdimos el bus para ir a entregar. Otras veces se nos pasó, o queríamos presentarnos en años impares, cuando no se celebraba...

Pero al fin, preparamos todo con tiempo y finalmente presentamos dos telas en rollo. Carmen pintó mis pies y yo la pinté a ella colgada de la barandilla de un balcón imaginario.

http://lh4.ggpht.com/anxova/SMMN-lfKHEI/AAAAAAAABAo/UoU46ewcTis/%5BUNSET%5D.jpgHemos paseado hoy por Betanzos buscando nuestras telas, pues nos habían informado de que estábamos seleccionados. Mi cuadro se ve desde la plaza grande, y el de Carmen desde Santa María do Azogue. Marcos incomparables donde los haya.

No obstante podrían estar mejor situados. El cuadro de Carmen necesitaba más distancia y el mío ser visto más desde abajo. Es decir, si invirtieran sus lugares mejorarían ambos, pero en fin, está bien así.

Fuimos, sin mucho convencimiento, a la gala de entrega de premios. Sin mucho convencimiento, no por el nivel de lo que vimos colgado -aunque había cosas chulas- sino porque cuando no te llaman por teléfono los días anteriores, en fin, lo más probable es que no te ha tocado nada. O sea, Balco-nada.

Cuando oímos los nombres de uno de los vocales del jurado, ya supimos que podíamos irnos de la sala, sin esperar a la entrega de premios.

Curiosamente los cuadros premiados, tanto los áccesits como el primer premio, no nos habían llamado nada la atención, salvo uno, pero que nos llamó la atención por feo, por hortera, no por bueno. En la gala, el primero de los áccesits sí nos pareció bien, pero el resto consiguieron ponernos los pelos de punta.

Pero claro, puede que alguien crea que se trata de envidia. Por supuesto que el jurado puede elegir lo que le venga en gana. Pero creo que si algo une a los que ganaron es que de entre las más de 150 obras presentadas eran las que resultaban menos pictóricas. Colores planos, sin materia alguna, que tranquilamente podrían haberse impreso en tintas planas y papel cuché, tras generarse por ordenador.

Figuración más propia de un anuncio publicitario que de un cuadro, en un único caso, y en el resto, geometría abstracta pura. Si algo saco en limpio de esta edición de las Balconadas es que para haber ganado lo mejor hubiera sido pillarse el AutoCad, o el Freehand, y luego proyectar algún entramado de curvas Bézier sobre la tela y rellenarlo con colores planos.

Para los que han decidido este premio, sólo en eso consiste la pintura, y sólo en eso consiste "pintar adaptándose al lugar de exposición", es decir, a los balcones. Nada de intentar jugar con la barandilla del balcón, como yo hice, o de meter texturas y colores para crear una imagen pictórica rotunda, como hizo Carmen. Tampoco vale el dibujo correcto teniendo en cuenta la deformación del punto de vista del espectador o el collage, el trompe-l'oeil ni otros estúpidos recursos técnicos -difíciles- que algunos de los demás participantes eligieron, obteniendo de este modo la admiración de los que pasean por Betanzos. Es llamativo que de entre toda la variedad de estilos, temas y técnicas presentadas, todos los premiados compartan la misma geometrización y colores planos. Que no haya ni degradados, ni texturas, ni dibujo escorzado, perspectiva... sólo tintas planas, líneas negras, simplificación, etc. Si no se vieran las barandillas de los balcones en las fotos, parecería un catálogo de artes gráficas y no un premio internacional de pintura. Parece como si sólo les resultase "apto" lo que no huele a taller.

Está claro, que como dice Carmen, opinar algo sobre el jurado siempre es improcedente. Porque si te premian, nadie entiende que los critiques, y si no te premian puede parecer resentimiento. Pero a pesar de este riesgo a nosotros nos da que pensar que en esto de las Balconadas, que intenta ser algo del pueblo y para el pueblo, el pueblo no tenga voto alguno. Que precisamente, en un certamen callejero como este, se busque un jurado que consagra el típico elitismo, que busca lo antipopular. Que precisamente en un certamen claramente dedicado a la pintura el jurado huya de todo lo que caracteriza a la misma pintura, premiando sólo geometrías y acabados planos que podrían ser propios del lenguaje del cartelismo de los años 70.

Es curioso que se valore que el jurado no lo formen artistas pintores, sino "gente de todos los ámbitos del arte", es decir, comisarios, directores de museos, encargados de salas de exposiciones... y de haber artistas, seguro que ninguno es pintor.

No sé exactamente quiénes eran cada uno de los que formaban este jurado en concreto, pero es típico que en algunos premios de pintura esté como jurado gente que no practica ni gusta siquiera de la pintura, porque la ven algo ya superado, anticuado, muy inferior a otras manifestaciones "más modernas"...

No sé si estar tan contra corriente es buen síntoma, pero quiero pensar que sí.



Imágenes: Tela de Carmen (frente a Sta. María do Azogue). Tela mía (Pza. Galicia). Selectos 1 (vale, bien), 2 (kitsch-cartel de modas cutre), 3 (????). Refusées 1 y 2.

29 comentarios:

lapicero 67 dijo...

Hola. Ahora mismo he visto tu blog gracias al comentario que me has puesto en el blog con motivo del premio dado por Perro Verde. Felicitaros por vuestra maestría en el arte, ya me gustaría a mi atesorar un granito de vuestro arte, y por vuestra dedicación. Se nota que vuestra vida no tiene sentido sin el ARTE, puesto que llena vuetro pensamiento y las tareas de cada día. La decepción por la balconadas no es más que una desilusión temporal que mueve al artista a seguir disfrutando de su talento en las siguientes obras.Ya sabes que cada uno entiende el Arte a su manera y en un jurado de X miembros, X maneras de endender el Arte. Un saludo y hasta la próxima.

mariano dijo...

Bueno,a la vista de los premios, yo ni mucho menos creo que se trate de resentimiento lo que decís..alguno de los premiados era una puta mierda y punto.
No creo que debamos esconder algo que es una evidencia objetiva con eufemismos como "cada uno entiende el arte a su manera", "el jurado es quien decide", etc.
Yo no entro en valorar si los vuestros eran buenos o no (yo opino que eran buenísimos, a mí me encanta el de Carmen colgando del balcón), porque no he visto el resto de los seleccionados, y además mi opinión parecería parcial dada nuestra amistad.
Pero sí creo que, por ejemplo, ese de la pseudo-vidriera, no merece ni estar seleccionado.
No creo que se trate de un rollo elitista, sino más bien de un rollo palurdo, porque no hay otra palabra para definir a un jurado que premia una putada de cuadro, a sabiendas de que lo es, sólo por parecer más moderno que si premia un cuadro bueno.
Parece que hoy en día se equipara ( o algunos ineptos equiparan) calidad con antiguedad, y mierda con vanguardia, por una extensión simplista de lo que ellos han percibido como clásico y vanguardista, dos conceptos, por cierto, tan obsoletos como esta gente.
Este palurdismo de exaltación, no ya sólo de lo feo, sino de lo pobre, de lo malhecho y de lo inexpresivo, es una falta de respeto, en primer lugar al público, y en segundo lugar a los concursantes.
No se pùede intentar jugar con la inteligencia de la gente de una manera tan ridícula.

Andres Martinez Varela dijo...

Eso, y a la mierda la obra de Palazuelo, y la de Mondrian, y la del Equipo 57, y la de Frank Stella, y la del arte islámico medieval...

Como jode no ganar...

Anxo Varela dijo...

No quiero caer otra vez en uno de tus interminables flames pero quitando Palazuelo -que no lo conozco- con el resto NO sería posible igualar el resultado imprimiéndolo en papel cuché después de generarlo en AutoCad.

Si algo tiene Mondrian es que nunca usa tintas realmente planas. Y lo mismo el arte medieval geométrico islámico (que no deja de ser decoración mural y no cuadros propiamente dichos). Y Frank Stella ha sido él el primero en rechazar su propio minimalismo, que machaconamente la oficialidad sigue utilizando para reivindicarlo. Esto lo comprobarías muy fácilmente con una simple búsqueda en Google.

Y si leyeras bien, si te esforzaras en reseguir palabra por palabra, si tu juego no fuera simplemente ofender, o al menos intentarlo, verías que he dicho que el jurado toma ese estilo "artes gráficas" como el único válido entre todos los presentados.

Pero ya digo, no pienso seguirte el juego. Mi blog pretende ser un lugar para el diálogo, no para la bulla constante, y no me apetece moderar comentarios, no me gusta la censura.

Lérias Várias es mi casa, a la que os invito a pasar. Un lugar para hablar de arte y cultura, donde expongo opiniones muy calculadas, teorías muy pensadas, pareceres muy sentidos y verdaderos, donde a veces os enseño lo que hago y otras lo que pienso. No quiero que sea un lugar para el exabrupto y los gritos de verdulería. Si te lo pasas bien con eso te recomiendo escolar.net, un magnífico blog donde todos los días se habla de política. Allí continuarán tus flames con la misma crudeza que tú hayas introducido. Te lo pasarás pipa.

Mariano, chapeau, y no por lo que nos toca directamente -gracias- sino por esa sinceridad. Ojalá más gente dijera lo que realmente piensa y siente y no se limitara a repetir consignas que ni siquiera entiende.

Andres Martinez Varela dijo...

Pues pienso que, si el jurado tiene por único criterio artístico lo de las tintas planas, no deja de ser un jurado bastante limitado.
Estoy de acuerdo contigo que el jurado, al menos en este concurso, deberían ser los propios vecinos de la localidad, que para eso ceden sus balcones para la muestra (doy por hecho que gratuitamente), y no un grupo de "expertos" ajenos seguramente al pueblo y a este certamen popular.

Y no ganar siempre jode. A ti, a mi y a todo el mundo. Sobre todo cuando consideramos que los que ganaron tienen menos méritos que nosotros.

Y en cuanto lo de las manifestaciones artísticas que usan las curvas y los nodos pues, en fin.... los resultados tienen una frialdad que no tienen otros materiales (oleo, acuarela, etc). Pero creo que censurar esa forma de construir intentándola compararla con las virtudes del lápiz (por ejemplo), no deja de ser una postura elitista. La misma que tienen los que opinan que el comic es un "arte menor".
Resumiendo: creo que no hay técnicas ni buenas ni malas, ni unas más nobles que otras, ni unas más mediocres que otras. Hay, siempre los habrá, artistas mejores y otros peores, sin más.

Estoy seguro que cuando se inventó el óleo más de un artista de la época criticaría esta técnica ensalzando las maravillas del fresco.

Y no te quiero ofender hombre...
(lo de "flames" te quedó de lo más cool!!!! jajaja
Besos y abrazos

Anxo Varela dijo...

Como es de suponer, no critico ninguna técnica "per se". Ni siquiera el dibujo vectorial con tintas planas. No en vano recomiendo siempre los magníficos libros de cómics de nuestro amigo Mariano Casas: "Las Historias de Mariano" en sus volúmenes 1, 2, y 3, que para mí son un clásico. De hecho vendemos los libros en nuestra Escola.

Anónimo dijo...

No entiendo quién ha mandado a la mierda al arte islámico medieval, ni al Equipo 57, ni a Mondrian...
¿Acaso el autor de este comentario considera comparable la horterada colgante del premio con esos artistas y esos estilos?.
Coger la parte por el todo es empobrecer un debate, infantilizándolo.
Es como si alguien critica una mierda de cuadro realista mal hecho, y yo le digo que con ello está criticando a Velazquez, a Goya, a Rafael y a Leonardo.
Una obra mala es una obra mala y ya está. Eso no salpica a todos los artistas con un estilo mínimamente similar a los que el artista malo pretende imitar.
A mí me encanta el arte que hace un buen uso de la geometría, y le añade sensibilidad. Como dices, el arte islámico, muy basado en lo geométrico, tiene cosas maravillosas, y hay rosetones de catedrales impresionantes, y millones de obras de arte que se valen de estos recursos que son muy buenas, algunas realmente sublimes.
Si con ello se pretende llegar a inferir que cualquier cosa (incluído el cuadro premiado)que vaya (un poquito) por ese camino es una obra de arte indiscutible, me parece que eso no puede ser.

Este discurso es muy del "arte contemporáneo", que se parapeta en plan corporativista contra cualquier ataque a una obra cutre y "moderna" (válgame Dios, si la mierda colgante de Betanzos es moderna, pero bueno...), con la excusa de que cualquiera de estos ataques lo produce la "mente retrógrada" del que mira y no ve nada que le seduzca en esa obra.
Se bipolariza así el mundo del arte en "lo moderno", que por cojones tiene que ser todo bueno, y lo "clásico" a lo que ya se le atribuye el adjetivo de rancio.
Se trata así, perversamente, de considerar infinitamente más artística y buena a una MIERDA "moderna" que a una maravilla "clásica".

Y con esta mentalidad se abraza esa religión sectaria del "arte moderno" mal entendido que salpica también a concursos como este, en los que los organizadores, políticos locales y demás, sin mucha sensibilidad artística, habitualmente, babean porque venga algún "moderno" a dar caché al jurado, y así sentirse cosmopolitas por un día.
Por supuesto la consigna es "moderno malo antes que cásico bueno", o "antes comer mierda que solomillo, mientras la mierda sea moderna".

En fín, que a mí todo este discurso de la modernez en el arte ya me pilla muy de vuelta,me aburre, me agota y me asquea, y los discursos tramposos que pretenden ampararlo más aún...

No creo que el enfado de Anxo se justifique en que "jode perder", eso es, nuevamente, infantil, y muy injusto.
Con premio como ese, pierde el arte, pierde incluso el que gana, pierde todo el mundo.
Pierdo yo también, que ni he participado.

Pero bueno, si tú consideras una bendición que este tipo de arte sea premiado estás en tu pleno derecho a expresarlo (igual que nosotros lo contrario), pero sin las trampas dialécticas que tanto os gustan a los admiradores del arte malo (a los que respeto muchísimo, por cierto, en el mundo tiene que haber de todo).

Andres Martinez Varela dijo...

No te envenenes, Mariano. Que tampoco es para tanto.
No hace falta sacar las cosas de quicio.

Y no ganar en en certamen en el que se trabajó duro y se guardan ciertas expectativas pues jode. Más o menos pero jode. No hasta el punto de envenenarse (eso si sería infantil) pero jode.
Solo espero que otro año que se presente Anxova haya un jurado con la mente más abierta y al menos se tenga en cuenta su obra.

En cuanto al comic del que habla Anxova (amigos así hay que cuidarlos, Mariano) me quedé con las ganas de hojearlo. El comic (tebeo, banda deseñada o como lo llamen) siempre me ha parecido una especie de arte total: guión, dibujo, entintado, personajes, localizaciones, color... lo tiene todo. Abarcar esta tarea siempre me ha parecido algo dificil y apasionante.
(La portada de este promete!!)

Anónimo dijo...

Creo que la única manera de que los premios y concursos no te decepcionen es ponerte en lo peor con respecto a los gustos de su jurado, y consecuentemente no hacerte ilusiones con ellos.

Por lo demás, veo que dais por sentado un mogollón de cosas que yo no acato: A mí Palazuelo,y Stella, y Mondrian, y el Equipo 57 me parecen todos igual de insulsos, me es indiferente si usan "tintas planas" o nó (para mí eso es como ver a un tipo sin cabeza y reparar en si lleva las uñas largas o cortas :D
Respecto a la manida comparación del arte abstracto occidental con el arte islámico lo encuentro un topicazo tan superficial e injusto -hacia el el arte islámico- como el afectado "chamanismo" y "primitivismo" dominguero de muchas performances.

Andres Martinez Varela dijo...

La verdad es que mi primer comentario era totalmente superficial e injusto. En eso, brasas, llevas toda la razón ;)

Señor R dijo...

Para mí el problema no es que en un certámen elijan a una obra de arte “moderna”, entendiendo por “moderno” todo lo que no sea figurativo, porque para sorpresa de muchos, seguro, una obra figurativa pintada en 2008 también es moderna, solo por haber sido pintada en nuestro tiempo, si no más bien el boicot institucional que se le hace al arte figurativo, y ya ni te digo al arte figurativo realista, y aun mas al hiperrealista (ya se sabe esas fotos hechas con pincel). Porque esa inquina? Pues mi explicación es por el dichoso dibujo de las narices. Sí, la batalla está planteada en el dibujo. Si no hay dibujo, todo er mundo pué ser artista!!! Que chachi (ya sabeis, liberate, sé tu mismo, expresate etc etc). Cualquier cosa vale, todo puede ser arte. Y si alguien protesta con largarle el consabido “que vas a entender tú” pues asunto resuelto. El interfecto normalmente no se atreverá a responder por temor a ser tomado por ignorante. Además tenemos otras ventajas, menos trabajo (en las sociedades desarrolladas actuales el esfuerzo y el trabajo está mal visto ya lo sabemos), mas rapidez en acabar las obras (aaah la velocidad, cuanto nos gusta la velocidad), mas producción en menos tiempo, o sea la producción en cadena. Si el SXX vió nacer la producción en cadena en la industria por que no en el arte. Todos sabemos que Warhol no hacía otra cosa si no producir obras en serie, y a este señor se le considera uno de los padres fundadores del arte llamado Moderno. Pero retomando el argumento del dibujo (perdón es que soy muy malo estructurando mis pensamientos) si hay dibujo se puede juzgar objetivamente una obra, se puede decir si está mal hecha o bien hecha, si no lo hay la “decisión” recae en manos de los “expertos” esos semi-dioses que normalmente viven alejados del mundanal ruido, sumidos en profundas reflexiones que llegado el momento les permitirán juzgar las obras. Y quienes son esos pozos de sabiduría? Pues normalmente las galerías de arte, los críticos a sueldo de las galerías de arte, las casas de subastas, los expertos a sueldo de esas casas de subastas, los museos de arte moderno, los directores de esos museos, los artistos huecos por dentro pero aspirantes a subirse a la noria del esperpento, los medios de comunicación que son tan aficionados a meterse en todo y a canonizar sobre todo (solo hay que ver como proliferan las tertulias de expertos), los críticos a sueldo de esos medios y más que ahora no me vienen a la memoria. Y todo porque? Pues por que va a ser, por el motivo mas antiguo del mundo, la pasta!!! Las dichosas treinta monedas de plata. El mercado del arte es uno de los más pujantes en la actualidad, con cifras que todos conocemos, 30.000 mill de dólares en 2006, siendo una mayor parte para el arte contemporaneo. En estos tiempos de crisis muchos asesores de inversiones les dicen a sus clientes de altos vuelos que pongan ahí su dinero. Y los políticos que pintan en esto, pues fácil. Lo mismo que en el resto de las decisiones importantes. Nada. El dinero es el que tiene el poder, y si el dinero dice salta el político salta. Ya sé, ya sé, esto parece una de las típicas teorías del complot propias de mentes calenturientas. Además que pinta la balconada de Betanzos en toda esta historia? Pues fácil. Los malos, ellos, ya sabeis quienes, tienen agentes en todas partes, enviados para perpetuar el sistema que tan bien les permite vivir. Teoría del complot o realidad? La balconada de Betanzos puede ser al respuesta.

Señor R dijo...

Ahora que lo pienso....me he equivocado. En lugar de decir "dibujo" debería de haber dicho "que se reconozca lo que se representa"....queda dicho, ya haceis vosotros la sustitución de un concepto por el otro, vale. Gracias. :)

Anxo Varela dijo...

Veo con gran placer que no habéis perdido el tiempo en estas horas que estuve fuera. Lo cierto es que el tema de los concursos da bastante de sí.

Respecto a lo de si jode o no, opino más bien como Mariano. Jode, pero sobre todo porque con estos criterios, el concurso se vuelve absolutamente inútil/arbitrario. No aporta nada ni a la gente de la calle ni a los artistas. Porque o bien se premia de forma totalmente aleatoria, y por tanto no vale de nada el premio ni para el público ni para los artistas; o bien se premia al currículum/fama de cada participante, con lo cual el concurso es igualmente inútil, porque basta una comparación de peso en gramos de cada CV o de influencia de quien apadrina a cada artista para saber de antemano quién ganará (por ejemplo, en los Premios Turner, las quinielas suelen acertar el ganador cada año).

Con las Balconadas nosotros nos esperábamos al menos competir en igualdad con el resto, pero teniendo en cuenta cómo se ha puntuado nos ha resultado un engaño. Seguramente en dos años volveremos a presentarnos, pero si la tónica es la misma, será la última vez que lo hagamos. Cuando el criterio del jurado es aparentemente aleatorio o directamente hostil a uno, lo lógico es pasar de ese concurso. Y creo que eso no es bueno para nadie, ni artistas ni público.

El mal de nuestros días es que todo se deja en manos de expertos. Parece mentira que vivamos en una época en la que la Razón es respetada, porque si hay algo poco razonable es creer en la falacia del "Magister Dixit" o "argumento de autoridad". Llega esto al punto que una pelea entre niños en el colegio acaba como lío en el juzgado, con abogados de varias partes en litigio. En este oscurantismo de tontos a palos ¡qué podemos esperar en campos tan minoritarios como el arte! Parece que pensar por uno mismo se ha convertido en el gran pecado, por lo que los expertos proliferan por doquier, salvando a todos de tener que pensar, de tener que decidir.

En fin... o tempora, o mores!

mariano dijo...

No te preocupes, Andrés, no me enveneno en absoluto ni saco nada de quicio.
Simplemente digo lo que pienso y eso igual da una sensación de vehemencia o de cabreo que no es tal.
Tú utilizas un doble discurso, con el que prendes el fuego y a la vez simulas querer apagarlo.
Alabas, por ejemplo, el logotipo de la Escola Aberta de Ferrol, para, a continuación, dos renglones más abajo, hacer una crítica en clave medio irónica del mismo.
Y así un montón de veces más de lo mismo en estos comentarios que haces.
No entiendo casi nunca tu discurso y no sé muchas veces donde quieres ir a parar.
Supongo que tu intención es simplemente polemizar, pero hasta para eso hay que jugar a una sóla carta y defender un punto de vista y no varios medios puntos de vista a la vez.
Supongo que por ese motivo te parece que me enveneno y me cabreo, pero en absoluto es así.
Simplemente digo lo que pienso, y antes, incluso pienso lo que digo.

Andres Martinez Varela dijo...

El logo de la Escuela es superchulo. A mi me sobra el rectángulo (considero que el propio texto, tal como está escrito, ya hace un rectángulo. Poner el retángulo es subrayar lo evidente). Per me gusta, a pesar de eso.

Mi punto de vista (con el que parece que prendo fuego y luego parezco apagarlo) viene dado por lo que se escribe en este blog, y con la mayoría de los comentarios que se vierten en el.
Por un lado comparto muchas de las cosas que se dicen (que si el oficio, arte oficial, críticos indocumentados, certámenes amañados, artistas aprovechados, que si la tomadura de pelo del arte conceptual, etc...). Pero hay muchas otros comentarios que se parecen demasiado a discursos adoptados por los mismos que criticais.
No me queda claro los criterios que utilizais para diferenciar una buena obra de una mala, tirando por los suelos obras de gente que tiene todos los componentes que vosotros mismos defendeis.

No se... que me volveis un poco loco...

Anónimo dijo...

Hable quien hable es cierto que casi nunca quedan claros los criterios utilizados para diferenciar una buena obra de una mala.
El señor R hizo un intento bastante razonable cuatro comentarios más arriba al opinar que:
"...si hay dibujo se puede juzgar objetivamente una obra, se puede decir si está mal hecha o bien hecha; si no lo hay la “decisión” recae en manos de los “expertos” (...)"
-Donde efectivamente por "dibujo" se puede entender también "representación" (y por "experto" cualquier adoquín xD-

Personalmente estoy bastante de acuerdo con ello: Despojar a la pintura del dibujo o la representación es como quitarle a un patín las ruedas, (una "evolución" ciertamente sorprendente, que no impide su venta como OBJETO DE ADORNO o de especulación y pijerío, pero que decepciona a quien esperase algún otro uso, valor o sentido).

Sin embargo, hay que reconocer que el público, la gente, el pueblo...(por ejemplo el de Betanzos;) no siempre lo ve así, tan distinto a los jurados y "expertos"... Hay una sorprendente cantidad de gente -con o sin cultura artística- a la que lo mediofigurativo/medioabstracto le fascina.
Ese estilo MEDIOABSTRACTO (que para mí da tanta verguenza ajena como el ABSTRACTO, siendo incluso más "popular" y cobarde), cuenta con mogollón de adeptos; seguro que todos lo habéis notado, incluso en conversaciones y foros de gente inteligente!!
Aquí va un ejemplo:

http://art234.blogspot.com/2008/09/con-ceras-y-luz.html

Anxo Varela dijo...

Hombre, con lo del dibujo medio coincido, pero no del todo. A veces el dibujo se ve en la estructura, en la seguridad del trazo y por ejemplo la verdad anatómica, sin que exactamente se vean líneas o claroscuros perfectos. En gente como Max Beckmann, el dibujo es impresionante y constituye el eje de su obra. Dibujo hay en Soutine, en Modigliani, y no todo el mundo lo ve fácilmente. Pero NO hay buen dibujo en Otto Muller, en Colmeiro, y en tantos otros que hasta me da grima mentarlos. El rebuscamiento, el gusto en el detalle descuidando la estructura no es síntoma de dominar el dibujo. No sé si me entendéis, en esto del dibujo se trata de un tema sutil, basado mucho en la experiencia.

Hay casos incontestables, como Durero, o Leonardo, o Ingres, que guste más o menos su estilo, está claro que dominaban el dibujo y conseguían resultados a la vez detallados y con fuerza. Pero en otros el detalle se opone a la fuerza: se llega a lo ñoño, a lo descafeinado, y para mucha gente esos casos son indistinguibles de los buenos.

En algunos -muy pocos- de los medio abstractos, no obstante, encuentro esa fuerza. En el Museo de Bellas Artes de Coruña, por ejemplo, encontré un cuadro en azules que me sorprendió por su fuerza pese a ser abstracto. Lo mismo que algunos Mondrian. Juro que no entiendo cómo es posible, pero no puedo dejar de sentir admiración por algunas de esas obras.

No sé, creo que dedicaré un post a esto del dibujo y la calidad del mismo, hace tiempo que pienso en escribir sobre este tema.

Señor R dijo...

Ojo, estoy de acuerdo anxova. Por eso hice la precisión de "que se reconozca lo que se representa". Es cierto que no todos los dibujos son buenos y no necesariamente un dibujo por muy fiel a la realidad es mejor que otro que tal vez tenga unos límites mas flexibles.

Anxo Varela dijo...

¡Exacto!

Andres Martinez Varela dijo...

Dibujo también es la línea que forman los rascacielos de Nueva York, y el que forma un jardín inglés con sus caminos y sus lagos, y el armazón del estadio olímpico de Beijing, y dibujo es la muralla de Lugo, así como la planta de la ciudad de Ferrol, y dibujo son las colecciones de Coco Chanel.
Y también Ingres, Durero, Paul Klee y Gauguin.

Andres Martinez Varela dijo...

Se me olvidaba el dibujo de los jardines japoneses... ese que hacen en la arena... Que despiste!

Anxo Varela dijo...

Las metáforas y figuras literarias animan la expresión en el lenguaje, pero creo que cuando estamos todos hablando de dibujo nadie lo está entendiendo en sentido metafórico que tú utilizas. Podríamos hablar largo y tendido de ello, pero creo que nadie aquí utiliza la palabra "dibujo" con esa infinita subjetividad y vaguedad, aplicándolo a todo lo que se le pueda ocurrir a uno, sino referido muy concretamente al dibujo, una de las artes plásticas, que algunos de nosotros practicamos y promovemos.

Son imágenes muy bonitas las que describes, y te animo a que expreses toda esa poesía interior en otro momento, buscando lo que tu mente dibuja. Podría ser muy interesante que cada uno dejase volar su imaginación: yo hablaría -me lo pido- de las curvas sinuosas de una cadera femenina, otro se entretendría con el ritmo zigzagueante de las montañas en el Himalaya, y tú podrías continuar con esas ensoñaciones sobre siluetas de edificios recortadas en el horizonte. ¡Cuánta belleza emanaría Lérias Várias, en forma de poesía amateur y anónima a un tiempo!

Pero por ahora hablamos de arte, concretamente de artes plásticas, y dentro de ellas, más concretamente, del dibujo. Y claro, no de lo que tú estás describiendo.

Resumiendo: creo que te has salido -a propósito o no- del tema como tres pueblos y medio.

Anónimo dijo...

"Luke, la fuerza..."

xD
Anxo y R: sois unos tibios!

Creo que esa fidelidad extrema a la realidad y ñoño gusto por el detalle, que veis como sendos excesos, no son achacables en realidad al Dibujo ni al realismo, sino precisamente a la ELIMINACIÓN sistemática del Dibujo como proceso creativo y compositivo de una pintura, sustituído por el calco y reproducción al óleo de fotografías.
El ejemplo más claro que he visto últimamente es esta pintora :

http://javaleegarcia.blogspot.com/2008/08/mary-henderson-sonrizas.html

Pero que haya mucha gente calcando fotos no hace más valiosas las cagadas medioabstractas de Sicilia o Barceló, ni significa que el criterio de calidad de un dibujo haya que buscarlo en eso tan etéreo de "la fuerza". Para ese viaje no necesitamos alforjas, ya tenemos a los médiums de siempre (críticos, galeristas, comisarios...) dictaminando mediante su DON lo que tiene "fuerza" y lo que nó.
-Me fío tanto de ellos como de las echadoras de cartas televisivas-

Anxo Varela dijo...

¡¡¡¡¡¡Aaaaaaarghhhhh!!!!!! Es horroroso. ¡Y la de concursos, volviendo al tema inicial, que consagran ese tipo de "cosas"!

He leído tu intervención en ese post de Apuntes Críticos y pienso como tú, hoy día estamos invadidos por las fotos pasadas a óleo, a acrílico, a bolígrafo bic o agujeritos en un papel. Tan sólo el procedimiento pictórico, en ocasiones extravagante, diferencia a unas foto-pinturas de otras. Para mí, sinceramente, la pintura es otra cosa. Se supone que eso mantiene viva a la pintura, pero para mí eso es precisamente la demostración de que alguna gente la ha enterrado. La han enterrado hasta tal punto de que ni siquiera generan la composición pictórica por medio del dibujo, por medio de procedimientos propios de la pintura, sino por procedimientos mecánicos, que limitan su consciencia del proceso a la simple reproducción mecánica de modo que ni siquiera los más aburridos academicistas del pasado llegaron a soñar.

Estoy escribiendo sobre esto, publicaré algo esta tarde o noche.

Anónimo dijo...

Bueno, brasas, es cierto que ese concepto de "fuerza" es etéreo y subjetivo, pero como tú mismo dices, el problema no es que exista la subjetividad y ciertos aspectos de una obra cuya captación sensible no sea fácil de explicar...el problema es que haya gente que se otorgue el don de decidir qué tiene esa "fuerza" o esas virtudes no tan objetivas como otras, y qué no.
La sobrevaloración de personas que hablan y escriben como si su captación subjetiva del arte fuera la única que vale, crea el fenómeno "gurú" y también el consecuente fenómeno "papanatas", que es el que hace suyas, muchas veces sin sentirlo de verdad, y por ello aún más radicalmente, las opiniones del gurú.
Así se crea un pseudo-mundo del arte, que como muy bien dices, funciona de manera similar a una secta, en el que hay opiniones autorizadas y se persigue a las opiniones verdaderamante libres.
Este circuito de gurús y papanatas ha sido capaz de trepar hasta hacerse con las riendas de instituciones, facultades y museos, y por lo tanto convertirse en un negocio (como lo son las sectas).
Esto daría para mucho más que hablar, evidentemente, pero a lo que voy es que, no porque esta gente se valga de conceptos etéreos, vagos y seudofilosóficos, significa que los conceptos etéreos y no estrictamente objetivos no puedan ser utilizados si se hace honestamente.
Cuando una obra de arte nos hace sentir algo, e intentamos explicarlo, no todas las explicaciones van a estar basadas en hechos objetivos (buen dibujo, colores armónicos, etc). Hay OTRAS COSAS que difícilmente se pueden explicar de un modo preciso y que a lo mejor convierten a una obra en arte de verdad.
El único problema es que haya quien pretenda tener la llave de lo que significan y de cómo se llega a esas OTRAS COSAS.
Desde el momento que esos conceptos se han monopolizado el debate sobre las artes se ha viciado, porque claro que hay conceptos que son etéreos, pero lo son para todos, y no sólo para algunos, y todos tienen la libertad y la capacidad para hablar de ellos, no pueden ser impulsos que sólo puedan captar algunos individuos que se autoprocalman enviados por el dios del arte moderno.

Anónimo dijo...

Mariano, intentaré explicarme:

"(...) no porque esta gente se valga de conceptos etéreos, vagos y seudofilosóficos, significa que los conceptos etéreos y no estrictamente objetivos no puedan ser utilizados si se hace honestamente."

Bien, esa es la clave del asunto: A menudo me apetece rebatir argumentos, pero no deseo entrar en averiguaciones sobre el grado de HONESTIDAD con que la gente utiliza un determinado concepto, así que prefiero poner en cuestión el concepto en sí. (No sé, me parece un proceder más aséptico).
-Pienso que si estoy equivocado y el concepto es realmente válido alguien surgirá que me lo demuestre.-

Dicho con un ejemplo:
A mí los cuadros de Luis Feito me repelen, y cada vez que alguien los ensalza poniendo los ojos en blanco y hablando de cualidades intangibles... confieso que tengo que reprimirme severamente para no decírle "¡PERO SI SON UNA PUTA MIERDA, HOMBRE!!", -(porque eso es lo primero que me viene a la mente)-
Comprendo que aunque sea lo que siento, decir éso no procede, y de la misma forma tampoco puedo decir: "A ver, farsantes, dejar esos elogios para un tipo de pintura complejo que realmente los merezca!!"... y tampoco puedo hacer un juicio de intenciones del tipo: "no ensalzáis ese flojo estilo de pintura porque lo admiréis realmente, sino porque es de los pocos que os veis con el talento suficiente para cultivarlo!", ...etc.

Pienso que todo eso serían planteamientos demasiado intrusivos; que alguien alabe a Manzoni me puede dar noxo, pero yo no tengo manera de saber hasta qué punto ese alguien lo hace "honestamente", puesto que la autosugestión realmente existe, y es algo que influye mucho en nuestros afectos, creencias, percepciones y admiraciones...

Así que prefiero cuestionar los criterios, cuando los veo tan sumamente gaseosos que valdrían para encumbrar cualquier bodrio, y que de hecho se están usando así.
(Pero los demás planteadlo como queráis, claro está)

mariano dijo...

yo creo que básicamente estamos de acuerdo, porque yo suscribo todo lo que dices, aunque pueda matizar alguna cosa.
También creo que hay que valorar una obra de arte en base, a ser posible, a criterios lo más asépticos y objetivos posibles, y hay muchos criterios que lo son.
Las instituciones culturales públicas deberían fijarse, cuando haya gasto de dinero público por medio, que las obras que paga el bolsillo público cumplan esos criterios de calidad objetiva artísticamente hablando.
Los criterios "gaseosos", como bien has bautizado, no deberían ser de uso común en estas instituciones y museos, como lo son ahora, pues esto crea y dilata el fenómeno "gurú" (y lo que es peor, gurú subvencionado) que tanto daño hace al arte (y a los bolsillos públicos).
Sin embargo, a nivel personal, cada uno es muy libre de juzgar con criterios subjetivos y personales, incluso gaseosos, y es bueno que lo haga, porque lo que no pueden existir en el mundo del arte son monopolios de opinión.
Igual que cuando vamos al cine uno dice me gusta o no me gusta con total libertad, eso también debería ocurrir en las artes plásticas, donde estos gurús han creado un pánico a la opinión subjetiva, porque han conseguido que SU criterio, gaseoso como el que más, prevalezca como objetivo, cuando obviamente no lo es.
Y yo creo que la HONESTIDAD de un creador o un comunicador quizá no sea medible, pero sí se puede percibir, y para mí es algo que influye mucho en la consideración de la obra de un artista.

Anónimo dijo...

Bien, entonces no hay problema: lo de percibir honestidades te lo dejo a tí, yo prefiero la parte de atacar las SUPERSTICIONES y MONSERGAS (morales, políticas, místicas) que tanto distorsionan el mundo del Arte.
-Los buenos cuadros no las necesitan, y en cambio hay un montón de basura encumbrada que jamás habría llegado a donde está sin ellas-
Saludos :D

mariano dijo...

cierto