La crisis del arte

Desde diferentes entornos se habla siempre de la crisis del arte. Ciertamente las grandes salas y galerías del arte oficial están habitualmente vacías, exceptuando quizá los días de inauguración, cuando toda la gente que cuenta va a hacerse las fotos, e incluso el "artista" se digna a aparecer por allí.

Ciertamente, la gente apenas conoce los nombres de los grandes genios del arte oficial, que se encuentran a paladas en los labios de los gurús: Beuys, Manzoni, Tracey Emin, Jeff Koons, Damien Hirst, etc, etc. Hasta es tristemente cierto que ni siquiera la mayor parte del público ha oído hablar de los que yo considero importantes: Hockney, Kitaj, Antonio López, Balthus...

Pero cuanto más me meto en estas cuestiones más llego a la conclusión de que todo esto de la crisis del arte suena a profecía de autocumplimiento. En ellas, el anuncio agorero hace que uno tome posturas o decisiones que acaban provocando el cumplimiento del propio anuncio agorero. Por ejemplo: si los medios empiezan a decir: el martes habrá escasez de gasolina, todo el mundo irá a repostar antes del martes, aunque no sea imprescindible, con lo que las reservas de combustible irán agotándose haciendo que el martes las gasolineras tengan que cerrar.

En esto de la crisis del arte tenemos un buen ejemplo. El divorcio entre arte y público, anunciado a los cuatro vientos por los expertos que han hecho del arte elitista su negocio, provoca un paulatino desinterés del público por el arte contemporáneo. Y también provoca que los artistas contemporáneos se convenzan de que el arte no es para el público. Al final, favorece justo a quien anunció esa crisis.

Por el contrario, aunque evidentemente hay una crisis económica que dificulta algo las ventas, la pintura vive un momento feliz, de recuperación de terreno. Internet y el hartazgo general de transgresión y modernidad, han provocado que la gente se interese cada vez más por la pintura viva, la que se hace en su entorno y fuera de él. Artistas como Freud o Antonio López empiezan a ser conocidos por el público, y cuando las instituciones organizan exposiciones de pintura importantes, de calidad, la afluencia de visitantes es impresionante. La exposición sobre el Retrato Español en Coruña actualmente, o la de Sorolla y sus contemporáneos hace unos meses, ambas organizadas por Caixa Galicia, son buena muestra de ello.

La pintura no está en crisis. La escultura empieza a repuntar también. Entonces ¿dónde está la crisis del arte? Por supuesto, en torno al arte oficial, porque la gente no va a ver de buen grado vacas en formol ni lienzos con huevos estrellados.

Es un fenómeno llamativo, que merecería un buen estudio sociológico. En principio, mientras las cosas del arte oficial eran muy minoritarias, mientras esa crisis era aceptada como propia del arte en general, entendiendo como arte en general sólo el arte "moderno" oficial, todo iba bien. La gente en su mayoría se desentendía del arte en su conjunto, y sólo la élite era llevada a los saraos minoritarios, con lo que el negocio florecía.

Pero el monocultivo llegó a triunfar: escuelas de bellas artes, prensa, literatura popular sobre historia del arte... todo empezó a ser uniformemente favorable al arte oficial, "contemporáneo". Desaparecieron en su totalidad las voces discordantes, y toda la oferta oficial se hizo solamente pro-vanguardista.

En ese momento, el único arte que existía fue el oficial. Hablamos de la década entre el 1995 y 2005, época de publicación de libros de Taschen sobre arte contemporáneo de grandes tiradas, pero época también del auge de Internet.

Según la historiografía oficial, existía el arte pujante, contemporáneo, ejemplificado en instalaciones y video-arte, en los jóvenes artistas ingleses rebeldes y demás... y luego una serie de figuras aisladas, fuera de su tiempo, que se empeñaban en continuar con las formas del pasado. Se nos presentó al grupo de Londres como reliquia del pasado todavía viva, creyendo anulada toda su posible influencia, pues lo importante y vivo era lo contemporáneo de los jóvenes ingleses rebeldes y semejantes.

Pero esta divulgación tuvo dos efectos adversos:

• Por una parte se dio información exacta y abundante sobre algo hasta el momento reservado para la élite, y que normalmente la gente prefería no conocer: la existencia del arte contemporáneo oficial con sus caballos colgados, sus performances estrambóticas y su video-arte... Más sus justificaciones teóricas enrevesadas, que implican creencia y toma de partido por una tendencia teórica sobre otra.
  
• Por la otra, se vio la totalidad del abanico existente: por un lado los ultramodernos y por otro las "figuras aisladas" que rechazaban esa ultramodernidad. A la gente no le costó mucho hilar cabos y ver que en su misma ciudad hay seguidores de las figuras aisladas y que les son más cercanos que los seguidores de los ultramodernos.
  

Entonces, claro, la gente empezó a plantearse si en realidad un cuadro no es más válido como arte que una lata llena de caca. Porque si antes concebían nebulosamente el arte contemporáneo como algo extravagante pero en el fondo aceptable y uniformemente asumido por los artistas, ahora sabían exactamente a qué se está llamando "arte contemporáneo" y quién y cómo lo maneja. Hasta comenzaban a sospechar que no a todo el mundo le convencía, cosa que los stuckistas empezaron a gritar en 1999. El elitismo se estaba volviendo contra sus promotores.

Por eso, la queja de crisis ahora es sincera entre los gurús del arte oficial. El negocio se está terminando, al igual que la especulación inmobiliaria. Os recomiendo en este sentido visitar el blog de Mariano Casas, en el que habla de la especulación inmobiliaria y la especulación artística, ilustrando todo con un jugoso relato literario.