Entre los adictos al concepto es un lugar común valorar el "talento" tanto más cuanto más desconozca el "artista" todo lenguaje expresivo. De algún modo se supone que la virginidad respecto al saber favorece la genialidad del creador. Palabras como "salvaje" o "inocencia", o "básico" se usan como piropos en los panegíricos artísticos oficiales.
Recuerdo cuando, en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra, los profesores y los alumnos pelotas (los que hoy son artistas de renombre de los de mi promoción) nos querían insultar llamándonos "¡artesanos!", con un odio en las pupilas -supongo- no muy diferente del de aquellos que llamaban a los intelectuales republicanos "¡bolcheviques!" cuando iban hacia el paredón. Eran, nosotros ya lo veíamos venir, la élite que luego camparía a sus anchas por el "circuito", cual electrones excitados. Ellos tenían la potestad de decir quiénes entre sus contemporáneos eran contemporáneos o no, y por supuesto, podían llamarnos "artesanos" con el beneplácito del sistema, aún a sabiendas de que eso nos alejaría para siempre de las mieles de la oficialité.
Nosotros, en aquellos tiempos pensábamos: ¿Cómo pueden llamarse plásticas o visuales supuestas artes que desprecian la técnica imprescindible para expresarse visualmente? Esta gente, al grito triunfal de "la técnica se aprende en dos días", despreciaba todo conocimiento técnico, ya fuese desde su papel de profesor o alumno. Ni propagaban ni dejaban entrar en ellos ningún conocimiento, del tipo que fuese: "¡Vete, sabiduría!¡Ni te me acerques!".
Sus instalaciones y performances nos parecían sosas y ramplonas, sin la más mínima gracia ni emoción. Toda su fuerza consistía en un evidente poderío económico -de sus papás, claro- que les permitía encargar para su desaprovechamiento esos materiales que los demás debíamos racionar y repartir a lo largo del curso.
Años después, la cruda realidad me ha convencido... de que tenía más razón que un santo. Lo de esta gente es un cuento, y cada vez lo veo más claro. Porque del mismo modo que quien quiera ser literato necesita saber expresarse mediante el lenguaje, un artista plástico necesita conocer los recursos del lenguaje visual, y eso significa, forzosamente, saber dibujar, pintar, esculpir... No existen más medios: una escenografía (en neolengua: instalación) necesita de partes esculpidas (modeladas, vaciadas, talladas...), partes pintadas, y un planteamiento dibujado. ¿Qué otros medios existen?
Hace poco Carmen, mi mujer (y artista preferida), me contó indignada que había visto en "La 2" una noticia sobre la convocatoria de un premio de pintura de murales con spray (neolengua: graffiti) en el que un requisito imprescindible era no tener estudios artísticos de ningún tipo. ¡Alucinante! Y se presentaba la tal cosa como el summum de lo moderno y lo "guay".
Podríamos establecer un paralelismo, fácil de entender, ya que en las artes plásticas la contaminación ha vuelto todo muy turbio:
A continuación podríamos hojear la obra ganadora del año anterior. En esta ocasión podremos leer una página elegida al azar:
Y así podríamos continuar a lo largo y ancho de sus 127 páginas.
¿De verdad hay gente que cree en serio que la soltura, la espontaneidad, se puede lograr sin conocimientos técnicos, sin práctica... es decir, sin oficio? ¡Pero si es lo más difícil!
Comparemos una descripción literaria, la que sea, con la que alguien sin cultura ni ningún tipo de conocimiento sobre arte literario pueda hacer (por ejemplo, una declaración en un atestado de la policía, o una redacción típica de instituto).
En los textos de nulo valor artístico o literario, los "y entonces..." llenan normalmente folios, con los más anodinos y grises giros de quien desconoce las gracias del lenguaje. Al final el texto es aburrido, lleno de lugares comunes. En definitiva: sin la más mínima soltura. Da lo mismo que el individuo sea el típico "gracioso" de su grupo. No es posible la frescura en una obra sin técnica. Los grandes escritores, hartos de conocer metáforas, aliteraciones, zeugmas y demás, sí son capaces de expresar lo más sutil con apenas un ramillete de palabras bien elegidas. En una frase certera asesinan a su oponente o hacen sentir impotencia ante la belleza exhuberante de un paisaje.
Recuerdo un tío mío que me hablaba de los músicos de Jazz. Para ellos lo primero, decía, es "dominar a la bestia" (el saxo, el clarinete, el piano, la voz...) y sólo después pueden empezar a expresarse. Como es lógico.
De todos los estúpidos mitos que la modernez artística se ha encargado de propagar, ese del "buen salvaje" artista es uno de los más estúpidos. ¡¡¡ME PONE A CIEN!!!¡¡¡¡¡PERO QUÉ BURROS SON!!!!! Aunque, bueno, hay muchos más, como el del famoso "cambio de paradigma", o el de "hay que educar al público", "abre tu mente"...
Recuerdo cuando, en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra, los profesores y los alumnos pelotas (los que hoy son artistas de renombre de los de mi promoción) nos querían insultar llamándonos "¡artesanos!", con un odio en las pupilas -supongo- no muy diferente del de aquellos que llamaban a los intelectuales republicanos "¡bolcheviques!" cuando iban hacia el paredón. Eran, nosotros ya lo veíamos venir, la élite que luego camparía a sus anchas por el "circuito", cual electrones excitados. Ellos tenían la potestad de decir quiénes entre sus contemporáneos eran contemporáneos o no, y por supuesto, podían llamarnos "artesanos" con el beneplácito del sistema, aún a sabiendas de que eso nos alejaría para siempre de las mieles de la oficialité.Nosotros, en aquellos tiempos pensábamos: ¿Cómo pueden llamarse plásticas o visuales supuestas artes que desprecian la técnica imprescindible para expresarse visualmente? Esta gente, al grito triunfal de "la técnica se aprende en dos días", despreciaba todo conocimiento técnico, ya fuese desde su papel de profesor o alumno. Ni propagaban ni dejaban entrar en ellos ningún conocimiento, del tipo que fuese: "¡Vete, sabiduría!¡Ni te me acerques!".
Sus instalaciones y performances nos parecían sosas y ramplonas, sin la más mínima gracia ni emoción. Toda su fuerza consistía en un evidente poderío económico -de sus papás, claro- que les permitía encargar para su desaprovechamiento esos materiales que los demás debíamos racionar y repartir a lo largo del curso.Años después, la cruda realidad me ha convencido... de que tenía más razón que un santo. Lo de esta gente es un cuento, y cada vez lo veo más claro. Porque del mismo modo que quien quiera ser literato necesita saber expresarse mediante el lenguaje, un artista plástico necesita conocer los recursos del lenguaje visual, y eso significa, forzosamente, saber dibujar, pintar, esculpir... No existen más medios: una escenografía (en neolengua: instalación) necesita de partes esculpidas (modeladas, vaciadas, talladas...), partes pintadas, y un planteamiento dibujado. ¿Qué otros medios existen?
Hace poco Carmen, mi mujer (y artista preferida), me contó indignada que había visto en "La 2" una noticia sobre la convocatoria de un premio de pintura de murales con spray (neolengua: graffiti) en el que un requisito imprescindible era no tener estudios artísticos de ningún tipo. ¡Alucinante! Y se presentaba la tal cosa como el summum de lo moderno y lo "guay". Podríamos establecer un paralelismo, fácil de entender, ya que en las artes plásticas la contaminación ha vuelto todo muy turbio:
GRAN PREMIO LITERARIO
"EL JETAS"
Dotado con más de 10.000 €
y publicación de la obra ganadora
en volúmenes de lujo
BASES:
"EL JETAS"
Dotado con más de 10.000 €
y publicación de la obra ganadora
en volúmenes de lujo
BASES:
- Todos los participantes deberán ser ANALFABETOS. Es decir: que no sepan ni leer ni escribir.
- En caso de descubrirse que alguno de ellos tiene estudios de algún tipo, o sabe escribir la "o" con un canuto, será descalificado inmediatamente.
- El jurado será totalmente subjetivo, dado que en los absurdos galimatías que los participantes presentarán no hay posibilidad alguna de descubrir ningún elemento de juicio válido, y mucho menos valor literario de ningún tipo.
- La participación en el concurso supone la aceptación de todos los puntos de estas bases.
A continuación podríamos hojear la obra ganadora del año anterior. En esta ocasión podremos leer una página elegida al azar:
"AASDFASFDASDFASDF", de J.BOIS (página 72):
asdfasdf ñasdfñ asñdfk jjkasfdñlk asdfj asñl asdfñlkjasdñlkj asdfñlkjasdflkj asf`jñlnas`p laslñkfjasdfñlkj asf0dñolkjasdñl asñlkj asñdlfkjlsdl aslkjñasfñlasddl saljaslkjasdñlkjaslñdfkjñalsdkfjñlkñoiqwekjvn`p9ukjqwer'0i asñlkjasf8iu`´09u14+o`kjfd ñasjh f'983 rpkjnasñlkvjx cvpksmadtoinaspofdhaspdfh09a8sdhfckjnxzcvlkuhpoijsadf `+añs okflkjashfdopiuashd fpajsñdfjha0s978dfyhqwjehrp98qwyef jkanslkfdjhas0978fy lkjbnlcxypuihqwerp9 apsodifhpasd98f7pìh qw3lriuq'siefjñasfg
asñdf pasjhf098qwe rñkjasdhfpouias fpuhasdfphaspdjfhpoaisdhfpiuashdfpoausdfoiu aspoidfh iaosuh fdopaksdfpash dpfoihaspoifdh paosfas`+f
asñdkfjh paosjdfhashfpoahsdf`pa
asd`fokjh aposiufdh09qwehfñ akjlsnf'98qwuer kajsfñmansdpifh asodkfj paodfu hpkajsdfpoi aspdfoih aspodf hpoiashd fpoah sdfpoa s aoisdfhpoash dfpoasfohaspofd hapsof paosdfhpoash fpahs foahs fdpoihaspofihasìofapsfh
+ apksdfjpaosh fd
as
asdfoih apsoiudfh apsoif
aspi faskhfiphaspfou asoidfh oapsihdfpoashdfoìahsdpfuh asdfaposdhf poasihdfoaish dfpuashdfpiahsdpfoh aspodfasfasdfasdf
(...)
Y así podríamos continuar a lo largo y ancho de sus 127 páginas.
¿De verdad hay gente que cree en serio que la soltura, la espontaneidad, se puede lograr sin conocimientos técnicos, sin práctica... es decir, sin oficio? ¡Pero si es lo más difícil!
Comparemos una descripción literaria, la que sea, con la que alguien sin cultura ni ningún tipo de conocimiento sobre arte literario pueda hacer (por ejemplo, una declaración en un atestado de la policía, o una redacción típica de instituto).
En los textos de nulo valor artístico o literario, los "y entonces..." llenan normalmente folios, con los más anodinos y grises giros de quien desconoce las gracias del lenguaje. Al final el texto es aburrido, lleno de lugares comunes. En definitiva: sin la más mínima soltura. Da lo mismo que el individuo sea el típico "gracioso" de su grupo. No es posible la frescura en una obra sin técnica. Los grandes escritores, hartos de conocer metáforas, aliteraciones, zeugmas y demás, sí son capaces de expresar lo más sutil con apenas un ramillete de palabras bien elegidas. En una frase certera asesinan a su oponente o hacen sentir impotencia ante la belleza exhuberante de un paisaje.Recuerdo un tío mío que me hablaba de los músicos de Jazz. Para ellos lo primero, decía, es "dominar a la bestia" (el saxo, el clarinete, el piano, la voz...) y sólo después pueden empezar a expresarse. Como es lógico.
De todos los estúpidos mitos que la modernez artística se ha encargado de propagar, ese del "buen salvaje" artista es uno de los más estúpidos. ¡¡¡ME PONE A CIEN!!!¡¡¡¡¡PERO QUÉ BURROS SON!!!!! Aunque, bueno, hay muchos más, como el del famoso "cambio de paradigma", o el de "hay que educar al público", "abre tu mente"...
En estos últimos meses hemos estado ultimando los detalles de una iniciativa de nuestras amigas en Catalunya Amelia Pedreiro, Teresa Sieiro y Montserrat Omedes. Van a llevar la representación de Carmen Martín: para cualquier cuestión sobre la pintura de Carmen (exposiciones, compra de obra, Pintura en Acción, otras actividades, etc) o mía también os podéis poner en contacto con ellas, aparte de con Carmen o conmigo directamente, claro. 
Pero hoy quiero tratar una ortodoxia estúpida que atañe al lenguaje. ¡Alucinante! Resulta que en la confección del Manifiesto Hartista decidí emplear la palabra "caca" para referirnos a los excrementos humanos. Podría haber dicho otras cosas, pero "caca" me sonaba exactamente lo ridículo que yo necesitaba. 
Pues no sé la razón. Quizá tendría que ser creyente en el dios Manzoni para saber por qué "caca" es pecado.
Es decir, que si las entendederas me funcionan, CACA es lo mismo que MIERDA en cuatro de sus cinco acepciones, aparte de las expresiones de caca: "ocultar la caca", o de mierda "vete a la mierda", o la interjección del mismo nombre. Pero quitando estas expresiones, caca y mierda coinciden en cuatro de sus cinco acepciones. Falta en "mierda" la referida a algo turbio que está oculto, o en "caca" la posibilidad de aplicarlo a alguien despreciable.
Aunque no me gustó la línea de exposiciones para el Torrente Ballester que gestionó Suso Basterrechea, tal y como polemizamos en 
ra ARDORA, el programa nocturno de actividades. Debo agradecer a Suso Basterrechea y su equipo que hayan pensado en Escola Aberta de Arte para impartir el curso de iniciación. 
Podéis informaros en la web de la 
Hace un año publiqué aquí un artículo sobre 
Es muy probable que hasta este acto aparentemente extremo sea superado. La 1ª Ley de la Originalidad (es decir, "si una idea se considera como original, la copia de dicha idea aún es más original") nos lleva a una conclusión inquietante, que yo vaticiné hace más de un año en el artículo sobre el perro de Managua:
En un blog de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que decían...
¿Es el hacer instalaciones cutres para un museo un comportamiento inhabitual? No. Es lo común.
¿Son ese tipo de obras sobresalientes o excelentes en su línea? Si reducimos el campo sólo a lo conceptual, las obras de las que el Hartismo se queja son las del montón. Hay cosas que aún partiendo de un planteamiento conceptual logran calidad artística o cuasi-artística en su resultado plástico. Pero lamentablemente, para los conceptuales la obra excepcional es aquella cuyo concepto sea más "guay", aunque para mí esa sea justo la más fea. Desde mi punto de vista, el no diferenciar obras con forma bella de obras con forma mediocre implica un "todo vale" que uniformiza todo el arte conceptual dentro de una mediocridad pastosa.
¿Es el arte oficial 
Así pues, el Hartismo, desde nuestro punto de vista, no se queja de la deriva del "arte raro", pues lo "raro" es precisamente lo que defendemos: la pintura (y cualquier arte fuera de lo oficial). Y la pintura nunca ha derivado. Lo que está en movimiento, vivo, no va a la deriva, a la deriva va lo que tiene las velas arriadas, los motores parados: el arte oficial.
Es curioso, porque Barceló se ha ganado, entre los pintores, la reputación de un artista poco ducho en cuestiones tecnológicas, pues es sabido que muchos de sus cuadros se han degradado en seguida precisamente por utilizar incorrectamente las técnicas habituales y por introducir materiales perecederos, que acaban cayendo o directamente pudriéndose. Quitando la valoración personal que cada pintor de los que conozco tienen sobre el talento artístico del bueno de Miquel, es unánime entre ellos el reconocimiento de su incompetencia en el uso de los materiales. Se dice de él que -en materiales- es un chapuza. Por algo será.
El otro día, al verme este dibujo, me dijeron que lo mío es muy freudiano. 
Hoy pasé por el Centro Cultural Torrente Ballester para ver la exposición "Ultimísimos".
Ya la puerta del centro cultural, rodeada de desconchones da una ligera idea de lo que nos espera. Algo ruinoso, caduco, abandonado, que pasa desapercibido y no interesa a nadie.
Así reza el tarjetón de la muestra:
Para quien no entienda el gallego, aquí va la traducción
Me llaman la atención dos expresiones: por una parte dice "que aspira a mostrarnos algunas de las manifestaciones más vitales del arte actual" Y claro, yo como artista y hartista me pregunto cuál es la vitalidad de estas manifestaciones. Porque sólo se ven en sitios como el Torrente Ballester, y eso si un "moderno" ha tomado el control merced a una decisión política. Ese tipo de arte "vital" no existe en la calle, no aparece ni buscándolo con lupa, hasta que no hay subvención de por medio para los montajes, los proyectos...
Por supuesto, se ve que la pintura no se considera vital, aunque los que pintamos sigamos dale que te pego aunque haya crisis y las hipotecas sigan subiendo.
Yo me pregunto si eso de "más proyección" se refiere a que todas las salas contaban con uno o más proyectores para que se pudieran ver los vídeos. Seguramente es eso, porque quitando a Peque Varela, que sé que está haciendo animación y trabaja de forma seria en lo suyo, el resto de nombres ni me suenan. 
Es una exposición que espero sea profética, que estos "ultimísimos" se llamen así porque sea esta la última exposición de arte oficial que se monta en Ferrol ninguneando a la pintura e insultando al público. O quizá porque es la ultimísima de los defenestrados Yolanda Díaz (de IU, ex-concejal de Cultura) y Suso Basterrechea (ex-asesor cultural). Pero no parece que el PSOE tenga idea de cambiar demasiado la línea de actuación.
Me parece llamativo cuando menos que se dedique todo el enorme y antaño prestigioso Centro Cultural Torrente Ballester, con una financiación supongo que jugosa para los montajes, para exponer finalmente cuatro maquetas y una decena de vídeos -que son infumables en su mayoría, aunque el de Peque y alguno más son dignos- cuando en el espantoso, ruinoso y poco protegido Centro Cultural Carvalho Calero, en el Inferniño, están exponiéndose al mismo tiempo las obras de Sotomayor, Bello Piñeiro, Segura Torrella... luchando contra la humedad, y arriesgándose a actos vandálicos o robos en una sala de exposiciones indigna de tal nombre. ¡Para que luego digan que la pintura no está siendo arrinconada desde los organismos oficiales!
Francamente creo que esto demuestra el paletismo de nuestra clase política, que con este afán de querer ser modernos a toda costa para no parecer catetos dan carta blanca a asesores "culturales" para montar estas trapalladas que llaman exposiciones. Un paletismo que no es sólo propio de ferrolanos o gallegos, sino de todos los lugares donde haya un político que toma las riendas de Cultura sin tener ni puta idea (el 99,99% de los políticos del mundo). 
Iba a escribir un artículo con este título, tratando sobre la postura tibia, la que pretende ser equidistante entre el anti-arte y el hartismo. La postura de los "moderados", de los que no quieren -como se decía en la facultad de Bellas Artes de Pontevedra hace años- "hacer mala sangre".
El otro día, Carmen y yo estuvimos hablando en el coche. Mi mujer iba a Mugardos para pintar la Planta de Gas, de cerca. Pero en menos de una hora teníamos un coche de Reganosa que nos echó, diciendo que "no se puede estar aquí". Lo curioso es que no había señal alguna, ni valla, ni nada. Pero parece que no se puede ni mirar las instalaciones ¿qué esconderán? ¿es que no es seguro estar cerca de ella? ¿es que la seguridad de los depósitos se ve afectada por un coche parado al lado de la carretera? ¿es que es tan fácil entrar en zona sensible sin que te detecten? ¡Mamaíña, la que nos han metido doblada con la Planta de Gas!
Y es que precisamente es la pintura lo que está faltando. El cine, el vídeo, el teatro, todo tiene su lugar permitido frente o junto al poder. Pero la pintura sólo se puede acercar si se domestica de algún modo: o bien siendo hiperrealista (es decir, que el cuadro, ya desde su concepción, no sea idea del artista, sino de un aparato fotográfico) o bien siendo informalista (cumpliendo los cánones del arte oficial). La pintura más odiada, la que no quieren ver ni en pintura, valga la redundancia, es la pintura más actual, tal como dice Hockney: la pintura que oscila en un triángulo cuyos vértices son el realismo (que no hiperrealismo), el expresionismo y el impresionismo. Es decir: la que no proviene de teoría alguna, sea vanguardista,tecnicista o tradicionalista, sino del poso que ha quedado entre los artistas tras las sucesivas oleadas vanguardistas. O si se prefiere, la pintura que ha renunciado a todo ropaje teórico, y el pintor, harto, dice, con sinceridad: pinto como sé, como me sale. El "cómo te sale" depende, lógicamente de unos conocimientos técnicos mayores o menores, un poso histórico, un oficio, etc. Pero es esa búsqueda interior, el explorar la propia individualidad la que da fuerza y peso a la pintura que podríamos definir como "no-alineada". 
Una sociedad basada en la apariencia, en la ganancia fácil (máximo rendimiento, mínimo esfuerzo) no puede valorar la pintura. Resulta escandalosamente real, escandalosamente sencilla: hay lo que se ve, y nada más. No permite especulación, por eso no es digna de aprecio.
En total hay 480 cuadros, y me quedan por subir unos ocho más que tengo en fotografías perdidas por las carpetas del PC. Yo sé que mi mujer es prolífica, que trabaja mucho y casi a diario, pero no contaba con tener tantos cuadros ya fotografiados.
Pero antes de ir a mi cita en el "Derby", pasé cruzando entera la zona vieja. Qué gusto da adentrarse en esas calles estrechas, en las que mires donde mires siempre hay algo bello, una ventana, un detalle en el suelo, un cartel, una torre de alguna de las muchas iglesias, una portada renacentista, un claustro barroco... Pasé por dentro de la Catedral. Crucé desde Azabachería hasta Platerías, pasando por la girola, y entrando antes en la Corticela, que estaba abierta. Se siente uno en paz, renovado. Las fachadas que se ven desde Platerías, al salir bajo los tímpanos románicos, pegan un golpetazo tan brusco de belleza inabarcable que casi aturde. 
Después de estar entre estas calles y edificios, donde hasta el Banco de España desentona por feo, pese a ser una construcción notable, se hace difícil volver a las zonas nuevas, los muros de cemento y las uralitas. 
Por eso, tras estas visitas a lugares bellos, a exposiciones con grandes obras de arte, a lugares naturales... y regresar a la normalidad fea, ramplona, del día a día, me pregunto por qué
Qué vergüenza tendríamos que estar sintiendo: gente con una educación muy básica al lado de la nuestra, con herramientas que hoy resultan ridículas, hicieron cosas más valiosas y sutiles que todo lo que hoy podemos ver paseando por la calle. 
Los artistas, los que de verdad lo seamos, deberíamos dejarnos de macanas, de tanto discursito y tanta innovación que ya no sorprende ni a los monos del Zoo, y ponernos a crear belleza, a intentar hacer del mundo un lugar habitable al menos en lo que nos toca. ¡Hay que recuperar casi un siglo de abandono, de descuido!